Alu eller carbon?

Ny stisykkel skal anskaffes. Fordeler og bakdeler med carbon?

Lettere, stivere, dyrere

Jepp, men ikke nødvendigvis stivere.

Heter forøvrig Karbon.


e

Karbon er sikkert ganske solide saker.
Men etter 5 sesongers bruk, og en inspeksjon av hakk, bulker og riper, akkumulert ulike steder på min stisykkelramme, er jeg svært fornøyd med at den er laget av aluminium.
Skulle jeg hatt en ren grusracer/rittsykkel, ville jeg med stor sannsynlighet kjøpt noe i karbon.
På sti-/lekesykkelen min - aldri.

Er jo en ganske stor kar. Sykkelen får en del juling. Men vekt er jo litt viktig på en fjell/sti sykkel.

Karbon er fett det, men trenger litt mer oppmerksomhet på moment, hakk og riper, alu er litt mer rett frem "wham bang thank u madam"
og er vanskeligere å bomme på under produksjon. Selv så har jeg bare alu og stål i garasjen. Kanskje, kanskje, kanskje blir min nye racer i karbon, men tviler på det siden jeg får så innmari mye finere hjul og annet utstyr på en aluracer til samme pris.
Grusraceren min kunne godt ha vært i karbon, men ble i alu av samme grunn som det kan se ut som om raceren blir i alu. har bestillt ny stihoj og den er i alu, hadde jeg absolutt villet ha karbon hadde jeg tatt meg råd til det, men innbiller meg som sagt at det er litt mer rett frem med alu.

Jeg synes folk er i overkant skeptiske til karbonrammer. Slik jeg ser det har gode* karbonrammer kun to ulemper(bakdelen sitter du på):
1. De er ofte dyrere enn en tilsvarende aluramme.
2. De er mer utsatt for skarpe slag fra f.eks. steiner.

Pkt. 2 kan man egentlig veie opp ved at karbonrammer kan repareres, det kan man ikke med alurammer.


*Merk at det finnes både gode og dårlige rammer uansett materiale.

Har tenkt alu helt frem til nå, egentlig. Men det er i utgangspunktet bare pga pris. Fulldempet stisykkel blir det i hvert fall. Synes karbon høres litt sexy ut da, må innrømme det. Men det blir liksom ikke like solid mtp bulk/skade. Knall og fall blir det jo hvis man skal kjøre på litt.

Tja, nå må du ikke blande rittsykler med tynne vegger og karbonrammer laget for hardkjør.

Sjekk f.eks. ut denne: http://www.pinkbike.com/news/santa-cruz-bicycles-test-lab.html

Hva med hardtail - stål eller titan! 650b eller 29" hjul (evt. 26" fatbike). Jeg har hatt det mer moro på hardtail enn på fulldemer de siste par åra.

Har hardtail i alu, men går for stisykkel i tillegg til neste sesong.

Jens Fredrik: imponerende test av Santa Cruz! Skeptikere er likevel sikre på at Karbonrammer tårler lite etter å ha fått bulker...

En stisykkel kan godt være en hardtail. Mesteparten av de hardtailene man ser i butikken her i Norge er jo XC maskiner, men det finnes mange hardtailer som er beregna for sti eller kan settes opp for sti.

Joda, ser den. Men har bestemt meg for å hive meg på en fulldemper. Etter mye frem og tilbake. Nå er det bare å finne en som er ok.

Sjekk pm erlend

Ikke hør på hardtail-pratet, er morsommere med demping. Det lar deg sykle raskere nedover steinrøyser, og hjelper deg med feste oppover.

Smaken er som baken: delt og hårete! Man kan sikkert mene mye forskjellig i denne saken.

Har ikke hatt karbonfulldemper selv. Kjenner en viss skepsis ift at karbon ikke tåler like mye...erfaringer? Og evt erfraringer med GT og Trek sine 150mm fulldempere?

Hva med karbon og tunge ryttere på 100+. Bør man velge alu for å være på den sikre siden?

Hvorfor?


E

Det var et spørsmål Espen....

her er en test Pinkbike gjorde med santa cruz sine rammer i både karbon og alu. jeg ville gått for karbon:)

http://www.youtube.com/watch?v=xreZdUBqpJs

Ja, det var et spørsmål.

sanouka - hvem er det Espen retter spørsmålet til? Tips: les det som står med liten skrift ved siden av trådoverskriften over innlegget hans.

Mulig jeg har misforstått, jeg trodde at E svarte vedkommende som spurte om vekt og carbon.
Beklager

Jeg antar Espens er et spørsmål til erlendismes

Åj åj! Her skjedde det ting.. Men mulig debatten spora av? ;-)

Nei, egentli ikke. Hvorfor er du skeptisk til karbon?

Sånt skjer hele tida her inne, så sporer den inn i igjen ved behov
Du gjør det vanskeligere enn det er, det er egentlig å bare kjøpe seg det man har lyst på råd til, ingen av delen blir feil. Så mye skiller det ikke på materialene
Det er mye viktigere at du får en type sykkel beregnet på det du har tenkt å drive på med.

Har litt erfaring fra dette, etter 5 ødelagte karbonrammer, fordelt på to modeller fra samme merke Er på min 6. nå, men fra en annen produsent. Ut i fra min erfaring/historie hadde jeg nok kjøpt alu i dag, men det er kun fordi jeg har vært så ¤%"! uheldig og vil sove godt om natta. (Alle har blitt erstattet på garanti)

Jeg har veid godt over 100 netto og sykla ned grov sti, jeg har tryna noe grønn#¤"!, jeg har brukt ramma til ting den absolutt ikke er tiltenkt. Jeg har virkelig ræ****rt et par av de rammene (siden de allerede var ødelagt), og karbonet har imponert meg om, og om igjen. Den videoen fra SC overrasker meg absolutt ikke. (Vi utelukker superlette "birkenrammer")

Men, det er et par ting. Det ene er når man skal støpe/lime alu inn i ramma. Det er som regel her det svikter, alu og karbon er ikke veldig gald i hverandre. Blir det bevegelse mellom de to er det bare et tidsspørsmål før ting ryker, det skjedde 5 ganger for min del. Når det er sagt så skjedde det nesten med en gang, og etter helt vanlig XC/lett sti. Jeg har syklet sti og toppturer med sprekk(er) og det har gått helt fint. Det har selvsagt ikke vært på kritiske steder.
Det andre problemet er gnissing, kabler og dekk sliter forbausende fort vekk karbon. Dette er dog lett å avverge med litt beskyttelse.

Om karbon er verdt penga? (gitt at en karbonmodell er MYE dyrere) Jeg må vel si nei til det spørsmålet når det kommer til (grov)stisykkel. Men, er ikke penga noen begrensning er det tut å kjør.

Om materialet holder? Ja, i bøtter og spann. Ødelegger du en karbonramme i et tryn el. så hadde nok aluramma tatt kvelden også.

Og, igjen, lette HT rittrammer er noe annet.