Alu eller carbon?

Som sagt tidligere, litt mer styr og stress.....jeg hater stress

Nå gjelder dette lette xc rammer, men jeg kan legge til at jeg har en sykkel med Giant XTC Advanc sl karbon ramme, og en med XTC Alu XX SL fluidform. Disse to rammene har 100% samme geometri, og styre/stem sete pinne er justert tilnætmet likt. Vekten på sykklene er også tilnærmet lil (200g forskjell på rammene, men noe annet lettere utstyr på alu sykkelen gjør den lettere). Kan ikke si at jeg merker stor forskjel på de. Jeg syns kanskje alu versjonen virket litt stivere og kvikkere, men det kan også være pga. Bittelitt lettere bakhjul.. Har man begrenset budsjett, får man en bedre sykkel i alu en karbon. Til XC så mener jeg at prioriteringen bør være hjulsett forran karbon ramme, så gaffel, og til slutt utstyrsgruppe og annet bling...

Med tanke på miljøet så er nok sykler av metall mer miljøvennlige enn de i plastmaterialer.

Har sett på litt forskjellig. Vurderer for øyeblikket GT Force serien. Så spm er Force 1 eller 2. Eller Carbon Expert. Brukt får du en Carbon Expert for 15-20k... Evt dukker det opp noe annet....

Takk for godt svar uansett :-)

Selv om det her er snakk om stisykler, her er en kjapp betraktning etter en drøy måned på carbon utforsykkel: Jeg gikk fra en Evil Revolt til en Evil Undead i slutten av september, så godt som identisk geometri (Undead er en smule lavere og ørlite slakkere), samme oppheng og deler samt shock og gaffel. Etter 7 dager på den nye rammen er det som overrasker meg mest hvor forkjellig følelse det er i alu vs carbon. Der alu er dønn stivt og livløst er carbonrammen en helt annen historie. Frontrammen er veldig vridningsstiv og i lengderetningen kjennes rammen stivere enn alu. Det er veldig merkbart hvordan rammen er bygget og hvilke egenskaper man er ute etter, krankområdet kjennes også dønn stivt, mens bakrammen er overraskende sideveis myk. I forhold til alu kjennes det nesten litt for mykt, men nå er målestokken en rett og slett massiv aluramme. Carbonrammen oppfører seg roligere og kjennes ikke så skarp som alurammen, så det er helt klart andre egenskaper i materialvalg enn vekt og potensiell krasjstyrke.

Ift holdbarhet er det helt tydelig at carbonrammer må polstres opp, chainslap og slitasje fra kabler etc kommer veldig fort. Min ramme er raw uten noen form for lakk, lakk kan sikkert ta av noe.

Vektmessig gikk sykkelen fra 19,2 kg til 17,94 kg etter rammebytte, det eneste ekstra som ble byttet her var headset og seteklemme, så vektgevinsten var rimelig stor.

Jeg tror rett og slett at kreftene som må til for å slå i stykker en carbonramme og måten disse må treffe rammen på må være såpass ekstreme at en aluramme også vil gå i stykker. Den eneste ulempen med carbon sånn jeg ser det nå er at om den først ryker er man shit out of luck, alu vil bøye seg først...

Jeg har veldig troen på carbon i sykkelrammer, men det må gjøres ordentlig. Det er veldig tydelig at man kan få de egenskapene man ønsker i en carbonramme, men det krever at man kan å bygge i carbon. For sti og utfor kommer det helt sikkert til å bli mer vanlig med integrerte rammebeskyttere også, min har skidguard under underrøret og krankhuset og shuttleguard fre headtuben og 20 cm nedover underrøret. Fortsatt ca 1,2 kg lettere enn aluversjonen...

P

Denne er fin om karbon: http://jimlangley.com/articles/caring-for-carbon-fiber-bicycles-and-components-pg71.htm

En av grunnene til at karbon er dyrere er at det er flere reklamsjoner.

Trek gir nå livstidsgaranti på sine karbonrammer.
Det vil si, den følger eieren og ikke ramma.
Selger du sykkelen har ikke nr 2 den samme garantien.

Men leser man selve saken er det mye ullent:
http://www.trekbikes.com/us/en/support/warranty

Karbon er vel og bra det, men slettes ikke noen nødvendighet for alle slik noen ynder å framstille det.

Er det flere reklamasjoner da?

Hvor har du dette fra?



e

What? Vet du hvor innigampen mye strøm man trenger for å fremstille alu? Det er en grunn til at vi her på berget en gang i tiden ble store på alu og kunstgjødsel. Det var lettere å eksportere enn strøm.

Det var litt dette jeg også lurte på. Har erfaring med skistaver i karbon, som holder overraskende godt i alpinbakken.

Helt til du glemmer den gamle "uvanen" med å slå av snøen under støvla med stavene..........

Hehe.. Ja, du sier noe der.

største ulempen til alu rammer er vel at produsenten må bruke rør
og at disse evn må formes og deretter sveises for å få ønsket geometri

en karbon ramme kan støpes som en komponent og produsenten står betydelig
friere til å velge geometri i området rundt krank og styrehode
(i parantes skal det nevnes at jeg savner spenstigere design på
rammer og styrer som produseres i karbon, mye trauste greier)

mulig at karbon rammer har bedre egendemping enn alurammer mhp vibrasjoner,
alu er mindre følsom for lakkskader

er usikker på om det er materialvalget eller designvalgene
som er avgjørende for funksjonaliteten

hvor stor rolle spiller det om det skiller 250gram på en ramme ?

250g er kanskje ikke så mye, men når du beveger deg opp i AM/Enduro klassen så kan det skille en halvkilo. Da begynner det å bli litt

Siden en karbonramme er mye dyrere å lage enn en aluramme, tør jeg påstå at energibruken er omtrent tilsvarende mye større, enten i form av strøm, fossilt drivstoff eller energiinnefektive mennesker med alle den støtteinfrastrukturen de krever.

La oss si at jeg skal kjøpe en stisykkel til ca. 25 000. Jeg har to valgmuligheter: sykkel A er i aluminium, med topp utstyr og mer avanserte dempere. Sykkel B er i karbon, med rimelig utstyr over hele linja. Begge syklene veier omtrent det samme.

Hvilken bør jeg velge?

Jeg ville gått for Alu i det tilfellet, helt klart.

Jeg hadde ikke vært i tvil. Hadde gått for aluen, men så vil jeg bare ut å sykle også da
Noen ser sin nye sykkel mer som et prosjekt som utvikler seg over tid, hvor man unner seg et nytt hjulsett til jul, selger/kjøper utstyr på forum etc etc.

Hvor stor betydning har skader i lakken på en karbonramme?

Akkurat like mye som alurammer, kosmetisk.

Fordelen med aluminium er det at ved gjenvinning kreves det lite energi, strømforbruket ved gjenvinning er ca 5% av det som kreves til fremstilling.

Karbon er ikke noe en har nytte av å gjenvinne så hvis en skal se på totalen er jeg overbevist om at aluminium er det beste alternativet av de to.

Litt overraskende svar. Men det oppstår kanskje lettere skader på karbon?

Lakken har jo ingenting å si. Man kan fint ha en karbonramme uten lakk, det samme med alu. Men du mener kanskje om det er lettere å få sprekk/skader i karbonvevet kontra alu?

Jeg ville nå sett på antall sykler man har før man ser på hvilket rammemateriale som er mest miljøvennlig.

Sånn i grove trekk er det slik at aluminium kan bulkes, mens karbon ikke kan det uten at det blir strukturelle skader i materialet. En aluminiumsramme kan dermed utsettes for permanent deformering uten at det går ut over styrke og funksjon. Karbon vil ikke kunne deformeres uten at det svekker fibrene og strukturen.

En lakkskade er en lakkskade uansett, men ved en lakkskade på karbon etter slag eller støt mot rammen kan man ha fått strukturelle skader som ikke umiddelbart er enkel å oppdage ved visuell inspeksjon. Bruk en skarp gjennstand og pirk i skaden. Er den myk/fliset må den repareres.

Generelt kan man ikke si noe om materialers egenskaper som sykkelrammer ved å sammenligne med andre produkter lagd i samme materiale. I så fall kommer aluminium dårlig ut hvis man sammenligner med aluminiumsbokser eller folie.

Det var mer det siste jeg mente ja. Føler meg tryggere på å kjøpe alu på bruktmarkedet, rett og slett. Men mulig det bare er tull.

Det er veldig lett å se om det er sprekker i en karbonramme, jeg har ganske mange bilder på pc'n. Ser du en sprekk i en karbonramme eller i sveisen på en aluramme så hadde jeg vært like skeptisk i begge tilfeller.

Sender du noen på mail? (Erlendss@gmail.com)

Yepp.... hang on!

Nå har jeg ikke lest alle sidene av denne tråden. og jeg håper at dette allerede er sagt, men: Det er vel umulig å si hva som er best av aluminium og karbon, det er helt og holdent opp til den som designer og konstruerer ramma hvordan de utnytter de positive egenskapene hvert enkelt materiale har. F. eks. så mener jeg at canyon nylig er kommet med ganske heftige aluminiums racere nettopp fordi at de mener at det i et vist segment har positive egenskaper. Det er vel heller ingen som med hånden på hjertet kan si at Litevile sine rammer utkonkurreres av karbon rammer. Altså: Umulig å si hvilket materiale som er best. Det er hva man gjør med det som teller.

Du har nok rett i dette. Mitt spm var mer i retning av hvor mye skade materialene tåler før de svekkes dramatisk. Når du kjøper brukt karbonramme; hvor sikker kan man være på at den ikke er svekket.