Ingrid Kristiansens skriblerier

Jo.
Men prosentvis er dette en veldig, veldig liten del av den totale treningsmengden. På enkelte deler av året trenes det ikke på konkurranseintensitet.
Det betyr at den hardintensive treningen mindre sannsynlig kan forklare mesteparten av kondisbedringen.

Jeg vil ikke si at jeg "fronter" noe egentlig men brukte egne preferanser som et eksempel.
Du mener at jeg er på et lavt nivå sammenlignet med dine kompiser som sykler på 3:15, det er helt sikkert 100% riktig. Jeg er der jeg er i dag, ved å trene litt roligere, mindre fokus på HIT området (som du tydeligvis liker veldig godt)
Jeg har hatt en jevn fremgang hvert år, neste år vil vise om jeg da stagnerer, eller om jeg fortsetter - til tross for at jeg da trener uten trykk i de helt høyeste sonene.

Flere hevder at eneste grunn til at eliten trener mye mengde i sone 1 og 2 er fordi man blir utslitt ved å trene i HIT - dette sier seg jo selv. Derfor trener de mengde (flere av oss kaller dette å bygge base)

Jeg tror personlig at jeg har en ganske ok tid ut fra høyde/vekt. Dette har da kommet uten fokus på 4x4 i sone 4-5
Kjører lange økter i sone 3, dette for å bygge utholdenhet som jeg tåler over tid (base kaller jeg dette, og flere med meg) Jeg får aldri kramper, dette tror jeg skyldes at kroppen tåler og er trent for å holde ritt hastighet over lang tid.

Flere argumenter har gått på at man ikke får fremgang om man ikke følger 4x4 prinsippet osv, med mindre man er toppidrettsutøver og MÅ trene med lavere intensitet.
Poenget mitt ved å bruke meg selv og legge ut muligheten for å bli hogd hue av, var altså å vise at man _kan_ oppnå relativt markant fremgang selv uten 4x4 i sone 4 og 5

Har jeg på noe sted eller noe tidspunkt hevdet at 4x4 og HIT ikke fungerer? Hevder jeg at min vei er den rette for alle?
Forsøker jeg å dele erfaring for å hjelpe andre - som lurer litt på forskjellige opplegg, og som kanskje tenker som meg at 4x4 i sone 4 og 5 er mer for toppen enn for mosjonister?

Så mitt innlegg er etter mitt syn relevant for det viser at Ingrid har et poeng, men får fremgang selv med å trene mye i sone 1 og 2 også. Hun hevder heller ikke at 4x4 i HIT ikke fungerer, hun sier derimot at man vil stangnere som topputøver om man følger dette prinsippet, all den tid belastningen blir for stor, man når altså et kryssningspunkt.

Ser ikke helt grunnen til å pelle fra hverandre en fortelling som viser at man får litt fremgang ved å trene slik jeg, og sikkert mange andre gjør.

Blir som at jeg skulle hevde at 4x4 er usunt, og at siden noen får problemer med hjertet så er dette farlig for alle.
Det er milvis fra mitt ståsted. Synes det er greit å nyansere det meste her i livet jeg. Det er tross alt ikke BARE sort/hvitt.

For de som kommer rett fra sofa så tror jeg første og fremst det å bare komme i gang er viktigere enn noe annet. Er først når man har kommet i litt form man begynner å titte rundt og lete etter hvordan andre gjør det. Da kan det være greit å se at man kan få fremgang på mer enn en måte, selv om man f.eks "bare" har 8 timer å bruke pr uke.

Jeg for min del er ikke ute etter å "ta" det ene eller andre.

PS. Og kan man spare EN person for problemer med hjertet ved å vise til at det går å bli bedre uten å trene i risiko området, så er det viktigere enn to-fem minutter på tiden i Birken eller hva det måtte være for et ritt. Er ikke helt uten grunn at det forskes mye på dette om dagen, så helt risikofritt er det ikke presse seg maksimalt med mindre man vet at alt er 100% ok. Spørsmålet de fleste må stille seg er det verdt tidsgevinsten?

Tilbake til Kristiansen:
Det jeg ser fra hennes artikkel er:
- Sånn kom tre verdensmestre til sin formtopp, som alle handler om å prestere høyt og jevnt over lang tid.
- Dette er trening over 10 år
- Det var mye trening i lav sone
- Ingen ting å si på effektene av HIT, hverken som del av langsiktig treningsopplegg eller for å heve nivået

Dette er interessant for de som skal sykle langt i ritt og ønsker å komme i verdenseliten. Men hvor generaliserbart er dette?

Er dette god trening for de som vil drive stisykling, hvor man kombinerer eksplosivitet opp kneiker, høy arbeidsøkonomi på flatene og rolig nedover?
Hva med de som vil komme i gang? Er HIT bra i starten? Det er ofte mer moro å trene når man er i god form, er dette en god måte å komme i gang?
Har man kommet til et platå? Er HIT en måte å heve denne?

Er nok enig med trådstarter, dette var en artikkel av middels interesse.

HIT betyder väl high intensity training men hur kommer det sig att det begreppet används i denna tråden? Varför börja använda ett nytt begrepp istället för soner och olika typer intervaller?

Til og med Kristiansen gir vel nesten svaret selv.
(Klippet fra artikkelen)

Man kan jo ha et utgangspunkt der man faktisk ønsker å komme fort og gæli i form. Da er det vel relevant med kortsiktig og høyintensiv trening? Det er bare å prøve, men det store spørsmålet er hvor lenge framgangen varer. Et gammelt og kjent ordtak er at ingenting går til himmels.

Tror det vil si ja for de fleste områdene du spør om, også fra Kristiansen (Tønnesen) sitt ståsted.
Hun mener helt klart at det kommer et punkt hvor man MÅ trene mer rolig enn hardt for å kunne ta det siste steget.

Som et siste PS fra min side, sånn er det sikkert andre veien også, man kan sikkert trene seg opp til et visst punkt uten å toppe sonene, men vil før eller senere måtte kombinere det hele. Så målet med treningen blir til syvende og sist utslagsgivende for hvordan man bør og skal trene.

Ikke helt sort/hvitt hverken den ene eller andre veien med andre ord.

Det som må med i regnestykket i HIT vs rolig er at i antall timer så ligger proffene sikkert langt over den jevne HIT-mosjonist i høypuls soner. Det er bare at nevneren er så mye høyere at % blir lav.

anonymous13: Med 2-3 timer trening pr uke trenger man så langt jeg har lest meg frem til ikke å tenke på annet enn å utnytte tiden som man best kan/ønsker. Null fare for overtrening eller what.not men om du slurver skikkelig med søvn osv så kan du sikkert oppleve overbelastning :-)

hehe, din lille kverulant der du sitter :-)

Jeg kommer med følgende påstand: Du forstår veldig godt hva både jeg og andre mener med ordet "base", det er som du VET rett og slett et annet ord for treningsgrunnlag. Du simpelthen bare digger å få noen til å "bite på", "fyre opp" for så å vente på at de til slutt skriver noe feil så man kan sette dem fast i etterkant :-)

Jeg synes det ofte er artig lesning jeg, og noen ganger så heller både jeg og andre "glør" på bålet i ren ironi for å se hvor langt slike tråder strekkes.

Man legger ofte en base under ski når man smører også, heftesmurning kalte vi det i gamle dager. Dette gjør man rett og slett for at smøringen skal fungere bedre over tid.

De av oss som da dessverre ikke har en kopp med treningsbase på kanne å gi deg, mener altså at du ved å legge et godt grunnlag med mengdetrening i bunnen altså vil stå distansene bedre, ja til og med forbedre formen din ytterligere. En del hevder du vil respondere bedre på 4x4 treningen din også, om du legger litt tid på mengde også. Dette vil du aldri finne ut av før du evt har forsøkt dette, eller har litt ekstra tid å bruke på trening.

Og NEI, jeg mener ikke at du blir i bedre form ved å bytte ut 2-3 timer pr uke som baserer seg på HIT (4x4) med rolig trening.

Några verkar definiera/måla en (aerob) base med hur mycket pulsen driftar när man tränar länge på en låg intensitet andra säger att basen handlar om hur mycket fett man förbränner på låg intensitet. Det är nog ett samband mellan de två effekterna då båda handlar om den aeroba motorn när man har laktat nivåer som är på vilo nivå.

Vilken skillnad detta sen gör i ritt när man syklar på en mycket högre intensitet vet jag inte. Jag tror det är en hel del förumiter som tränar väldigt lite långt och rolig men som endå klarar sig bra på långa ritt.

Jag tror också att basen spelar olika stor roll i olika aktiviter. I löpning är det nödvändigt för de allra flesta att sakta trappa opp träningen för att undvika skador och man behöver en del mil i bena för att bena ska tåla träning på hög intensitet. I sykling eller langrenn tror jag inte den aspekten är lika viktig.

så da er vi i bunn og grunn enig :-)
Ja sånn bortsett fra dette med definisjon av base som uttrykk innenfor trening. Jeg har som deg alltid antatt at andre også mener det er et annet begrep for mengdetrening.

Jeg har i det minste alltid tydet det slik i de artiklene jeg har lest hvor dette begrepet har vært benyttet. Så også i andre tråder her inne :-)

Og om det da er dette som menes med "base" utrykket i de trådene vi har rundt om på forumet her så forstår jeg anonymous13 og det faktum av at han ikke helt forstår seg på dette. Dette virker i såfall å være et begrep den jevne mosjonist vil ha vanskeligheter med å forholde seg til. Alt for avansert.

Det er jo en del ivrige toppsyklister her inne som kanskje kunne spredd et aldri så lite lys rundt dette :-)