Ingrid Kristiansens skriblerier

Hegnars håpløse SPREK-sider forsøker en boost med Ingrid kristiansen som skribent. Forferdelig lesning da! Hun har noen gode og viktige poeng (mener jeg), men hun skriver så arrogant at det blir mørkt ute! http://www.hegnar.no/sprek/article709733.ece

Hva mener du er arrogant og forferdelig i denne artikkelen?
Personlig synes jeg artikkelen var velskrevet samtidig som den setter spørsmålstegn ved noen prinsipper. Hun har jo en relativt god karriere og relativt god trenings erfaring å slå i bordet med. Synes det er greit at det settes litt kritiske søkelys på forskjellige treningsprinsipper jeg for min del.

Kanskje hun har rett, kanskje fokuset på 4x4 osv har fått for stor plass i treningen i dag. Kanskje det er både bedre og sunnere med mye mengde. Kanskje man slipper at folk detter om på fotballbaner og andre plasser - om man bruker mer tid for under oppbyggingen av utøverne.

Rätt extrem blanding av optimal träning för toppidrottsutövare och optimal träning för motionister.

Om jag ska sluta jobbet och satsa allt på träning under 10 års tid så ska jag självklart fölga det hon säger. Om jag däremot fortsätter att jobba och tränar 3-5 timmar i veckan kanske en större del högintensiv träning är en fördel.

Konstigt exempel med de dårliga tiderna på 10000 m på NM. Jag tror det mest beror på mindre interesse för långdistanse löpning än att alla utövarna fölger forskningen till H&H.

Dette syntes jeg var en bra artikkel og en god motvekt til mange av de tabloide treningsartiklene som avisene er fulle av nå om dagen som gir inntrykk av at folk kan komme i "toppform på 8 uker" osv. Takk for linken!

Jeg reagerte mer på «journalistens» tekst om Ingrid Kristiansen:



Kan noen lære Eline Hvamstad litt om særskriving og tegnsetting?

Relativt er vel et understatement. Northug er også relativt god på ski.

Ellers så synes jeg artikkelen var bra. Det er vel ingen som er uenig i det hun skriver. Høy intensitet og intervaller gir deg raskt god form, men du blir ikke verdensmester.

Synes mye av diskusjonen om hva som er best av 4x4 og terskeltrening er litt på jordet. Det er jo ikke slik at man skal utelukke terskel hvis man går får 4x4 og motsatt.

Er det ikke slik at man bør bruker terskeltrening under oppbyggingen, mens man avslutter med 4x4 for å spisse formen på våren inn mot de første konkurransene(for sykkel) siden 4x4 er ferskvare og mere lettrent.

For den vanlige mann i gata er det vel strengt tatt ikke treningsmetoden som er avgjørende om man kommer i form, men rett å slett få rævva si ut av godstolen å bevege på seg.

Helt enig i at det er et understatement, var mest for å underbygge at hun veit hva hun prater om når det kommer til trening. Til tross for at alt ikke kan gjøres 100% likt for alle, så ramser hun opp tre gode eksempler med samme treningsprinsipp som har gitt gode resultater.

Ser ikke helt hva som trigger "arrogant og forferdelig" i artikkelen. Var mest det jeg lurte litt på. Tror ikke trådstarter legger så voldsomt mye i dette utsagnet heller :-)
Er vel mer sånn at han kanskje var redd for å banne i "kjærka" ved å formidle et budskap om at tidsklemma gjør at vi tar snarveier. Synes det er greit å få fokus over på sunne treningsformer jeg for min del. Kanskje man kan unngå litt hjerteflimmer osv hvis folk går litt mer back to basic.

Problemet i samfunnet i dag er at man ikke har tid, folk har generelt sett nesten ikke tid til å leve lenger :-) (spisset ja...)

Ingrid kommer med et enkelt og sentralt poeng. Ser haugevis av middelmådige mosjonister som banker på med kortintervall mange ganger i uka, store deler av året. Synes det er veldig mye hard trening og lite gevinst for majoriteten av disse.

Der Ingrid Kristiansen bommer er at det er ikke alle som har som mål å være best i sykling, løping eller ski. Det er en forutsetning hun bør poengentere at det er dem det gjelder.

Veldig mange i Norge vil være happy med ha en kondis som er god nok, samt en slank og sterk kropp. Det kan kan oppnå ganske raskt ved å gjøre HIT-trening på riktig måte, samt å legge om kostholdet til å i hovedsak bestå av grønnsaker, med innslag av kjøtt (samt fett fra for eks olivenolje). Faktisk gjør mange lurt i å gjøre dette først før de begynner å sette Birken som mål. Skulle man igjen legge på seg så bør man falle tilbake på det man gjorde først, nemlig HIT-trening. For de fleste er det et utopi å trene sykling, løping eller ski slik at man nesten blir Petter Nortug. Da har hun rett i at det tar mange timer over mange år. Igjen, hun bør peke på hvilken målgruppe dette gjelder. Det ville vært veldig naturlig for en slik artikkel.

Hehe, nå slapp du presisjonsnivået selv. "God nok," god nok for hva? For å leve så lenge som kroppen din har grunnlag for? For å komme over grensen for O2-opptak og høyrisiko for hjerteinfarkt i HUNT-studien?
Det er små mengder trening, og få antall uker som brukes for å vise at HIT er best. Det henger ikke helt på greip at HIT er best så lenge de beste toppidrettsutøverene har brukt veldig liten andel av tiden til HIT. Spm er; hvordan er sammenhengen her, hva er det som gjør at den treningen man blir best av slår over fra å være hardtrening til mindre hard trening når man skal bli verdensmester? Er det slik at noen organsystemer har et annet forhold mellom optimal stimulus og optimal hvile?

Som sagt.... folk har forskjellige mål. HIT fungerer over lang tid, men man gå gjøre det riktig. (Variere trening. Mange av HIT-studiene er for ensidige)

Godt nok: F.eks. 95% av det du noen gang kan oppnå med 10 år med trening med 800 timer i året. Det er de siste prosentene som tar tid og ekstrem innsats. De Nortug har bruk for.

Det å henvise til at toppidrettutsøverene ikke bruker HIT har ingen mening (du bør lese innlegget en gang til). De trenger som oftest ikke gå mye ned i vekt. De skal ofte ha en maks kondis og ikke bare en som er god nok. De har også en shitload med tid til å trene, mens folk flest ofte har begrenset tid. Det kan også være en helt annen motivasjon.

Jeg begynte å trene for seks år siden, etter mange år med usunn livstil. Jeg har brukt tid og trent veldig likt det som henvises til i artikkelen. Kjørt langintervaller i sone 3 osv.
Gått ned mange kilo (skyldes en kombo av endring av inntak av shit som Northug ville sagt, samt økning av treningsmengde)
Første tur over fjellet for fire år siden ga tiden 4:30 - 2012 ga 3:40 så jeg er i og for seg et slags "bevis" for at sone 1-2 trening med mengde - kombinert med lange økter i sone 3 også gir gode resultater. Kunne sikkert nådd dette raskere ved å trene i.h.h.t. HIT, men viktigst har vært helse og gleden ved å trene.
Synes selv at siste års resultat som ga merket i 45+ med en vekt på 95 kilo viser at man får brukbare resultater om man trener slik Ingrid mener - selv for mosjonister.

I bolker kan/kunne jeg sikkert fått raskere fremgang med å følge HIT, men slett ikke sikkert det er slik om man summerer 12 mnd perioder f.eks.

Kanskje hun har et poeng - også for mosjonister.
Tror kanskje min treningsmåte er tryggere i forhold til om man evt. trigger latent/skjult "flimmer" problematikk.

Her er det like mange meninger som folk tror jeg - rett og slett
Jeg fortsetter i det sporet jeg er, mest fordi jeg bare digger å trene og trener så fort jeg har mulighet. Trenger ikke presse en gammel og herjet kropp til det ekstreme så lenge jeg får god helse og fremgang slik jeg holder på.

2012 tiden kunne kanskje vært oppnådd i 2010/2011 med HIT metoden, men jeg tenker ikke kortsiktig.

Har ikke greie på dette, og hevder ingenting, men jeg tror kanskje du er inne på noe. Jeg begynte også trening for noen år siden etter mange år i dårlig form, og nå har fått noe "hjertegreier". Merker det ikke og det er ikke farlig, men det vises på EKG, og jeg blir i perioder avskiltet som røykdykker i brannvesenet. Kunne i følge hjertespesialisten oppstå som følge av hard trening. Så spørs det hva han legger i hard trening da, og om det derfor jeg har fått dette.

Hupp! Her har det skjedd mye :-)

Tror Supernalle treffer godt her: Hvem er det hun henvender seg til. Dersom det er jeg som er målgruppe blir konklusjonen at jeg kan gelmme å komme i god form fordi jeg ikke har tid til å trene 20 timer rolig i uka. Det er selvsagt tull. Det er mye bedre at jeg trener en moderat mengde hardt enn ingenting/2 timer rolig i uka.Er det andre toppidrettsutøvere som er målgruppen er det skitarrogant.For det første KAN det jo faktisk hende at det har skjedd noe positivt på de årene som har gått siden hun var aktiv. Det argumentet om dårlige tider nå i forhold til da overbeviser meg ikke. Da måtte hun ha dokumentert forskjellen i treningsegime mer helhetlig. For det andre er hun lite ydmyk for at det som funker i langdistanseløp ikke nødvendigvis funker i alle andre idretter.

For meg blir dette veldig "Når jeg var ung så..nei dette har jeg holdt på med i 80 år så dette veit jeg".

Som jeg skrev så synes jeg hun har noen gode poeng, som flere her og særlig Lurifax har løftet frem. Derfor synes jeg det er trist at hun blir så dogmatisk. Har selv hilst på flimmer etter harde økter. Har blitt undersøkt spesialist som mener det ikke er noe tegn som tilser noen farlig tilstand, så jeg kan trene videre. Da blir det naturlig å bytte ut kort maks med lengre sone 3/terskel. Lange rolige turer har jeg ikke tid til. Nok om det.

Det er naturlig å oppfatte folk som arrogante, ut ifra måten de uttaler seg på, ikke nødvendigvis ut ifra om de har rett eller ei (det har du sjelden noen objektiv målestokk på uansett). Folk jeg oppfatter som full score -arrogante, har en nedlatende tone, deretter en nedlatende språkbruk, en bastant og kraftig avvisning av motsatt syn, og sterke påstander de ikke argumenterer godt for. Det er ikke alle av disse pkt man får servert når man leser hva andre skriver, så det er et ekstra slingringsmonn på oppfattelse når man leser noe. Jeg kjenner ikke Kristiansen så godt, så det er fullt mulig hun er en arrogant dritt. Like fullt mener jeg hun faktisk har rett i det hun skriver, selv om det fysiologiske grunnlaget for hvorfor gode må trene så mye rolig for å bli gode, ennå ikke er helt klart.

Bjørn Dæhli la vel også om til mer HIT trening på slutten av karrieren sin om jeg husker rett. Han valgte å kjøre kortere og hardere økter.
Klart, nå hadde vel Dæhli en base det er FÅ forunt å ha i bunn også, så således blir jo han et eksempel på begge treningsformene.

Men for oss litt oppe i åra, tror jeg personlig at det kan være lurt å bruke litt mer tid på trening, og gjennom dette unngå de høyste sonene hvor man presser seg til det ytterste.

Det å presse seg til det ytterste er i seg selv ikke farlig om man har 100% koll på at alt er ok med hjerte, kammer og årer så langt jeg har forstått det.
Min greie er at jeg velger å unngå den gamblingen, da de fleste av oss ikke har 100% kontroll på dette.

PS. De fleste av oss i 40+ har vel ikke helt den samme tidsklemma som foreldre i begynnelsen av 30 åra heller, så sånn sett går det mer på å rydde tid til noen timer ekstra og kanskje spare seg problemer senere som man kunne ungått ved å bruke litt mer tid :-)

Hva gjør du i ritt da? Tar det rolig for ikke å gamble?

Nope, jeg kjøre det jeg orker og satser på at det går helt fint :-)
Det er vel mer snakk om å begrense tiden man er oppe i disse sonene slik jeg ser det.

Men for min del som sykler Maraton ritt så blir det for det meste høy sone 3. Joda har opptil flere minutter tidvis i både sone 4 og 5 jeg også.

Sykler man på rødt lys hele tiden så er det større sjanse for at det smeller enn om man gjør det en gang i blant. Det sagt så hender det man blir meiet ned på Grønt lys også.

Som et PS. kan jeg si at jeg kjører intervaller hvor jeg er oppe i sone 4 jeg også. Men jeg trener altså flere økter over tid i sone 3. Dette har gjort at jeg kan holde bra fart over lang tid. Noen spurter er jeg nok ikke, ei heller følger jeg sikkert rykka, men det har jeg altså ingen ambisjoner om heller.

Målet mitt i år var 3:59:59, altså bryte 4 timers grensen. Det klarte jeg med glans, fikk merket også - noe jeg ALDRI hadde trodd jeg skulle klare.

Jeg deler min erfaring med andre som har lignende målsetning som meg selv. Da ser de at det finnes andre alternativer som gir god fremgang.

Jeg sier ikke at HIT er en dårlig treningsform, jeg tror bare det er litt mer risikosport for oss lett aldrende mannfolk.

Strengt tatt, Kriss, så er Lurifax neppe oppi HIT på birken. Jeg tipper at heller ikke du bikker over 85% av gjennomsnittlig Heart Rate Reserve. Har jeg rett?

Hva er det du definerer du som Hart Rate Reserve? Googlet dette og ble ikke klokere av diverse definisjoner "Heart rate reserve is equivalent to %VO2 reserve"

Karvonens formel.

Og den (altså HRR) korrelerer med maksimalt oksygenopptak minus oksygenopptak ved hvile (avhenger av basalomsetningen, varmeproduksjonen til kroppen, osv)

Hrr er vel differensen mellom makspuls og hvilepuls?

Jo.

Og denne differensen korrelerer med VO2max - hvile, som brukeren over googlet til.
Og den absolutte pulsfrekvensen du ligger ved, er gitt ut ifra karvonens formel som hvilepuls + % av Heart Rate Reserve.
Som igjen er den formelen som gjør det lettest å sammenlikne intensiteten vi trener ved mellom oss.
Som igjen er grunnen til at jeg mente å spørre Kriss om han ikke lå langt under HIT på et langt ritt.

Har syklet ett ritt med puls i år jeg og det var bukkerittet.
http://connect.garmin.com/activity/205204054 Her ga jeg litt opp med en time igjen da alt var trist og fælt.. Terskel målt til 169.
Hva dere snakker om skjønner ikke jeg.. Ble altfor mye formler.
Men som regel så er den første halvtimen stort sett maks og i løpet av den halvtimen har jeg mye lengre tid i sone 4 enn jeg har på en 4x4 økt i allefall. Hva som skjer etterpå når rittet har satt seg styres i stor grad av hvor jeg befinner meg da.
Snittet den første timen f.eks har flere ganger vært godt over det jeg har målt i terskelpuls..

Hva er makspulsen din, og hva var hvilepulsen din da du kjørte bukkerittet?

Makspuls har jeg knapt målt da jeg mener det er uinteressant, men terskel målt en par ganger på lab til 169 og 170.
Hvilepuls var vel mellom 35 og 40 et sted..

Hva oppnår du i puls når du kjører alt du kan på fireminutterene dine, da?

Få se en kurve fra et ritt du har kjørt bra, da