Nå er jeg sint på vegne av alle (sykelig) feite

Som å stille for høye krav til noen (og for lave krav til andre)?

Når det er spurt, jeg er ikke den som skrytter mest av den norkse enhetsskolen?

Hva får deg til å konkludere slik?

Da virker det på meg som ditt ideelle samfunn ligner veldig på et anarki?

Du skrev: Hvordan gjorde de med stemmeberettigede som ikke snakket norsk

Når du mente å si noe ala, de norske som ikke snakket tilstrekkelig norsk, så synes jeg at du forsnakket deg.

Nah, vent litt. I tilfelle du trudde at jeg prøver å si noe mellom linjene. Nei, beklager i såfall. Det var ikke meningen.

Du bruker to innlegg på å fortelle en forumbruker din mening?

??

Glem det.

Ingenting å henge seg opp i

Den er grei. Jeg bare etterspurte den informasjonen jeg trengte for å evt lære noe av kritikken din, men tolker det dithen at det ikke var noen grunn for kritikk likevel.

Det blir feil å si at solidaritetssamfunnet belønner disse. Eksemplene over strider mot lover og regler. Det er forskjell på å tilpasse seg lover og regler (ikke direkte lovbrudd, men heller ikke moralsk riktig), og det å bevisst bryte den. Det er ikke samfunnet som belønner lovbryteren.

Dan, det er helt greit. Det ser jeg. Er det dermed avgjort at all offentlig inngripen er moralsk likestilt? Dette kan vi trekke helt til nazipenger og ekstremitetene.

Jeg er medlem i en fagforening som har som mål å skvise mest mulig penger ut av resten av dere. Dette ved å knytte kontakter med ikke-valgte statssekretærer og div byråkrater for å få til ordninger som lukker det norske "markedet" hermetisk. Det går fint an å hestehandle med byråkrater som skaffer seg fordeler for sitt departement og direktorat, på tvers av ganske store mengder av interesser i resten av befolkningen. Er det OK? Blir som med bøndene og proteksjonisme.

Er avstanden så veldig lang fra å ta seg til rette som en del av en gruppe, og det å ta seg til rette som et individ, mot et annet individ, rent prinsipielt? Er det så mye mer legitimt å overbevise noen politikere, som kjører det igjennom hestehandel-mølla, og setter staten bak kravene, istedenfor en kniv som ved et ran, en knyttneve av en torpedo, osv?

Får jeg med meg et par-tre stykker her, og raner en unge, så er det greit, fordi av prinsipp er vi tre, og lille jenta bare en. Flertallslogikk på mikronivå. Eller skjer det kanskje noe annet når vi får med staten som gjør statens flertallslogikk bedre. Uff nei, glemte en ting. Det er jo ikke engang slik at det er et flertall bak hver avgjørelse, det er representativt demokrati. Så det burde holde om to i venneflokken vil rane jenta, og de fem resterende bare gjør sin demokratiske plikt og betaler sin andel av kniver og chakoer.

Barnslig? Ja, fordi vi diskuterer med prinsipper. Prinsipper er fraværende i annen debatt fordi sosial kondisjonering og egne fordeler gjør at voksne mennesker har utviklet holdninger som sier hva som er greit og ikke greit. Det er greit å tvinge voksne mennesker til å betale store summer i støvskatt for å kjøpe hus, det er ikke greit å tvinge folk til å betale store summer i omregistreringsavgift for å bytte barnehage (kreativt påfunn av meg), det er greit å lage klausuler som sier noe om hvordan hus skal se ut, det er ikke greit å lage klausuler om hvilke farger biler kan ha osv. (Stygge A4-soccermoms-biler står jo i gata og forurenser visuelt de også). Det er greit at en som er utdannet snekker via videregående i Norge og har sitt eget firma melkes av staten for arbeid på egen bolig å hytte, mens om snekkeren er lønnsmottaker, så er det greit.

Er det virkelig så far-fetched å trekke sammenlikningen mellom stat og torpedo? De får jo penga sine, uansett. At staten skulle være så mye mer rettskaffen i sin gjennomføringsmetode faller jo også på sin egen urimelighet, da de også ofte bryter egne regler, det være seg en kemner hvor du får medhold i en klagesak på at de har anvendt regelverk åpenbart sleipt og fordelaktig for staten, det være seg påtalemyndighet som av taktiske grunner lekker informasjon.

Jeg er ikke nyliberal fordi:
- jeg ikke vet hva religiøse folk mener med "fri" vilje.
- jeg ikke har noe tro på "frie" markeder (stort sett snubler vi i å ha oversikten, som er en forutsetning for modellen "fri" konkurranse)
- jeg ikke mener at det er "rettferdig" at noen fødes inn i mindre velstand enn andre og
- heller ikke ser noen grunn til å bry seg om hva som eventuelt måtte være "rettferdig," dersom det fins.

Tvert imot, jeg konkluderer med at alt er greit. Absolutt alt er greit, ingenting er galt, det er bare programmeringen vår som bestemmer hvordan vi handler, og den får du ikke gjort en dritt med allikevel. Det er bare tull å snakke om "godt" og "ondt." Kan du leve med konsekvensene, gjør som du vil. Bruk staten for alt det er verdt, meske deg selv så mye du kan. Selv planlegger jeg å starte et parti for de unge, til avskaffelse av pensjon for alle født 1980 eller tidligere, subsidiering av Xbox og alle nye spillmaskiner, subsidiering av helsestudiokort for unge, fordele penger så bredt at jeg får masse støtte, og så bare ta penga fullstendig villkårlig fra en minoritetsgruppe, et alderssegment lengre oppe.

Meeeen.... At det blir masse kriminalitet som følge av illegal omsetning på narkotika, og en hel undergrunnsvirksomhet med mafia som vi kunne unngått om rohypnol (drittstoff) var tilgjengelig på KIWI, det plager deg ikke?

Noen enkle spørsmål:

1. Tror du at det finnes mennesker som bør beskyttes fra seg selv for på den måten å beskytte resten av samfunnet?

2. Tror du den opprinnelige grunnen til å forby narkotiske stoffer var for å beskytte samfunnet eller for være vrien mot de som har lyst å teste eller som ikke klarer å slutte?

3. Tror du tobakk ville ha vært lovlig hvis det ble funnet opp i går og ikke hadde en allmenn brukshistorie på mange hundre år?

4. Hvor lenge tror du at du selv ville ha overlevd i en verden hvor ikke voldsmenn blir holdt tilbake av risikoen for å bli tatt av politi eller militær? Hvis du mener du ville ha overlevd lenge, kommer det da av din egen fysiske styrke, din egen rikdom, din egen list, godheten i menneskene eller noe annet?

Enkle spørsmål, på grensen til banale, men svar gjerne likevel.

Jeg er ikke så sikker på det. Har du noensinne vært på et norskkurs for innvandre og asylsøkere, har du sikkert opplevd at flere går der fordi de må, og ikke fordi de vil.

Flere er nok interessert i "integreringsstøtten" enn norskkunnskapene. I flere miljøer i Oslo kan man jo være godt integrert uten å snakke norsk.

Akademiker? Högutdanande ingeniörer? Forskare?

Ja, men många utlänningar i de grupperna över klarar sig nog väldigt bra med engelska.

eller med svensk..

For all del, det er sikkert mange miljøer i New York òg man kan være godt integrert i uten å snakke norsk.

Jeg vet ikke.
Hadde jeg vært diktator, og kunne vurdert alle mennesker og iverksatt tiltak individuelt og forbud individuelt, er det godt mulig jeg ville forsøkt å oppdra personer.
Det gjelder da spesielt folk som har rusa seg så mye at de angriper andre, og er psykomotorisk helt blåst. Der og da har du i praksis meldt deg ut, akkurat som en sigøyner. Du lager problemer for alle rundt deg, og du er kanskje i livsfare på grunn av hva du har puttet i deg. Jeg har t.o.m vært borti folk som jeg fikk hjelp av en kollega på, fordi vedkommede var så jævlig rusa, så helt syk at det var mulig eneste måten å fikse problemet på var å legge personen i narkose og stabilisere kretsløpet til rusen var ute av kroppen. Helt jævlig.
Du må ikke nødvendigvis gjøre noe, du kunne overlatt til politiet eller besøkende på byen å skamslå personen, eller avlivet personen. Hva som er riktig her, det vet jeg ikke.

Jeg ser også helt klart at noen forbedrer livet sitt etter at de har krasjet borti noen sperrer, og kanskje da lever bedre enn om de hadde fått f.eks dope seg fritt til helvete. Type hasjrøykende student som tilbringer mer tid sløv og dopa enn i lesesalen, og trenger å tape stipend og lån for å skjønne at nå gjelder det.
Det er et spm om hvilke grupper du sympatiserer med. For hver person som klarer å forandre noe pga stengslene du skaper, fins det personer som ble ødelagt av stengslene. Norge f.eks skaper både overdosedødsfall og annen sykdom ene og alene pga narkotikaforbud. Hadde du kunnet kjøpe poser med heroin på narkopolet, så ville folk visst hvor mye av hvor sterkt de puttet i seg.
Nå må heroinister istedenfor kjøpe sitronsyre på butikken, fordi de ikke får kjøpt askorbinsyre, osv.
Jeg er generelt ikke tilhenger av at staten skal lage restriksjoner og gjøre det jævlig for folk. Jeg har ikke noen tillitt til måten restriksjoner utformes, og konsekvensanalysen.
Hvis jeg måtte velge, Dan, og jeg kunne avgjøre, så ville jeg beskyttet samfunnet mot de ekstrem-kombinasjonsrusa flunipam + amfetaminrusa (verstingene) muligens med liberale lover for å utføre vold eller avlive gjentatt psykomotorisk utagerende og urolige folk.


Jeg vet ikke. Innbiller meg at det å være vrien spiller en stor rolle. Jeg tror ikke folk egentlig bryr seg om narkomane, eller har lyst til å beskytte dem. Jeg tror folk ønsker å tro at staten kan beskytte dem mot narkomane med forbud, og om ikke det går, så kan de i hvert fall få hevn over de narkomane som er usympatiske rasshøl.


Mulig. Men ikke alkohol.


Hvem fyller maktluka? Det vil aldri være slik at voldsmenn alene får fritt spillerom. Det blir da blodhevn. Akkurat som i dag, må du være proff for å likvidere folk ustraffet. Jeg tror nok ikke at hovedfunksjonen til politiet er å holde tilbake psykopater, jeg tror nok hovedfunksjonen er å holde voldsnivået nede ved å legge restriksjoner på resten av oss som er sosialt integrerte. Jeg hadde neppe surfet på fysisk avskrekkelsespotensiale jeg måtte nok ha dratt en Breivik-hormoncocktail for å bli mentalt skikket som gangster. Det å ha mangle respekt for indoktrinering, er ikke det samme som å ønske å skade andre. De fleste blir ikke Hells-Angels medlemmer over natta, bare fordi du fjerner staten.

Ville gjerne prøvd et minarki, ja.

Da finnes det en rekke land du kan prøve ut umiddelbart.

Kom med forslag. De må kunne gi meg muligheten til å bruke utdannelsen min, de må kunne gi meg ok vær og sykkelmuligheter. Kanskje det er interessant.

Enkelte deler av Afghanistan passer vel til den beskrivelsen.

Vær en grei gutt og les deg opp om anarki. De pubertale utsagnene du har kommet med i det siste vitner mer om nihilisme enn anarkisme. Førstnevnte gir bæng, som du gjør. Sistnevnte inneholder drøssevis av lover og regler, sosial irettesettelse og folk som beskyttes mot seg selv for å beskytte fellesskapet.

Dine smånihilistiske dragninger bekrefter jo bare Dans antagelser. Enten det, eller så har du syfilis og et noe spesielt forhold til mora og søstera di.

Og som reisemål burde du da utforske Russland, som vel var det eneste landet hvor moralnihilisme fikk gjennomslag utenfor sinnet til noen skrudde personer.

Hæh, wtf?

Nihilisme og anarkisme krasjer? Anarki innebærer drøssevis av lover og regler?

Forklar...

Som sagt:

Nei, trokke det. Du får heller poste forklaringen på utsagnet ditt, dersom du føler for det.
Litt vanskelig for å tro at jeg sa jeg ville ha null stat, trodde jeg skrev minarki.

Pontiff, noen spm:
1. syns du det er ålreit at du tvinges til å finansiere en stat, som igjen tvinger deg til å kjøpe maten din dyrere enn du hadde måttet?
2. Syns du det er ålreit at du må spre beina og smake gummihansker på grensa for å sjekke om du muligens har smugla en melk? (melk fins også i runde flasker )
3. Syns du det er fint at demokratiet åpner for at du ikke skal få lov til å se eurosport, discovery channel, national geographic, osv uten at du blir tvunget til å betale for NRK?
4. Er det noen prinsipiell forskjell på overnevnte situasjon, og om en stor torpedoslask fulgte etter deg, i kjølvannet av et tv-kjøp, og forlangte beskyttelsespenger?

Da beklager jeg misforståelsen på det sterkeste. Jeg leste en ekstra "ina", spesielt fordi GeirK startet med å spørre om anarki.

Jeg trekker tilbake alt jeg skrev.

Men selv i et minarki får man et forklaringsproblem så lenge man ikke utdyper "vold". Direkte vold, indirekte vold, fysisk, psykisk, økonomisk? Jeg ser mange situasjoner hvor tollere er med på å forhindre vold mot mennesker, så lenge jeg utdyper godt nok hva vold er (ref. Raskall og rohypnol).

Men jeg står for utsagnene at nihilisme ikke er lik anarkisme, og at anarkisme inneholder lover og regler.

2. Hehe. Gjetter på at det er selvopplevd?