Hvem har rett?

Dette er jo ikkje veg, men utkjørsel.

Her må det, uten at jeg kan slå i bordet med eksempler fra domsstoler, sees på med et generelt aktsomhetskrav.

Sykler man på et fortau (dette er altså ikke engang en gang/sykkelvei som går parallelt med veien, men et fortau) der det er utkjøringer så må farten tilpasses til at det kan komme en snute ut.

Selvfølgelig skal en bil også være svært forsiktig for å dekke sin del av aktsomhetskravet, men å kjøre forsiktig ut sånn at man kan se til siden må være lov. (Alternativet er at det alltid må være hjelpemann, eller at bilfører må ut av bilen og fysisk sperre fortauet før han løper tilbake til bilen og kjører ut. Alle forstår at det ikke kan være hensiktsmessige krav.)

I dette tilfellet forstår jeg det som at bilfører hadde kjørt halvveis ut i fortauet, men at trådstarter fortsatt hadde mulighet til å sykle rundt uten større problemer.

Bilfører har sett syklisten og stoppet, trolig med intensjon om å la syklisten passere foran på den frie delen av fortauet.

10/10 av oss ville ha gjort det uten å tenke mer over det dersom vi hadde sett situasjonen. Problemet i denne saken oppstår fordi trådstarter sykler bortover et fortau uten å se forover. Skyldspørsmålet er opplagt.

Hva som kan bevises osv dersom man er villig til å vri på historien i en evt tvistesak er et annet spørsmål.

Et mulig parallelt scenario.

Du sykler bortover en vei. På fortauet løper det jogger i samme retning som deg. Du tar igjen joggeren rett før et fotgjengerfelt. I det joggeren når fotgjengerfeltet slenger han seg 90 grader ut i veien uten å se seg over skulderen. Som syklist er du i veibanen i 30 km/t og klarer selvfølgelig ikke å stoppe for en slik uventet hendelse. Hvem har skylden?

Vikepliktreglene er klare; du skal stoppe for fotgjengere.

I en tvistesak kunne fortellingen vært vridd på. Joggeren kunne hevdet at han ga tydelig signal som du burde forstått, og kanskje ville du fått skylden selv om den reelle situasjonen åpenbart var at joggeren gjorde feil.

For meg er det opp til trådstarter: Reelt sett har han all skyld. Vil han vri historien sin vil det være svært vanskelig for bilfører å bevise at han sto stille og ikke kom ut i veien akkurat i det trådstarter skulle forbi (og dermed gi en annen sak).

Eksempel på gjensidig vikeplikt.

4-veis kryss. Kjørende kommer fra alle retninger til krysset. Alle vil ha vikeplikt.



Til dels enig, men eksemplet er direkte relevant for problemstillingen.

Jeg er enig i at aktsomhet sannsynligvis veier tyngre enn vikeplikt i denne saken.


Men hvis dette er bilførerens egen utkjørsel er det rimelig å spørre hvorfor ikke utkjørselens eier ikke har utbedret den slik at det er mulig å se hva som er på fortauet uten å først sperre det.
Jeg er skeptisk til at det skal være greit å bryte vikeplikt bare fordi den fysiske utformingen av kryss/utkjørsler er dårlig utformet.
Visst er det upraktisk å forholde seg til slike utkjørsler, den åpenbare konklusjonen må være å besørge utbedring av utkjørslen.


Begge IMO. Hvis du kommer opp mot en fotgjengerovergang samtidig som en gående bør du forvente at den gående vil krysse der. Fotgjengeren får også skyld p.g.a manglende aktsomhet, men den kjørende har også plikt til å forvente og være forberedt på at slik kan skje, og sette ned farten eventuellt flytte seg i veibanen for å unngå uhell.

Jeg har litt vanskelig for å stole helt på premisset om at syklisten "så ned i to-tre sekunder". Hvor pålitelig er et slikt subjektivt tidsanslag?

Interessant nok var det eksakt den samme innrømmelsen som felte syklisten i den mye mer alvorlige saken i Stavanger.

I Stavanger-saken uttalte retten at å se ned i to-tre sekunder var klart uaktsomt. Men det er en viktig forskjell (tror jeg), og det er syklistens fart i den uoppmerksomme perioden. I Stavanger 27-30 km/t. I denne trådens tilfelle vet vi ingenting om farten. Men den tror jeg kan være avgjørende.

Jeg anbefaler igjen trådstarter å sende inn skademelding og derved få saken vurdert av fagfolk. Selv om dette er et forum for syklister, er mitt inntrykk at en del av rådene som gis her, er litt servile med bias i bilistens favør.

Tidsangivelsen er selvfølgelig viktig, men utifra tonen i det opprinnelige innlegget er det lett å tolke trådstarter som at han mente at hans titting i bakken var utslagsgivende.

Fart er selvfølgelig viktig. I gangfart (10km/t) sykler man 5 meter på 2 sekunder. Jeg antar at det er snakk om større avstander her.

For å svare sverreb. Jeg tror du tar feil om skyld. Skal ikke fotgjengere også signalisere en vilje til å krysse veien? I eksempelet mitt tenker jeg selvfølgelig at både fortauet med den joggende og veien med syklisten fortsetter rett frem. Jeg nekter å tro at bilister vil ha vikeplikt for alle som hopper helt uvarslet ut i et gangfelt.

Etter å ha googlet litt, tror jeg også jeg tar feil. I den situasjonen tror jeg bilisten vil få all skyld.



http://tb.no/nyheter/fotgjengere-har-ogsa-et-ansvar-1.6723970

Også i norge har man til en viss grad operert med objektivt ansvar for bilførere. Ikke like formalisert og strengt som i nederland og tyskland, men til en viss grad.

Tankegangen er at bilføreren som lisensiert fører av farlig redskap har ansvar for ikke bare å unngå å bryte regler selv, men også å forvente at myke trafikanter (Som ikke opererer under lisens) ikke opptrer i henhold til regler, og å kjøre slik at farlige situasjoner ikke kan oppstå.

Trafikkreglene sier at man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring, dette gir mye rom for tolkning, og det er vel ikke urimelig å si at en person på fortau vender ut i veien på en fotgjengerovergang er påregnelig. (Jeg skal ikke begi meg ut på joen juridisk definisjon av 'påregnelig', men for meg høres påregnelig ut som 'ikke utenkelig')

Ups..."til en viss grad"? Det blir veldig feil. Bilansvarsloven er objektiv, og i aller høyeste grad formalisert i lovverket.
Loven er meget streng, og jeg mener den norske varianten, er blant de aller strengeste i verden

OK, jeg skal ikke påstå å ha noen full oversikt over dette. Jeg har et inntrykk at nederland og tyskland er vesentlig strengere (Kanskje spesiellt mellom bilister og syklister), men skal som sagt ikke komme med noen bombastiske påstander her.

Jeg ville skrevet en skademelding så ærig at jeg kunne sett motparten inn i øynene uten å ha dårlig samvittighet.
Så fikk fagfolk avgjøre skyldspørsmålet og eventuelt skadens beløp.

Jan har sitert trafikkreglene helt relevant og disse gir svaret:

Bilen har vikeplikt om han kommer fra privat vei ut på fortau.. Han må jo ha sett sykkelen komme en stund. Har t.o.m. stoppet, men trolig for sent og har ikke avverget fare ved å tute. Det er i praksis et svært strengt aktsomhetsansvar for bilister.

Det ene utelater ikke det andre.
ra vegtrafikkloven:

§ 2. Definisjoner.

Med veg forstås i denne lov også gate og plass, herunder opplagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg.

Lex specialis. Spesielle regler går forran generelle. Trafikkreglene må her gå forran som spesielle.