Tar fem år å bli en god syklist

Amatører bør bruke god tid på å bygge seg opp, mener sykkellandslagets fysioterapeut.
TV2.no

Bare tullball. Kjør på fra dag 1 med 20 timer trening i uka, gjerne kun i form av 4 min intervaller, 4 min pause. Bare du har litt nedvarming, og trener restitusjon på kvelden, så går det bra. No pain, no gain. Hvem bryr seg om man har litt vondt i knærne? Selv ballettdansere syter mindre enn syklister. Herregud, ass.

Påstanden om at det tar 5år å trene opp muskulaturen virker VELDIG tvilsom, uten at jeg har noen fysio-utdannelse å slå i bordet med. Sunn fornuft og erfaring tilsier noe annet dog :-)

Sunn fornuft slår ALLTID folk som er doktorgradstipendiater.

Skjerp dere, folkens. Clarsen snakker fornuft. Mange har mye å hente på å tenke på lengre sikt enn fra fellesferie til siste helg i august.

Hvis 1-3 år halvhjerta systematisk jobbing på sykkelen hadde vært nok til å bli en bra syklist, ville 90% av alle syklister vært bedre enn snittet.

No offence, men det er noe som sier meg at det nivået Clarsen refererer til er et stykke over der dere er..

Smak litt på den!

I så fall måtte de siste 10% være ekstremt dårlige.

Artikeln handlar ju om skador och att han tycker att folk tränar för mycket när de börjar träna. Det han verkar säga är att det tar 5 år för att kroppen ska tåla träningen inte för att bli en bra syklist.

Det ligger nog något i det han säger eftersom det säkert är en del folk som börjar träna altför mycket och för hårt (jag har själv gjort det flera gånger men inte inom sykling) men jag tror att tiderna han nämner är överdrivna när det är prat om sykling på motionsnivå eftersom sykling inte sliter så mycket på kroppen som tex löpning gör.

men hvor mange utenom robbie mcewen trener ikke styrke og er en mye sterkere rytter. skal sies at jeg slet med vonde knær av knebøy, det er jo en mye tyngre belastning på knær en det sykling er, hva teknikk angår vet jeg ikke om den var på topp, men uansett så må jeg gjøre den bevegelsen jeg gjorde med føtter. etter et par månder så bare jeg bøyde meg ned som jeg gjør med knebøy så gjorde det vondt. og som jeg forstår det hvis du kjører på med 20 timer fra dag en uten grunnlag så blir du bare overtrent. leste det fra en bok, det var en trener som nevnte akkruat det der, glemte hvilken bok og har prøvd og finne den uten hell men det er jo bare og kjenne på selv hvis man sykler distanser man ikke er vant til, det setter seg i beina.

Grunnen til at mange får vonde knær av knebøy er feil teknikk, samt at de lesser på altfor mye vekter og tar slike "kvartbøy", såvidt knekk i knærne før de presser vekta opp igjen....
Ass to grass!

Men gjør man en "survey" så vil jo utfallet være at flesteparten er bedre enn snittet.

1. La oss definere syklist som: "En som minst, trener/mosjonerer/leker regelmessig på sykkel".

2. Jeg definerer god syklist som f.eks topp 1% i Birken. Det er sikkert et sted mellom 1000-2000 i Norge som er på dette nivået det, så for meg er det en grei referanse.

Det samme tror jeg Clarsen gjør. For å overdrive, er det største idioti man kan gjøre, å gå fra 0-700 sykkeltimer i året, og forvente å klatre fra definisjon 1 til def 2 i løpet av 1-2 sesonger. Det kan gå for noen få, men for majoriteten vil dette være idoti pga faren for overtrening og belastningsskader.

Det tror jeg de fleste er enige med meg i. Det som forbauser meg da, er at så mange mener Clarsen snakker tull.

De som mener Clarsen snakker tull, har enten:

A) Høyere utgangsform enn målgruppen fysioterapeuten snakker til, og tåler følgelig mer trening.
B) Misoppfattet definisjonen av "god" syklist. Dersom alle mener de er en hårsbredd fra å være gode, eller i allefall tåle treningsmengden som skal til for å bli god lynkjapt, må det finnes en logisk brist.

Dersom B) er årsaken til at Clarsen kritiseres, er det nok av samme grunn til at 90% av mannlige syklister tror de er bedre enn snittet.

Hva er god syklist?

Selv gikk jeg fra å ikke ha sykkel til å vinne norgescupen elite på 1,5-2 år.

Er du en sånn 40-åring som tidligere har drevet med løping og ski?

Med 17.000 deltagere, så burde vel topp 1% være 170 stykker? Eller mener du at det er 830-1830 syklister der ute som ikke deltar i Birken, men som ville fått en bedre plassering enn dagens 171. plass, hvis de hadde giddi å være med?

Vel. Jeg skal i hvert fall være enig i at dersom birken utvides til 200.000 deltagere så vil det være 2000 stykker som holder høyt nok nivå til å være blant topp 1%.

Nei. Men det tar ikke 5 år å bli en god 40 åring på sykkel. Men å bli en god syklist når man starter som 40, ja se det er vel egentlig ikke mulig uansett om man bruker 5 eller 10 år.

Skal ikke henge meg opp i flisespikkingen altfor mye, men det er f.eks. liten overlapp mellom de med poeng i NC landevei og Birken, så der har du i hvert fall en ganske stor gruppe syklister som ikke deltar i Birken, men samtidig er på et nivå tilsvarende de 1 % beste i Birken eller bedre.

Klart ikke, men om du leser hele artikkelen vil du se at det er liten sammenheng mellom overskrift og innhold. Clarsen ser ut til å snakke om mosjonister og 40-åringer mens journalisten synes det var bedre å presentere det som oppskriften på å bli god syklist. Blir vel flere besøk av det, noe denne tråden tyder på at kan stemme.

ossen treningsbakgrunn hadde du før du begynt å sykle ole?

Klokt svar av asbjorjo.
Artiklen handler ikke om å bli god, men om å tåle så hard trening som mulig/ønsket i den spesifikke øvelsen. Dette tar ca 5 år med sykling (og styrketrening ved siden) før man kan trene så hardt og mye man ønsker uten å risikere overbelastningskader (hevder fysioterapeuten), det står ikke noe om hvor god man evt. blir da.

Hva som er god er jo et helt annet spørsmål, og kommer vel an på den som ser. En som setter seg på sykkelen for første gang synes sikkert at alle i den lokale sykkelklubben er gode.
Disse synes vel at klubbmesteren og de beste i kretsen er gode.
De som deltar i Norgescup synes sikkert at de selv er gode, og synes samtidig at Norgesmesteren er god. Han synes sikkert at man må komme på pallen i VM for å virkelig være god. Altså umulig overskrift og umulig å diskutere.

Tråden kunne kanskje vært:
Hva må du kunne prestere for å være god?
eller hva er god for deg?

Er man feks. 60år kan man iflg. Ole Chr ikke bli god.
Men kan man ikke si at en 70 åring er god selv om han ikke er god i elite-sammenheng? Norges beste 70 åring, er han ikke god?? Bare spør!

Selv startet jeg som 40-åring og har hatt jevn og bra framgang i snart 7 år. Poenget med overskriften er vel at man må være tålmodig og ikke ta for store skritt treningsmessig og forvente knallresultater med én gang.

En ting som slår meg, Olechr, - når jeg leser om at du har hatt litt ryggproblemer og andre helsegreier - er at kanskje suksessen med Norgescup-seier etc. kom litt for raskt. - Tror du at du hadde holdt deg lenger i toppen hvis du hadde tatt deg mer tid til å bygge opp fysikken din til å tåle dette nivået?

Jeg vet i hvertfall at jeg trenger 11 år på å bli en god 40 år gammel syklist.

Da har du mra med tid på deg! Bare å være tålmodig og kose seg mest mulig med treningen.

Finnes mange gode syklister i Norge, uavhengig av alder.
Blir litt som å sammenligne Epler og Bananer om man sammenligner Elitesyklister med ryttere som har passert 40.
Jovisst finnes det ryttere som er eldre enn 40 som hevder seg meget godt, men de er et fåtall og unntaket som bekrefter regelen.

Selv har jeg trent mer og mer siden jeg startet på mitt eget prosjekt i en alder av 39. (i dag 46) hvert år har jeg økt mengde og intensitet. Er dog litt skeptisk til å trene for mye i de høyeste sonene (4 og 5) - dog sier jeg ikke at andre ikke kan eller bør gjøre dette.

Litt av greia i mitt tilfelle er at jeg var i fysisk meget dårlig forfatning (i kategorien meget overvektig), hadde knær som knapt nok tålte gangfart, utslitt grunnet vekta. Manglet(r) brusk +++ Rådene fra lege var å trene (la smertegrensen avgjøre) og samtidig vurdere å operere. Operasjon er noe jeg ikke ønsker, all den tid jeg har en bror samt en kamerat som har operert knær og de to tilfellene har langt fra endt opp som solskinns historier. Min vei tilbake ble da å sykle sommerstid. Sykling har jeg blitt ekstremt glad i, også trente jeg styrke på gym på vinterstid. Har trent mer og mer jevnt og trutt fra dag EN, og har fått mindre og mindre problemer med knær +++

Så bassert på egen erfaring vil jeg anta at man nok kan konkludere / gjøre lurt i å ta seg tid til å tåle treningsmengdene som skal til for å bli god/bedre. Jeg er langt fra noen god syklist i idrettssammenheng, men er en ok mosjonist.
Neste år er jeg enda litt bedre - tror jeg :-) Jeg lytter til kroppen, passer på å kose meg, all den tid de færreste blir enere uansett, så er dette VEL så viktig på ferden som streben etter å bli nr 1. Fokuserer man på seg selv, egen utvikling, gjør ting riktig så kommer du til ditt maks nivå likefullt :-) Hvorfor bruke tid å energi på hva Bjarne, Hansemann eller Ole får til? DET får man aldri gjort noe med, egne prestasjoner og egen utvikling derimot - ja DE får man gjort noe med. Også får man nøye seg med å bli så god som man KAN bli :-)
Være seg om dette er øverst på pallen, eller som nummer 28 som beste så er det DITT beste, og da er du vel GOD nok i egne øyne!

Og, OM man konverterer fra annen idrett, så tror jeg ikke Clarsen mener man må bruke fem år han heller. Skøyteløpere, alpinister, fotballspillere +++, alle har de god base for å ta et realt jafs i sykkelform OM de velger å bytte. Sikkert flere idretter man kan gjøre det samme fra :-)

Ha en god dag, hilsen en amatør som koser seg på setet og på forumet :-)

Dette sier ganske mye om hvor fysisk krevende Motocross er :-)

Jøss;
helt uten treningsgrunnlag i forkant ?

Sier i såfall veldig mye om dine forutsetninger eller om
nivået på norgescupen elite

Jeg er enig med artikkelforfatteren, det tar mange år å bli en god syklist. Ben's budskap i artikkelen handler ikke om at man ikke kan få raske resultater. Den handler om tilvenning, skadeforebygging og langsiktighet. Kansje det å gå fra null til å vinne norgescupen på 2 år ikke er det vi alle skal tilstrebe oss å gjøre.

Jeg må bare tilføye at begrepet «god syklist» er noe jeg personlig i ikke tildeler folk basert kun på prestasjoner målbare i mmol, laktat eller watt. De som behersker sykkelen teknisk godt, uansett stilart, er gode syklister. Og det tar heldigvis tid.

jeg tror at du kan bli god syklist raskere enn på fem år, men da skal en ha litt flaks. Flaks ved at en tåler treningen uten å få belastningsskader. Jeg startet ganske brutalt 1.1 iår og er til nå oppe i 500 timer på sykkel uten skader, foruten noen skrubbsår..

Men forsøkte det samme for 2 år siden og fikk knetrøbbel og endte da opp med ett halvår pause. Ifjor var det andre forpliktelser, samlivsbrudd osv som satte meg ut av trening.

Jeg startet riktig nok ikke på 130 kilo, men hadde nok noen kilo for mye. Jeg kom inn i topp 1% i Nordsjørittet og var topp 20 i Veteran NM.

Neste år sikter jeg høyere og øker treningsdosene radikalt og starter nå..

Har igrunnen sinnsykt lyst på en trøye med flagget på så jeg kan sykle rundt på ritt med:-) Er i starten på 40 åra og må bare bænge på:-)

Det er vanlig å regne 10.000 treningstimer som ett nødvendig
treningsgrunnlag for å komme til eliteserien i Norge,
dvs 1000 timer per år i 10år.
Ser ikke helt for meg at treningsmengdene innen sykkelsport
er mindre enn i andre idretter ?

Er litt usikker på troverdigheten til de som påstår at det er
mulig for folk flest å komme opp på elite nivå på kort tid,
uten å ha ett solid treningsgrunnlag fra andre idretter.
Noen ytterst få er godt genetisk disponert for å ta store
treningsmengder raskt, men de aller fleste trenger (lang) tid.

Regner derfor med at det kun er unntakene er i stand til å hevde seg
i norgeseliten i en idrett med kun 1,5års treningsgrunnlag.

10 000 timer ja, da har jeg drøyt 110 år igjen å gjøre det på, har logget ca 91 timer på Strava i år (medregnet noen skiturer, men ikke alle)