tour de finans...

Dessverre er det ikke så enkelt.

Jeg forutsetter her at det er en vei som går foran Gjensidigebygget. Vikepliktskiltet angir da at kjørende som kommer fra Gjensidigebygget har vikeplikt for den første "ordentlige" veien etter vikepliktskiltet, ikke vikeplikt for g/s-veien.

Så idiotisk er det, visstnok.

Hvis det som går foran Gjensidigebygget ikke er en vei, men en avkjørsel, har kjørende derfra vikeplikt for g/s-veien. Men det skyldes ikke vikepliktskiltet.

Må henge meg på og si at den stripa (som jeg sykler daglig) ikke er veldig hyggelig. Jeg blir daglig flau over å være mannlig syklist i 40-åra. Verst er det uka før Birken, da et betydelig antall ser ut til at de har skjønt det haster med å komme i form!
Lysakerkryssene er farlige, men de er der hver eneste dag. M.a.o. mulig å tilpasse kjøringen deretter...

Syklet denne strekningen i et halv år og kan stemme i med TS: det er vill vest hver dag. Når man har syklet der noen ganger vet man hva som venter, men for nykommere, og alle andre som måtte forville seg ut på gang og sykkelstien må det være skremmende!

Haitennene i veien før fotgjengerfeltet angir så lang jeg vet at man har vikeplikt for all trafikk der når det står sammen med vikepliktskiltet.

All sunn fornuft tilsier det, og jeg trodde det samme inntil dette.

Jeg klarte aldri å få tak i denne dommen eller noen klar referanse til den, men den skulle visstnok være ca. 20 år gammel, og det skulle være i Grenland-området.

Jeg vet ikke om vikelinje (haitenner) var noe tema i dommen, så det kan jo hende haitennene gjør en forskjell. Vikelinje angir (håndbok 049, s.12) "det sted vikeplikten inntrer", men vikepliktskilt betyr vikeplikt for kryssende veg (som ikke omfatter g/s-vei).

Jeg stemmer på: Avkjørsel, bilistene har vikeplikt.

Veistubben nærmest/langs Gjensidigebygget må være en vei. Den ble skiltet med envegskjøring og parkering forbudt på begge sider, med offentlige trafikkskilt, i etterkant av et besøk av brannvesenet for ca ti års tid siden. Dermed er det i utgangspunktet vanskelig å se at det kan være noen avkjørsel i kryssene. Men helt regulære veikryss, der syklist har vikeplikt, er det heller ikke. ”Fagsjef oppgjør motorvogn”, den person i Gjensidige med presumptivt høyest kompetanse på trafikkregelspørsmål som dette, sa til meg for noen år siden at ved evt kolllisjon behandles forsikringssakene som at bilist har vikeplikt. (*) Han henviste spesielt til brosteinene som ligger mellom veien og fotgjengerovergangene her. I begge kryssene har altså g/s-vegens fotgjengerfelt et felt med seks rader brostein som ”skille” mot den kryssende veien. Dette er på ingen måte noen vanlig konstruksjon i slike kryss/fotgjengerfelt. Jeg opplever det altså som at veien stopper på hver side, eller om man vil: det er avkjørsler over g/s-vegen. Følgelig: Bilister har vikeplikt.

Disclaimer:
Skilting og veioppmerking er på ingen måte entydig – som det har vært nevnt er det misvisende (overfor syklister) med fotgjengerfelt over avkjørsel – så skråsikker skal jeg ikke være.

(*) Uten at det er noe bevis i seg selv. De fleste som kjørte her den gang hadde nok bilforsikringen i Gjensidige av en bestemt grunn som gjorde forsikringsselskapet ikke helt objektivt.

Gjensidige flytter for øvrig til Schweigaards gate om et års tid.
hilsen ansatt

GoogleMaps-link

Legg merke til at fotgjengerfeltet er skiltet med offentlige veiskilt. Det skjer vel ikke på innkjørsler? På samme måte er veien på innsiden av sykkelveien skiltet med offentlige skilt for enveiskjøring: http://goo.gl/maps/9UcI3

Uansett hva som er riktig og uriktig: I utlandet brukes det mange steder miniatyrutgaver av veiskilt for å skilte sykkelveier. Små versjoner av vikepliktskilt osv. Hvorfor kan man ikke ta i bruk det i Norge, det ville mange steder vært nødvendig for å klargjøre.

I dag igjen stoppet jeg foran fotgjengerfeltet der veien til Tjuvholmen går inn. Mens jeg står der og venter på at bilene skal få passert kommer det selvfølgelig andre syklister dundrende rett over fotgjengerfeltet, med det resultat at bilene må bråstoppe og jeg blir stående som tidstaperen. Hadde de andre også stoppet som de skal ville bilene forlengst vært borte da jeg endelig kunne komme meg over.

Jeg synes det virker ytterst påfallende at den brosteinen skulle ha noen betydning for vikeplikten. At veien slutter å være vei fordi man kjører over en brosteinstripe?!! Men jeg har tatt feil mange ganger før, og det er stadig noe nytt å lære.

Jeg tror at syklister på G/S-veien har vikeplikt i nord-krysset. I sør-krysset tror jeg intensjonen har vært å gi kjørende vikeplikt for g/s-veien, men at mangelfull kunnskap om regler og praksis har ført til feilskilting. Vikepliktskiltet skulle hatt underskilt 826. Da først får kjørende vikeplikt for G/S-veien.

En forvirret kommentar til egen forvirring:


Jeg mente øst-krysset, hhv. vest-krysset...

Flere enn meg som stusset over signaturen til trådstarter?

Tenker bare på det som et utrolig fett band.

Nå blander du kallenavn/nick og signatur.

Jeg så faktisk ikke den logiske bristen selv, før nå,hehe.

Nå er det jo et sitat fra Gary Fisher da, som jeg prøver å leve opp til. Det viste seg å være vanskelig da jeg syklet den nevnte strekning:-)

Helt utrolig;
iht statestikk fra Birken adm så er den typiske Birken syklist
en mann med høy utdannelse og bra lønn, hvorvidt disse også er
ekstreme strebere som går over lik i jobbsammenheng skal være
usagt - men det er tydelig at mange gjør mye for å komme først
til jobben

Det gjorde jeg visst, men Kid Loco er fremdeles et fett band og Kill your darlings et kult album.