Journalisten kom jeg ingen vei med, men da jeg eskalerte til sjefsredaktøren, ble jeg mer optimistisk.
Da jeg skrev mail til Rynning, med kopi til journalisten, fikk jeg dette mystiske svaret fra journalisten:
Quote:
Hei! Ser du prøver å irettesette politidistriktets fagkoordinator for trafikk. Som journalist er jeg budbringeren og skal derfor ikke være en del av en generell debatt, men jeg synes det er på sin plass å korrigere deg. Du viser til en setning i saken, men tar ikke med setningen bak. Dette gjør at du gir Rynning en annen mening enn det som faktisk står. Det er unødvendig. Du skriver også at ” Heldigvis er det opp til den enkelte trafikant å vurdere hvilken posisjon i veien som er mest hensiktsmessig og trafikksikker.” Jeg synes du skal lese Veitrafikkloven. Da vil du kanskje få et annet syn på akkurat denne påstanden…
mvh Journalist/fotoleder
Jeg skjønte ikke dette helt, og svarte følgende:
Sitat: P_Dalen
Hei og takk for svar!
Setningen etter det jeg siterte, lyder: "I Nord-Norge er dette sjelden mulig. " Mener du at det forandrer inntrykket av hva Rynning sier? Jeg spør ikke for å være vanskelig, jeg forstår bare ikke hva du mener.
Vennlig hilsen
Alt dette var samme dag som artikkelen sto på "trykk". Etter det hørte jeg ikke noe mer.
Det er mange som klager på denne syklinga langs gulstripa. Hva er grunnen til at jeg aldri ser noen gjøre dette?
Sitat: ScottRacing
bilveien mot Sollihøgda
Hva er en "bilvei"?
Tydelig at ikke alle skjønner at det går an å ta ett hint men er nødt til å kverulere. dersom denne holdningen er gjeldende blant flere så kan jeg faktisk skjønne at det er mange bilister som er dritlei syklister, og da spesielt de som ligger midt i kjørebanen og lager lange køer
Jeg foreslår "Sykkel-, traktor-, motorsykkel-, moped-, hest- og bilveien". En kortfattet og grei betegnelse.
Hva med kjepphester? Er de velkomne på disse transportårene?
Jeg håper da det!
her var det mange morsomme debatt-tanter
synd at mange bilister ikke deler denne formen for humor og er drittlei syklister som bevisst lager køer ved å sykle flere i bredden, midt i veien, ikke bruker godt tillrettelagte sykkelstier, sykler på rødt lys osv.
Evig runddans. Syklister som bevisst lager køer, sykler på gulstripa eller sykler på rødt bryter loven. Det er åpenbart, og ingen forsvarer det her. Man skal slippe motoriserte kjøretøy forbi ved å kjøre ut på feks bussholdeplasser hvis bilene ikke kommer seg forbi ellers. Man skal sykle godt innenfor kantene til feltet.
Syklister som sykler to i bredden er ikke en mye større hindring enn én syklist som sykler korrekt (ved midten av feltet), med mindre det er en smal vei. Loven sier vel ikke noe om to i bredden.
synd at mange bilister ikke deler denne formen for humor og er drittlei syklister som bevisst lager køer ved å sykle flere i bredden, midt i veien, ikke bruker godt tillrettelagte sykkelstier, sykler på rødt lys osv.
Ja, men tror du det er noen her som forsvarer syklister som gjør sitt beste for å være jævlige å ha med å gjøre? Hvor mange syklister finner du ute på veiene våre?
Å sykle to i bredden når man sykler i gruppe anbefales både på grunn av sikkerheten, og fordi det gjør det langt lettere å kjøre forbi. Sykler man alene bør man holde seg midt i kjørefeltet fordi det gir en god sikkerhetsmargin ut mot grøfta, og vanskeliggjør farlige forbikjøringer.
Men hvor finner du sykkelstier? Snakker du egentlig om gang- og sykkelveier? Er det i så fall din mening at disse uten unntak egner seg for sykling i høy hastighet? Er det opp til deg/sinte bilister å bedømme hvorvidt en syklist skal bruke g/s-vei eller veibanen?
Nei, jeg har ikke tenkt å forsvare sykling på rødt lys. Jeg har gjort det selv, én gang, og skammet meg fryktelig selv om det ikke var en bil å se noen vei.
Å sykle to i bredden når man sykler i gruppe anbefales både på grunn av sikkerheten, og fordi det gjør det langt lettere å kjøre forbi.
Som nevnt i en tidligere tråd (eller tidligere i denne?) så er det kun sant hvis det er en større gruppe syklister. To syklister kjøres enklest og dermed sikrest forbi hvis de ligger på rekke, av to grunner: - Det er lettere for bilføreren å se forbi syklistene og se at det er fritt i motgående felt. - Bilisten oppholder seg kortere tid på feil side midtstripen, både før og etter forbikjøringen, hvis han ikke trenger å gå enda lengre ut til venstre.
synd at mange bilister ikke deler denne formen for humor og er drittlei syklister som bevisst lager køer ved å sykle flere i bredden, midt i veien, ikke bruker godt tillrettelagte sykkelstier, sykler på rødt lys osv.
javascript:%20void(0) Ja, men tror du det er noen her som forsvarer syklister som gjør sitt beste for å være jævlige å ha med å gjøre? Hvor mange syklister finner du ute på veiene våre?
Å sykle to i bredden når man sykler i gruppe anbefales både på grunn av sikkerheten, og fordi det gjør det langt lettere å kjøre forbi. Sykler man alene bør man holde seg midt i kjørefeltet fordi det gir en god sikkerhetsmargin ut mot grøfta, og vanskeliggjør farlige forbikjøringer.
Men hvor finner du sykkelstier? Snakker du egentlig om gang- og sykkelveier? Er det i så fall din mening at disse uten unntak egner seg for sykling i høy hastighet? Er det opp til deg/sinte bilister å bedømme hvorvidt en syklist skal bruke g/s-vei eller veibanen?
Nei, jeg har ikke tenkt å forsvare sykling på rødt lys. Jeg har gjort det selv, én gang, og skammet meg fryktelig selv om det ikke var en bil å se noen vei.
ooops Jeg omtaler en spesiell strekning der det for alle parter er best at syklistene bruker gang og sykkelveien. Deler av strekningen er bratt, og de færreste klarer vel å holde mer enn 20km/t opp bakken. Andre deler er uoversiktelige og det har vært flere ulykker, også dødsulykker.
jeg oppfatter enkelte innlegg i den retning av at folk ikke ønsker å skjønne at vi syklister også kan tilpasse oss, fx ved å bruke gang og sykkelstier der/når dette er hensiktsmessig eller ved å slippe forbi frustrerte pendlere som mindre fornøyd med å kjøre i en saktegående kø bak en syklist
jeg oppfatter enkelte innlegg i den retning av at folk ikke ønsker å skjønne at vi syklister også kan tilpasse oss, fx ved å bruke gang og sykkelstier der/når dette er hensiktsmessig eller ved å slippe forbi frustrerte pendlere som mindre fornøyd med å kjøre i en saktegående kø bak en syklist
Jeg er ikke spesielt godt kjent i Lier, men jeg synes det er rart om det er så mange liersyklister som velger veien hvis gang- og sykkelveien virkelig er hensiktmessig. Syklister i Lier har neppe noe annerledes atferd enn andre syklister.
Syklister bruker jo allerede gang- og sykkelvei når det er hensiktsmessig. Syklister som sykler i veien bare for å være jævlige, finnes stort sett i bare enkelte bilisters innbilte virkelighet.
Ett eksempel: Rv 4 (Trondheimsveien) fra Sinsenkrysset og nordover til Gjelleråsen. Her er det fullt tillatt å sykle i veien, men jeg har ikke sett en kjeft sykle der på mange år. Tilsvarende er det mange steder i Osloområdet.
Syklister bruker jo allerede gang- og sykkelvei når det er hensiktsmessig. Syklister som sykler i veien bare for å være jævlige, finnes stort sett i bare enkelte bilisters innbilte virkelighet.
Samtidig må det vel innrømmes at det er en glidende skala fra oppriktig bekymret syklist som helst skulle ha syklet på gangveien men som ser at det av forskjellige grunner er umulig, til psykopatsyklist som sykler i veien bare for å plage bilister. Et sted imellom der finnes det sikkert en god del syklister som ser at gangveien egentlig lar seg brukes, men det er litt mer styr enn de gidder (asfaltkanter, oppkjørsler etc).
Vi kan vel være enige om at det ikke kun er sikkerhet som gjør at syklister velger veien isteden for gangveien. F eks så er jo ikke de uryddige vikepliktreglene noen fare hvis man bare tar det pent nok, dårlig asfalt er ikke noe problem hvis man bare setter ned farten litt eller hopper, og det at gangveien plutselig kan svinge vekk fra veien betyr i verste fall bare at man må snu, sykle 50 meter tilbake og løfte sykkelen over autovernet.
Vi kan vel være enige om at det ikke kun er sikkerhet som gjør at syklister velger veien isteden for gangveien. F eks så er jo ikke de uryddige vikepliktreglene noen fare hvis man bare tar det pent nok, dårlig asfalt er ikke noe problem hvis man bare setter ned farten litt eller hopper, og det at gangveien plutselig kan svinge vekk fra veien betyr i verste fall bare at man må snu, sykle 50 meter tilbake og løfte sykkelen over autovernet.
Ja, jeg er helt enig i at sikkerhet ikke er eneste grunn. Effektiv fremkommelighet er et helt kurant kriterium for syklisters valg.
I et scenario der syklistens sikkerhet går foran alt, ville syklingen foregå i tilnærmet gangfart på gang-/sykkelvei eller fortau, og alle kryssinger burde skje ved å leie sykkelen i gangfelt.
Slik man gjerne velger å sykle når man har med seg små barn på egen sykkel.
Samtidig må det vel innrømmes at det er en glidende skala fra oppriktig bekymret syklist som helst skulle ha syklet på gangveien men som ser at det av forskjellige grunner er umulig, til psykopatsyklist som sykler i veien bare for å plage bilister. Et sted imellom der finnes det sikkert en god del syklister som ser at gangveien egentlig lar seg brukes, men det er litt mer styr enn de gidder (asfaltkanter, oppkjørsler etc).
Men hvor er disse et-sted-i-mellom-syklistene på f.eks. Rv 4 Sinsen-Gjelleråsen, E18 Blommenholm-Filipstad og mesteparten av Ring 3? Det er både vikeplikt i alle kryss, asfaltkanter, oppkjørsler og gående å ta hensyn til, men likevel bruker samtlige syklister gang- og sykkelveien.
Jeg kom plutselig på et godt argument overfor bilister i rush-trafikken.
Det er jo slik at vi har lov til å kjøre forbi biler på høyre side.
Hva da når det er stillestående eller nært stillestående kø og bilene ikke gjør plass til oss på sin høyre side. Er ikke de da til hinder for andre trafikanter?
Jeg kom plutselig på et godt argument overfor bilister i rush-trafikken.
Det er jo slik at vi har lov til å kjøre forbi biler på høyre side.
Hva da når det er stillestående eller nært stillestående kø og bilene ikke gjør plass til oss på sin høyre side. Er ikke de da til hinder for andre trafikanter?
Jo, i hvert fall i følge logikken hos dem som hevder at sykling i veien pr. definisjon er unødig hindring, og at syklister er pliktige til å hoppe ut i grøfta så snart de blir innhentet av en bil.
Jeg kom plutselig på et godt argument overfor bilister i rush-trafikken.
Det er jo slik at vi har lov til å kjøre forbi biler på høyre side.
Hva da når det er stillestående eller nært stillestående kø og bilene ikke gjør plass til oss på sin høyre side. Er ikke de da til hinder for andre trafikanter?
Jo, i hvert fall i følge logikken hos dem som hevder at sykling i veien pr. definisjon er unødig hindring, og at syklister er pliktige til å hoppe ut i grøfta så snart de blir innhentet av en bil.
Hyggelig å se deg igjen, forresten!
Vært litt aktiv i dag, ja. Har gitt fra meg de store arbeidsoppgavene til kollegaer siden jeg går ut i ferie om 3 dager. Siden andre også tar ferie så blir det dermed mindre å gjøre når arbeidsbeskrivelsen denne uka består av forefallende arbeid. Da er terrengsykkel.no god å ha.
Men tilbake til temaet så er et "hinder" i mitt hode noe som står stille og en syklist som beveger seg hindrer derfor ikke trafikken og haternes argumenter faller til jorden. Men det er ikke et synspunkt mange er villige til å ta.
En bil i kø er derimot så defintivt et hinder.
Re: Bilist mot syklist konflikter i media.
[Re: Raskall]
#143273826/06/201215:33
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Jeg er ikke så sikker på om det bare er faste, ubevegelige hindre som kan hindre eller forstyrre annen trafikk unødig.
Men det tragiske er at haterne henger seg opp i "bli hindret" og glemmer hensynsfullt, aktpågivende og varsom. Man vrir grunnlegelen over til liksom å bli en bestemmelse om at en bestemt trafikantgruppe (bilister) har krav på fri vei.
(Som kjent er det trikken og utrykningskjøretøyer som har det.)
Redigert av P_Dalen; 26/06/201215:37. Rediger grunn: tok tilbake emnetittelen
Trygg Trafikk er altså av den oppfatningen av at syklister skal sykle på en rekke, med nok avstand mellom hverandre til at en bil kan komme i mellom dem?
Så istedenfor å måtte bare foreta kun en forbikjøring for å passere en gruppe på 10 syklister, må man oppimot 10 ganger ut i motstatt kjørefelt om avstanden skal være trygg. Det er ikke noe jeg ville kategorisert som å ferdes trygt i trafikken.
i Romerikes Blad avisutgave den 27/8/2012, så har Tina Oppen (to@rb.no) skrevet følgende på leder:
" Dette gjelder tydeligvis ikke for syklistene(selv om enkelte av dem er håpløse og fortjener å bli dyttet ned i grøfta) Man skulle tro at ingen av de hadde lappen!"
Går regelrett i avisen og skriver på lederplass og at man kan kjøre på syklister.
Er selv påkjørt syklist. Og skal love deg at jeg skal gjengjelde med å knuse både bil, hofte, hender på frk Oppen om hun skulle dytte meg noe sted, dersom jeg overlever da vel og merke.
Finner ikke artikkelen på nett. Har du lyst til å scanne den og legge den ut på forumet?
Lagt med som jpg.
Har selv blitt syklet ned, med sykkel med barnesete bakpå på vei hjem fra jobb, nøyaktig 1år og 14dager siden, og kjenner enda det i hoften, uten at det var noe brudd. Blir provosert når jeg leser slike holdninger.
