29er en døgnflue? Er 26er på vei inn igjen?

For de som gidder/klarer å lese matemagiske symboler:

http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...348#Post1002348
Hare Krishna! Hare Krishna! Hare Krishna! Hare Krishna! Hare Krishna! Hare Krishna! Hare Krishna! Hare Krishna!

Jeg forstår at det er interesant å vite hvorfor ting er annerledes Stein. Men å be folk i gata komme med teori og tekniske "bevis" blir vel drøyt. Det blir kanskje vel drøyt å be en elite utøver om også. De / Vi er syklister. At noen også er ingeniører og kan motbevise enhver form for "legmann" teori gjør jo slike debatter bare usakelige. Hva er poenget spør jeg meg om?

Også er det som Wetre sier, hver gang det legges frem en teori, så skal den knuses for det den er verdt. Man motbeviser og synser noe så inn i helvete noen ganger.

Mange veier til Rom - jeg sier test EN, dersom man ikke er ute etter noe annet enn å "krangle" med de som er storfornøyd med sin nye sykkel - så ser jeg erlig talt ikke noe poeng what so ever.

Følg med på trådene rundt om på forumet, enkelte kverulerer KUN for å kverulere. DET er fakta.

Men hvis man ikke vil diskutere så trenger man jo ikke blåse ut påstander på ett diskusjonsforum heller?

Så med mindre man kan dokumentere alt man skriver så skal man ikke skrive noe?
Kan du linke til reglene for en slik påstand?

Det er vel mer tonen i trådene jeg reagerer litt på, de er til tider ganske så bombastiske og avkrevende i forhold til at folk flest SKAL dokumentere ALT de sier.
Sykling handler vel ganske mye om følelse, eller må jeg dokumentere dette også?

Hvordan mener du en som har kjøpt seg en ny sykkel, og oppdager at denne gir han store fordeler og en ny hverdag i terrenget skal dele dette?

Diskusjoner er både artig, nyttig og spennende. Det er denne holdningen om at man skal dokumentere alt opp i mente jeg synes gjør at slike diskusjoner sporer fullstendig av. Når man skriver - prøv en selv, gjør deg opp din EGEN mening. Da kan man vel knappest gå under kategorien evangelist for et produkt eller?

Men jøss bevares, jeg leser trådene, filterer masse og har null problemer, så fortsett gjerne for min del. MEN, tanken om at man støter vekk enkelte kan kanskje være grei å ha i bakhodet. Et forum for 14 særinger er vel knapt nok spesielt nyttig for terrengsyklingen i Norge.

Men, dette er bare mine meninger, jeg kan fint leve med at andre synes jeg er nærtagende, sær eller rar. Som dere andre så skriver jeg bare noen innlegg og forsøker stort sett - i hvertfall å være relativt saklig.

Tenker litt mer generelt. Hvis man ikke er åpen for å diskutere påstandene sine kan man jo holde de for seg selv, eller lage en tråd "jeg har kjøpt 29", er fornøyd og vil si det til verden. bill. mrk. "kun likesinnede" " Hvis ikke må det jo være lov å stille spørsmål og evt si seg uenig. Det er en gjenganger at oppogneddiskuterte temaer kanskje blir krassere og krassere, da det er en viss "dette-har-vi-diskutert-før" stemning etterhvert. Og det kan virke som det koker ned til en stillingskrig der folk kaster påstander og dokumentasjonskrav over barrikadene, men mange her er vel allerede enige om å være uenige og klarer stort sett og forutsi hvem som sier hva _før_ trådene tar den verdensberømte terrengsykkel.no avsporingen.

Skjønner veldig godt hvor du vil hen, men jeg er ikke 100% enig. Det er ingen andre enn ett og annet troll som prøver å motsi at noen er fornøyd med en sykkel.
Det er stor forskjell på å si "den nye 29" tommeren min føles bedre i terrenget, virker som den triller raskere og jeg føler det går fortere" og
"29ere er raskere i terrenget/på grusen".

Hvis man virkelig vil se fiendlighet, så se VPP/DW-link-diskusjoner på mtbr

Jeg inntar en frelsesarméholdning til 29er-spørsmålet; jeg hjelper deg gjerne på den smale sti, men jeg driver ikke misjon.

Varför tycker denna Lurifaxen att det är nödvändigt att kommentera att folk diskuterar om och om igjen? Varför verkar det som att han blir galen när någon säger något som kan tolkas som lite negativt om hans älskade 29" sykkel?

En ironisk sak är ju också att det verkar som att han inte har några problem med att tex Espen kommer med påståenden och förklaringar till sina påståenden men om någon kommer med kritik mot Espens påstående eller förklaring så blir han irriterad.

Det är en sak om något säger att han tycker att hans älskade sykkel fungerar bra och folk kommer med en massa krav om dokumentation.

En annan sak är om någon säger att en sykkel är bäst i terrängen på grund av någon spesifik egenskap. Då är det ju självklart helt ok om folk välger att diskutera det och eventuellt vilja att han som kom med påståendet kan dokumentera det.

Husk, og dette er viktig, at de aller fleste her inne kjører ikke ritt og da blir følelsen det viktigste uansett om det ikke kan dokumenteres 100%.

Hvis man føler seg mere sikker på en 29er og kommer kneiker der man tidligere ikke kom opp er det revnende likegyldig om man bruker 2 minutter lenger på runden. Det samme gjelder andre veien, hvis man føler at en 26er er mere leken og kvikk spiller det ingen rolle om 29er er raskere rundt godløypa.

Kanskje burde vi splitte denne tråden, en diskusjon for følelse og en diskusjon med fysikk. Eller kanskje en tråd for baggy og en for lycra.

At 29 er raskere i terrenget og lettere å komme seg frem med er jeg helt trygg på. Jo dårligere teknisk jo mer sparer man. Selv har jeg testet det ut med tid for min egen del. Og jeg kjører en del sekunder fortere med 29 pr runde i tekniske runder. På 26 så føler jeg meg mer utrygg og får flere tilbud iløpet av en runde.

Hadde jeg derimot satset på grus ritt hadde nok jeg kjørt 26 fortsatt. Jeg kunne hatt 26 nå også til de få maratonene jeg kjører. Men velger heller å kjøre meg skikkelig inn på 29ern. Ramler jeg av et felt med den så hadde jeg gjort det med 26 også.

Det jeg også er helt sikker på er at vanlige folk kjører fortere på 29er. Vi er en gruppe som sykler en del sti. Før har alle hatt 26 frem til i år. Men så begynte folk å kjøpe seg 29ere. Da var ikke de som var best ifjor plustelig best mer. Men de med 29er. Så kjøpte fler og fler 29er og det var helt rart å se hvordan rekefølgen på de som var først til stoppestedene var etter som hva slags sykkel. På en trening byttet 2 personer sykkel. Smack smack neste stopp var rekkefølgen motsatt.

likeledes vil vel ryttere som meg, med teknikk på linje med et kjøleskap ha mulighet til å henge med ei bedre gruppe gjennom knotete partier i maratonritt (i de få rittene det finnes).

Jeg har blitt enig med Trond Vidar og jos om at vi ikke kan bytte tilbake til små hjul og hardtail. Dette er grunnet frykten for hvor trege vi vil bli, siden vi allerede er ganske trege og trenger all hjelpen vi kan få. Bare ikke si det til noen.

Synes det er urettferdig å sammen ligne en ritt-26 med en ritt-29, fordelene med en 29; slakkere "angrepsvinkel" og større kontaktflate mot underlaget kan en fort veie opp for med slakkere front og 2.4 dekk på en 26`r. At hjulradien er større og synker mindre nedimellom ujevnhetene kan en ikke kompensere med annet enn teknikk, men det er jo ikke alltid en fordel heller. Ref Sam Hill i WC Champery 10

Tuller du nå eller? Du mener at å sammenligne 2 sykler satt opp omtrent likt bare forskjell på hjulstr blir feil? Ja da skjønner jeg det blir vanskelig.

Jeg må le litt av denne tråden. De som har sterkest meninger har tydeligst selv liten erfaring med 29er. Slutt med nerdinga, lån dere en 29er og prøv selv. Egne erfaringer er utrolig mye mere verdt enn runkepelling av all verdens formler og teorier.

Det kommer nok en ny 28,03 tommer ut av dette :-)
fredriks: DU er jo en av de som alltid har et motsvar på mer eller mindre alle tråder, så du sitter i glasshus når du mener at "denne Lurifax" er lei av å lese dine kveruleringer.

Poenget er til anonymous13 er relevant nok, og har null problemer med å se poenget hans, men det betyr ikke at alle tråder og samtaler skal brytes ned til å bli en stillingskrig. Er ikke så ofte dette fører til fremgang, ofte kan det faktisk STÅ helt stille uten noen form for fremdrift når alle parter er helt steile i sine påstander.

I en tråd er man pro sykling i marka, i neste så støtter man de som ikke ønsker syklister i marka. Konsekvent og fremmende i et tema da? Sånt blir det fremskritt av :-)

Nei, jeg kaller det å kverulere jeg, er ikke ute etter å stoppe noen diskusjoner i det hele tatt, jeg mener simpelthen at man ikke MÅ være uenig med en trådstarter BARE for å si han mot.
Enkleste måten å stoppe folk på er å snakke over hodet på dem.
Hva slags garanti har man for at diverse regnestykker som kastes ut av medlemmer på forumet her er noen form for sannhet?
Spesielt hvis man ikke er ingeniør og regner avansert matte selv.

Er vel ikke vitenskap som står i tankene når jeg leser trådene her. Men nå er jeg relativt lite vitenskapelig av meg også.

Keep on going strong!

PS. Hvor relevant er forresten en diskusjon rundt teori på hjulstørrelse, kraftforbruk osv for å si sin mening om 29 var en døgnflue?

For å si som han over, da kunne man vel laget en egen tråd på dette. Man kaprer tråden ved å komme med beregninger og synsing, enkelte matematiske påstander osv. Produsentene har sikkert ikke folk som kan beregne ting i det hele tatt.
Det er HER inne verden går fremover - ikke ute der ting skapes.

Vet ikke om jeg er blant de du sikter til, men jeg nerder så mye jeg vil, selv om jeg ikke "holder med" hverken 26" eller 29". Jeg har eid begge deler. Nå har jeg bare 26", men min neste sykkel blir sannsynligvis 29" I ALLE tilfeller ønsker jeg å vite så mye som mulig om hvorfor en sykkel fungerer slik den gjør, inkludert hjulstørrelsens innvirkning på egenskapene. Deal with it, liksom.




Det kan de være, og er åpenbart det for deg, men det kommer litt an på hva man ønsker å oppnå med teoriene.

Satt på spissen kan det jo hende at man får råd om et produkt av brukere som er "frelst" av markedsføringen innimellom, og at virkeligheten ikke stemmer helt med de rosenrøde erfaringene til brukere med nyinnkjøpt "flavour of the month"-produkt, eller at man rett og slett trenger å kunne vurdere sannhetsgehalten i markedsføring fra en produsent, og da synes jeg det er veldig fint at noen faktisk har vurdert og analysert produktets egenskaper vitenskaplig, sånn at man faktisk har en fasit for hvordan det virker.

Selvsagt er det viktig, og aller best, å prøve en sykkel selv for å mene noe om hvordan den fungerer for sitt eget bruksområde, men det er jo en kjent sak at vår oppfatning ikke akkurat er objektiv og upåvirkelig bestandig.

De som "krangler" i denne tråden overreagerer nok litt på begge sider av gjerdet, og leser motdebattantenes innlegg som Fanden leser Bibelen.

Slapp av! Det er bare sykling.

Ja det merkes utrolig godt. Tok av dekk og vasket av all guffe og satte tilbake eclipse slangen. Enda bedre snert og dermed flyt i terrenget. A

Hadde jo 2 og en halv kopp i med guffe..... Skjønner ikke dette hysteriet med å skulle ha det slangeløst da?? Mye bedre med en latex slange eller en eclipse da?? Vekten er en ting og gjennomslag unngåes siden du holder oppe dekket mye bedre.

Hvordan er dette tilfelle?

Jeg har ingen teknisk bakgrunn, men innbiller meg bare at du "støtter" opp dekket med en slange. Du har jo tross alt et lag til med gummi, om enn noe tynnere enn dekkveggen. Alt hjelper mener jeg....

Jeg veier 120 ferdig påkledd med rumpetaske med div nødrekvisita, så det er for min del totalt mislykket å sykle med dekk som har svake vegger.

Ville tro lufttrykket som bestemte dette, og ikke hvor mange lag med gummi du putter inni?

Slangen i seg selv har ingen bæreevne. Faktisk vil jeg heller tro at siden du med slange får litt mindre volum til luft med trykk som er det som bærer massen, får du mindre bæreevne og må kjøre med marginalt høyere trykk. Jo tykkere slange, jo dårligere "støtte", altså.

Slangen i seg selv har ingen bæreevne. Faktisk vil jeg heller tro at siden du med slange får litt mindre volum til luft med trykk som er det som bærer massen, får du mindre bæreevne og må kjøre med marginalt høyere trykk. Jo tykkere slange, jo dårligere "støtte", altså. [/quote]
Hhhm det er rart siden jeg kjenner det ihvertfall slik, at med nøyaktig samme dekktrykk og tester på å prøve gjennomslag (ikke overdrevent selvfølgelig) mot en rot, så virker dekk med slange å stå imot mye bedre enn dekk med guffe. Ikke skjønner jeg hvorfor du ikke får mer vegg når du faktisk har en vegg med slange og en med dekk. 1+1 blir to (dekkveggen er jo tykkere og slangeveggen tynnere)? Videre så må jo slangen nødvendigvis presse mot dekket slik at dette utvider seg til den formen det skal ha?? Da vil vel slangen dytte /presse mot dekket og det er ikke ulogisk at bæreevnen blir/føles bedre da?

Bruk det som funker best for deg.

Dekkveggen er stiv og står av seg selv/holder dekkets form. Slangen er slapp og myk og bærer ikke engang sin egen vekt. Det er trykket som holder vekta av sykkelekvipasjoen oppe, og når mer av volumet spises opp av en myk slangevegg, er det mindre plass igjen til luft med høyt trykk.

Årsaken til at jeg gidder å argumentere, er at enkelte skeptikere tar det forgitt at folk kjøper 29" pga. markedsføring, gruppepress, ønske om å være spesiell el.

Kritikken blir dermed rettet direkte mot kvaliteten på folks vurderinger.

Noen vurderer jo produkter utelukkende basert på teori, matte og fysikk, men jeg vil tro at de fleste bruker andre ting i stede, eller i tillegg.

Kjøper du en stålprofil er det hele enkelt. Den skal ha en dimensjon, og være i en bestemt kvalitet. Det er enkelt å ha kontroll på alle parametre.

Kjøper man sko, blir slik vurdering meningsløs. Man må prøve. Skoen kan ha perfekte egenskaper på papiret, men kan være ubrukelig i praksis.


Vanskelig å snakke for andre, men for egen del, er vurderinger og test av utstyr er givende del av sporten. Tilpasse sykkelen så godt som mulig. Til meg og min bruk. Det gir ekstra brukerglede.

Jeg har syklet og testet masse forskjellig utstyr i snart to tiår.

Mange ganger har jeg vært tidlig ute med å kjøpe ting som senere har blitt allemannseie. Jeg har evne til å vurdere om noe har potensiale eller ikke. Det er en blanding av erfaring, følelser og teknisk dokumentasjon/teorier.

Da Trond kom til meg for fem år siden, med en Ventana med store hjul, hadde jeg aldri testet en slik sykkel tidligere. Lest litt på www.

Sykkelen var ikke spesiellt stivennelig satt opp. Crow 2.0 relativt smalt styre og 100mm. Reba.

Rammestørrelsen var riktig men stem var 10mm. for lang.

Sykkelen ble testet på en lokal runde som jeg har syklet mange ganger.

Sykkelen hadde unike egenskaper, det var helt sikkert. Grepet var utrolig godt, selv med disse dekkene.

De påstått negative egenskapene var ikke til hinder. Sykkelen var tyngre å dra opp, pga lengre kjedestag, og timing ut små kanter måtte justeres.

Tregere styring, merket jeg ikke mye til.

Jeg skjønte at dette konseptet hadde potensiale, og bestemte meg for å bygge en ny spesialisert stisykkel med store hjul.

5 Spot ble solgt, og nylansert Niner RIP ble kjøpt inn. Jeg var veldig spent på hvordan denne sykkelen skulle bli. Ville heldemper bli andreledes enn hartailen? Ville tyngre ekvipasje tydeliggjøre de mindre positive egenskapene?
Ville de gode egenskapene være like gode som de var på testsykkelen?

Det meste ble gjort til skamme.

RIP gen 1, var en super sykkel, med en rekke glimrende egenskaper.

Lett og myk, men utrolig balansert, og opphenget fungerte meget bra, og bedre enn HL jeg hadde på den høyt spesialiserte 5-spoten.

Kort oppsummert, Ninern var den beste stisykkelen jeg hadde hatt.
Jeg fikk til ting jeg hadde jobbet med i mange mange år. Mer moro, rett og slett.


Siden den gang har jeg testet flere nye gode 26 tommere som er bedre enn min gamle Spot, men jeg har ikke engang vurdert dem de gangene jeg har byttet.



Denne er min historie, men den er neppe unik for mange som eier og liker 29ere.



E

Konklusjon: Gode sykler er bedre enn dårlige sykler. Case closed.

Tror du har en poäng där.

För mig verkar det som att de viktigaste positiva egenskaperna på en 29" helt enkelt beror på att större hjul rullar bättre över hindringar än mindre hjul. Jag tycker det förklarar bättre

bättre flyt i terrängen
mer stabilt i terräng
lättare att klättra
bättre fäste

jämfört med förklaringar som höjd på krank vs höjd på nav, total luftmängd i däck, lite längre kontakt mellan däck och marken och större tröghetsmoment i hjulen.

Var den til meg?

Fint at du klarer å lese utifra en debatt hva andre debattanter gjør på fritida.. Hvor har du fra at folk som er litt kritiske til 29`rns magiske overlegenhet ikke selv har prøvd opptil flere 29`re?
Hvorfor denne forakten for høyst saklig argumentering?

Har ikke alle entusiaster det da? Det er en grunn til at vi sitter på de syklene vi gjør.


JEg får også til ting på min 6 år gamle HT om jeg ikke fikk til for et par år siden, dette er ikke et argument.

Og dette er grunnen til at mange - som f.eks. meg får et veldig godt inntrykk av 29'r og dermed ikke nøler med å anbefale andre å teste en slik sykkel selv. Er slik jeg ser det ikke evangelisering. Nøktern tilbakemelding basert på positive erfaringer. Har lånt bort min egen flere ganger, en del har kjøpt seg 29, andre har beholdt sin 26.
No problemo!

Men som sagt, så tror jeg ikke 29 er noen døgnflue, om den kan bli det i fremtiden hvis 27,5 får fotfeste og har samme egenskaper vil vel bare fremtiden vise. Dog tror jeg det samme gjelder for 26.