29er en døgnflue? Er 26er på vei inn igjen?

Samme areal, men større diameter gir vel rundere hjul fordi det deformeres mindre? For å sette det på spissen: skal du få samme areal med 20" og 29" blir forskjellen i dekkdeformasjon veldig stor.

Noe sånt, ja. Jeg ville bare påpeke at det ikke stemmer det "alle" sier om større kontaktflate med 29".

OK - jeg kan ikke la være å kommentere...
Jeg synes også det har vært rart at TS har sagt de liker 29ere så godt (Superfly på langtidstest og med i gruppetest i 2008 (?), SuperFly 100 med i rittsykkeltest, omtale av Turner Sultan m.m.), men vist så lite engasjement på store hjul i tester og artikler ellers (ikke ÉN vanlig test av 29ere HT før i 2011 (?), og FSer i 2012. Og test av stisykler publisert i Fri Flyt? Selv Sykkelmagasinet hadde test av fulldempere med store hjul ett år før TS (2011?).

For min del betyr dette at redaksjonen kanskje ikke var så entusiastiske likevel. Eller ventet på å vise det til markedet var klart...som er et svært dårlig argument.
Om man er entusiastisk og har troen så viser man det! Redaktøren har tidligere sagt at det var fordi det var få modeller tilgjengelig på det norske markedet. Det blir å diskutere høna eller egget. Bra TS er på banen nå, men det viser at man tidligere ikke var så sterk i trua. Selv meget konservative tyske Bike var ute lenge før med å vise glede og entusiasme (på et helt dødt tysk 29er-marked) og hjalp til med å åpne markedet i Europa. Se hvilke merker som lanserer flest 29ere nå, hvor markedet øker mest.

29ere er ikke svaret på alt, men å være litt mer åpen og entusiastisk for nye ting som ledende terrengsykkelblad i Norge er bra. Når kommer første sammenlikningstest av 26", 27,5" og 29"? Fat bike? Karbonhjul? Kinasykler? Vis at dere følger med (for det gjør dere jo!) og vis litt mer entusiasme for nye trender i artikler og tester!

Mer kontaktflate i lengderetning var vel poenget til Espen her.

Jeg ser det nå, og da er vi enige. Må ha blingset i stad, for jeg la ikke merke til "i lengderetning".

Totalvolumet innvendig er større, og trykket virker mot et større areal inne i dekkveggene. Dermed trenger man ikke mer trykk for å få samme bæreevne.

En annen ting er at mange nye 29" dekk har samme profil som sine mindre brødre, men mønsteret er andreledes. (ofte mindre)

Ardent:

2.4 26" grovt mønster
2.25 26" fint mønster.
2.4 29 samme profil som 2.4 26, men har kanstemønster fra 2.25 26".


e

Jag tycker att det borde vara tvärtom (om det nu spelar någon). Större volum på andra ställen än där dekket träffar marken borde väl snarare medföra större risk för genomslag eftersom volumen på luften endras mindre? Eller missar jag något?




Detta tyder väl snarare på att folk som har 29" vill ha större volum än folk på 26"?

Det du skriver tyder väl mer på att man kan ha mindre mönster på dekken än att man kan köra med smallare dekk.

Et racerdekk har lite innvendig volum, og da må trykket opp for å nok bæreevne.

Ellers er det mange variabler ute å går. Forskjellige dekkprodusenter opererer med forskjellige løsninger.

Her har vi en illustrasjon.

Har det ikke mer med størrelsen på kontaktflaten å gjøre, enn innvendig volum? Det er umulig å sykle med like stor kontaktareal på et 23 mm dekk som et 54 mm dekk uten å slå gjennom, derfor må trykket være høyere slik at samme vekten bæres av et mindre kontaktområde.

Kontakt arean bestäms av trykket i däcket. Om man då har ett väldigt smallt däck så måste kontakten i längdriktningen bli väldigt lång om man har litet trykk i däcket. En väldigt lång kontakt yta medför större risk för genomslag i ett smallt däck.

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor man diskuterer dette i alle 29 trådene som finnes. Hvorfor ønsker man å pelle fra hverandre alle argumenter for 29, som da alle som har en 29 FØLER og MENER fungerer?

Er det ikke bedre å teste en selv, enn å utfordre hverandre på teori og prinsipper i hver eneste form for "debatt"

Teori og praksis er forøvrig ikke alltid det samme.

Du overreagerer. Vi (jeg i alle fall) ønsker ikke å pelle fra hverandre noe som helst. jeg synes det er interessant, og dermed morsomt å diskutere, hvordan og hvorfor disse tingene fungerer slik de gjør. Det er jeg ikke alene om. At jeg teoretiserer og prøver å få forklart syklers mekaniske og fysiske egenskaper burde da ikke være så fornærmende som det virker som du oppfatter det.

For meg kan du få føle og mene nøyaktig hva du vil, men hvis jeg opplever noe, så ønsker jeg automatisk å finne ut hvorfor det er slik.

...Og at noen bruker fornuft og teori til å argumentere mot hype og ukorrekt markedsføringsløgn innimellom (ikke dermed sagt at det er det som har skjedd her, vel å merke) burde da alle være glade for?

Bare for å gjøre denne diskusjonen komplett uforståelig, så er det natt og dag ift forskjellige dekk. Feks et Bontrager 29-4 som er et av de ,est volumiøse dekkene til Bontrager, oppfører seg totalt annerledes enn Schwalbe HD 2,35. Bontrager har en dårligere evne til å holde fassongen. Dvs virker som om det vrir seg av felgen med lavt dekktrykk når du kjører sidelengs i skrått terreng. HD dekket har en mye sterkere sidevegg og kan kjøres mye lavere i dekktrykk uten deformering. Jeg har også prøvd å kjøre med Eclipse slange og slangeløst. Der stusser jeg på hvorfor jeg med slange får enda bedre grep og mer kontant tråkk enn med guffe i klatring?? Trodde slangeløst var det mest optimale, men det viser seg for meg at det er slange. Eclips slangen er vel ikke så myelettere enn guffa?

Det er nøyaktig like stor forskjell på 26" dekk :-)

Det kan da ikke på noen som helst måte oppfattes som uforståelig at ulike dekk ikke er like? Det ville vært rare om forskjellige dekk var helt like. Selv i ett av verdens rikeste mest likestillte land!!1


LarsB

Klassikeren i slike diskusjoner er at tråden ruller og går i ukesvis, så kommer det endel fakta på bordet.
Så hevder parten som er kritisk, at de relle fysiske forskjellene er for små til at man kan merke det, eller at den framlagte dokumentasjonen ikke beviser at ting er bedre, bare at det er anderledes.

Och? Är det något fel med det? Det är ju faktiskt möjligt att kritikern faktiskt har rätt.

Det finns ju faktiskt en del rätt klassiska påståenden inom sykling som inte har visat sig spesiellt sanna varken teoretiskt eller i tester.

1 kg på sykkeln=4 kg på kroppen.
Att vikt på hjul är mycket viktigare än vikt på andra ställen på sykkeln.
Diverse om rundtråkk

För att nämna några.

Hvis vi antar guffe veier like mye som vann (den veier sikkert mer) så skal du ikke ha mer enn en målekopp guffe i dekket før det veier mer enn en Eclipse slange.

Det finnes ikke noe rett og galt her.

Det er udiskutable forskjeller, som noen liker/greier å nyttiggjøre seg av, mens andre ikke liker/greier å nyttiggjøre seg av.

Alt er prioriteringer. Du får noe og mister noe. Om det du få oppveier for det du mister, er individuellt.


E

Det är klart att det finns rätt och galt i mycket av det vi diskuterar här.

Hersketeknikk! Hvilken dokumentasjon sikter du til?

Det er morsomt å observere iherdige 29-nektere, akkuratt som Apple-fanboys, nekter å se fordeler ved alternativet/noe nytt, og vil heller bruke ubegrenset med til til å forsvare 26.

Interesant fenomen.

Jeg tok meg den frihet å endre litt på den :-D

Det er morsomt å observere iherdige 29-fantaster, akkuratt som Apple-fanboys, nekter å se fordeler ved alternativet/noe annet, og vil heller bruke ubegrenset med til til å forsvare 29.

Interesant fenomen.



He-he, RazeFaze var kjappere!

Dårlig sammenligning, da Apple er overlegent alt annet. Blir som å si "kopier er greit".

Ett annat interessant fenomen är att det inte verkar som att man får kritisera något utsagn om hur bra 29" syklar är utan att bli kallad 29" nektere etc och påstånd om att man försvarar 26" syklar.

Varför verkar det inte vara möjligt att diskutera sak utan att folk drar en massa andra slutsatser?

Sånn er mennesker. Det viktigste er uansett at personen som sitter på sykkelen er fornøyd og føler seg komfortabel. Hva "alle" andre mener, og hva "de" mener er egentlig rivende likegyldig. Kjører på 26" selv og kommer til å fortsette med det da 29" ser dumt ut, uavhengig hvor bra/dårlig det er. Jeg har forståelse for at folk over 1.90 foretrekker 29´er. Så får vi se om noen år når 650b standarden er i vinden om det blir bytte. 26", 27.5" og 28". Hvem burde egentlig forsvinne om man ser rasjonelt på det? Ha to standarder med 0.5" forskjell, eller 1.5" ?

Når jeg gikk fra en kina carbon 26" til en Flash 29", kjørte jeg gjennom form test løypene mine før og etter.

To testløyper.

Test løype 1: Sti, teknisk terreng, rask utforkjøring, klatring i stenrøys.

Rekord tid 26": 19:35
Rekort tid 29": 16:20

Test løype 2: Jevn bratt stigning, asfalt.
Rekord tid 26": 38:42
Rekord tid 29": 39:33

Det som hadde vært virkelig interessant hadde vært å teste en flash 26", mistenker at den hadde vært bittelitt tregere på sti test, og litt raskere på klatretest.

Nå skal det også sies at jeg er ganske dårlig tenkisk... og tar forbehold om at testingen ikke tar hensyn til dagsform, puls,vær, jordas rotasjon og luftfutighet og må derfor tolkes som synsing ;D

Hvem?

Hvor kom 28" fra? (Alle vet at felgdiameteren er den samme på 28"/700C/ETRTO 622 og 29" men det er ikke felgdiameteren det er snakk om. Felgene er ikke 26 tommer på 26" heller)