Båndtvang

Vel talt!
GeirK, les dette en gang til. Vi er alle pukka nødt til å forholde oss til ting, dyr, situasjoner vi helst skulle sluppet.
Nå som det er båndtvang kan man kommentere ovenfor hundeeiere som har hunden løs. Men hva ønsker man å oppnå med det? Det må understrekes at båndtvangen ikke er til for å etterkomme personers aversjon mot løse hunder. Vil man være en slags oppsynsmann så greit nok. Jeg har selv opplevelser med min hund løs i båndtvangtiden og i møte med politimyndigheter. Det har vært 100% i orden fordi det ikke er båndet i seg selv som er interessant, det er kontrollen på hunden (jmf "løs ved fot").
Jeg innrømmer at denne kategoriske "hundeeiere SKAL/SKAL IKKE"-holdningen provoserer meg. Det vitner om en betydelig selvopptatthet. Når det kommer fra en gruppe som like kategorisk avfeier enhver kritisk ytring mot virkninger av den aktiviteten de selv liker (sykling vs bil vs turgåere vs stislitasje vs nedkjørte barnevogner etc) blir det ganske patetisk. Jeg streber etter å være like hensynsfull som hundeeier, som bilist og som syklist. Det hender jeg hindrer biler når jeg sykler, det hender jeg lar bikkja løpe fritt i båndtvangen.
Dersom man opplever at alle løse hunder man møter stanger nesa si opp i skrittet bør man absolutt få undersøkt underlivet.

Bra skrevet HM1100. Veldig enig.

Det der er jo bare vrøvl. At hunder har snusebehov har da ikke noe med å snuse mennesker i skrittet å gjøre. Langt mindre betyr det at hundeeiere ikke forstår at folk ikke liker å bli snust i skrittet, slik du skrev først.

Hundeloven inneholder 33 forekomster av "SKAL" samt to stk "SKAL IKKE". Er de som skrev loven selvopptatt?


Hvem er det som tilhører denne "gruppen" som kategorisk avfeier ytringer om virkninger av sykling, i følge deg? Er jeg med der? Andre her på forumet? Jeg er litt usikker på hvem du sikter til.



Bryter du loven når du hindrer biler?

Det er egentlig en ganske god sammenligning. Hvis jeg kommer i 50 km/h ned en grusvei i marka og ser et par fotgjengere på ene siden av veien foran meg, med tre meters luke å passere på, så vet jeg jo med 100% sikkerhet at jeg kan passere dem i 50 km/h uten å risikere å treffe dem. De rekker rett og slett ikke å bevege seg tre meter til siden før jeg har passert. Likevel bremser jeg, fordi jeg vet at de med stor sannsynlighet ikke vet om jeg har kontroll og dermed blir unødvendig redde hvis ikke jeg bremser.

På samme måte er det med deg og din hund. Du vet med 100% sikkerhet at hunden er ufarlig og at du har 100% kontroll på den, og det tror jeg på at du har. Men når jeg møter deg ute i skogen så vet jeg jo ikke om du har kontroll eller ikke. Så ved å ikke ha hunden i bånd, i områder med folk, så vil du skremme folk unødvendig, akkurat som jeg ville ha skremt folk unødvendig hvis jeg passerte dem i 50 km/h.

Du mener at vi må tåle løse hunder utenfor båndtvangstiden. Mener du også at vi må tåle syklister i 50 km/h forbi folk på markaveiene? Folk går jo langs landeveien der bilene suser forbi i 80 km/h på to meters avstand uten at det ser ut til å plage dem.

Veldig godt poeng. Jeg er i tillegg i stand til å høre at "syklister SKAL ta hensyn og passere fotgjengere i gangfart" uten at jeg spiller offer og kommer med karakteristikker av avsender som selvopptatt.

Ikke forlanger jeg at fotgjengerne skal gå til psykolog og får gjort noe med syklistskrekken sin.

Og det får meg ikke til å føle meg spesielt raus.

(Min uthävning)
Enig. Alla situationer med hund som jag ogillat har kommet av att hundägarna inte följt minimumskravet i loven. Synd bara att det verkar vara en del hundägare i denna tråden som inte verkar tycka att det är nödvändigt att fölga loven.

Her var det mye rar argumentasjon. Loven sier klart at hunden skal gå i bånd når det er båndtvang. Hvis du vil endre på det så må du endre loven.

Mens jeg tydelig vis må oppsøke lege for å få sjekket underlivet.

Tydelig at vi er uenige, lite jeg kan gjøre med det.

Jeg syns ikke det var noen bra sammenligning i det hele tatt. En bedre sammenligning ville være at når jeg møter noen gående langs veien i Maridalen senker jeg ikke farten men jeg gir en god sving utenom (noe helt annet i marka). Går du tur i skogen utenfor båndtvang tiden mener jeg du må finne deg i at en og annen hund kommer luntene bortom. Å bli snust i skrittet skal du slippe men jeg har levd 33 av mine 38 år uten hund og kan faktisk ikke huske å ha blitt snust i skrittet en eneste gang.

At din hundeangst gjør det ubehagelig for deg mener jeg faktisk er ditt problem og ikke mitt i den situasjonen. Jeg sier ikke at jeg vil oppsøke den situasjonen og hvis du forteller meg at du er redd for hunder vil jeg selvfølgelig få den unna ditt nærområdet og ta den i bånn så fort som mulig.

Skoene, treningsbagen og handleposen ja, men ikke skrittet.

Hva med Kardemommeloven? Så lenge jeg og hunden er grei og snill, og ikke plager andre, kan den gå løs da, selv om det er båndtvang?

Nei, fordi den plager og er en fare for annet dyreliv uavhengig av om den er snill eller ei

Den gjør jo ikke det, om den er grei og snill, og ikke plager noen andre?

For å sette det litt på spissen. Jeg klarer ikke helt å se, hva en chihuaha gjør av skade, om den går uten bånd midt inne i marka.

Hvorfor er det greit at en hund snuser oppi mine sko, treningsbag eller handlepose?

Er dette et gjennomgående problem i livet ditt?

Kardemommeloven er glimrende den.
Men igjen: det er ikke båndtvang for folks skyld! Det er utelukkende av hensyn til naturen/vilt. Og i naturen er det som kjent ikke snakk om slem eller snill. Evnen til å forstå andre artsfrender, sette seg inn i deres situasjon, er nettopp en tydelig forskjell mellom dyr og (de fleste?) mennesker.

Om det er meg du henvender deg til, så nei, men reagerer på at det er hunde eieren som mener dette er helt greit uten eventuelt å sjekke med meg først.

Betur det at du mener at det i utgangspunktet er helt OK for hundeeiere å la hunden gå bort til fremmede?



Selvfølgelig. Det er jeg som blir redd og ikke du. Det er imidlertidig utrolig mye lettere for deg å forhindre at jeg blir redd enn det er for meg.

Jeg ser at du unngår å svare på spørsmålene mine så langt, men jeg gir meg ikke =)

På Trondheim kommune sine hjemmesider står følgende:
I Trondheim er det båndtvang hele året enkelte steder og mer tidsbegrenset båndtvang andre steder. Det er båndtvang hele året i bynære strøk som i boligområder, handleområder, parker, kirkegårder, ved skoler, barnehager og idrettsanlegg. Likeså på og rundt Jonsvatnet, i Nidelvkorridoren opp til Nedre Leirfoss, i strandsonen fra Ladehammeren til Malvik grense og ved serveringsteder og parkeringsplasser i marka. På og ved badeplasser er det båndtvang i tiden 1. april til 10. september.

Kan du fortelle meg hvordan du konkluderer med at denne båndtvangen er til for å beskytte naturen/vilt?

Du er en smart mann Geir. Det er generell båndtvang i Norge fra 1. april til 20. aug. For viltets sin skyld. Så er det en rekke andre, lokale bestemmelser av forskjellige grunner.

... og det er forresten ofte gjort for at folk som overhodet ikke ønsker å risikere og møte en løs hund, kan ferdes fri for bekymring. Be my guest....

Er det relevant hvorfor båndtvangen eksisterer? Det er tvang, det heter ikke båndvalgfritt.

Det er noen som ønsker å gjøre et poeng av at det ikke er noe lovfestet hensyn til folk som er skeptiske til løse hunder. Loven legitimerer altså på ingen måte en slik frykt, eller anerkjenner rettigheter til de som innehar en slik frykt.

Denne diskusjonen illustrerer vel en klar svakhet ved kardemommeloven. Hundeeiere og folk som er redd for hunder definerer "plage andre" helt forskjellig.

.... men hvordan var det egentlig med katter?
Hva var det vi kom frem til i en tidligere tråd?

Synes å huske et argument om at katter må få gå fritt rundt og drite hvor som helst fordi "samfunnet har bestemt at vi skal ha katter"

Neida, katter som snuser i skrittet skal også båndlegges, likeså med katter som virrer rundt i lysløypa, og springer etter syklister eller andre skumle 'skogsbrukere'.

Haha, hadde tenkt å skrive noe om hundereiere med skrittsnusende bikkjer, Kristoffer Schau og pølser......trur jeg lar være.....

Det er jo ikke helt riktig. Poengteringen om båndtvangsbestemmelsene er bare med henvisning til hundelovens kapittel 2, § 6. Hundelovens kapittel 2, § 4 beskytter allmenheten, inkludert barn og dem som er skeptiske til hunder.

§ 4 åpner for å ha hunden løs, under visse forutsetninger, som f.eks. at hundeeieren har kontroll på hunden. Grunnen til at jeg og andre hundeeiere gidder å engasjere oss i slike diskusjoner, er nok mye pga at § 6 åpner for at kommunene kan vedta forskrifter som innskrenker hundeeierens rettigheter og plikter ganske vesentlig i forhold til § 4. Såvidt jeg husker har din hjemkommune gjort nettopp det. Jeg frykter at flere kommuner kan komme til å gjøre det samme, og det er jo åpenbart røster som ikke ser andre løsninger enn å innføre en uforbeholden båndtvang over hele kommunen året rundt. Blant annet Mattilsynet har tatt til orde for at stadige utvidelser av båndtvangen går på dyrehelsen løs. NKK mener selvfølgelig det samme, og det gjør naturligvis også alle hundeeierne som engasjerer seg i tråden. Derfor terper vi på hva båndtvangen tar sikte på å beskytte, samtidig som vi argumenterer for at hundelovens § 4 er tilstrekkelig utenfor båndtvangtiden.

Diskusjonen er vel om du som hundeeier kan si at du har kontroll på hunden når den løper, hopper opp eller snuser i skrittet på en forbi passerende, er vel der vi er uenige.

Men vi får vel bare konstatere at vi ikke er enige og så forblir det slik.

Hur är reglerna i de flesta byerna i Norge? Trondheim har tydligen bandtvång året runt i stora områden och jag är rätt säker på att det är för att skydda folk. Är det ovanligt?

Om det stora flertalet skulle fölga paragraf 4 så skulle jag också tycka att det var tillräkligt men min erfaring är tyvärr att det inte är spesiellt ovanligt att den inte fölges.

Loven säger klart och tydligt att sådant oppförande inte ska förekomma.