Båndtvang

Hender jeg kjører for fort. Belte bruker jeg alltid, uten unntak. Det er en refleks, så beltet kommer på selv hvis jeg bare skal rygge noen meter.

Mener du på fullt alvor at du kjører uten belte? Tør man spørre hvilken nevrose som ligger bak det? Og hva i all verden får deg til å tro at alle andre også kjører uten belte innimellom? Det dreier seg jo ikke om lovlydighet men om å veie fordelen av ha belte hvis det smeller mot ulempen med å ta det på.

Jeg synes det er litt morsomt med folk som bryter loven på forskjellige områder i full overbevisning om at alle andre også gjør det så derfor kan det umulig ha noe å si. Det er sikkert derfor fyllekjøring er så vanlig også. Alle kjører jo i fylla innimellom så det kan da umulig være så farlig.

Jeg tror dessverre det er umulig å nevne ordet "hund" uten at det skjer, Stein. Dessverre er det jo det økende antallet idiotiske hundeeiere som er den underliggende årsaken. Jeg hadde håpet på en saklig diskusjon om temaet båndtvang, for det er faktisk aspekter ved båndtvangsbestemmelsene som er litt uklare i forhold til hundeloven, men dette er rett og slett feil forum for slikt.

Belte bruker jeg. Men at jeg aldri kjører for fort skal jeg ikke si. Men er jo topp med folk som aldri har gjort noe ulovlig i sin tid. ;-)

Bra!


Kan vi ikke bare holde oss til nåtiden?

Langliner slepes langs bakken, og kan ikke skape noe slikt problem. De er forresten gjerne neon-gule eller -oransje. Uansett skal jo ikke hunden "plutselig" løpe over veien på eget initiativ, men gjør den det likevel, vil jeg (og sikkert hunden) foretrekke å sykle over en langline fremfor å treffe et vanlig bånd i styrehøyde.

er egenlig mer glad i løse hunder på stien en hunder i bånd og spesielt langline. er hunden løs er det ikke noe problem å sykkle fritt. løper hunden over stien med et bånd mellom den og eieren er du som sykelisk f.cked. og forsåvidt bikja og.

har ikke hund selv, men digger de firbeinte krypa;-)

Som sagt kan ikke langliner være noe problem å krysse med sykkel, da de ligger på bakken (ikke forveksle dem med flexi-bånd), men selvsagt bør eier og hund befinne seg på samme side av veien så det ikke blir noe tema. På sti antar jeg at man tar seg tid til å fortelle at man kommer og til at hundeeier kan få hunden på plass.

Hensyn, fornuft og folkeskikk løser de fleste probemer.

Satt å så på at 5 russ banka opp en liten gutt med briller her. Etter at de hadde gitt han tilstrekkelig med stryk, pissa de på ølflasker og kasta på han. Trur de begynte med at han spurte om russekort. Siden han skrek sånn, hadde jeg tenkt å gå bort å forklare russen at det her var litt uttafor hva som er greit å gjøre i russetiden.
Meeen så kom jeg på at jeg hadde levert selvangivelsen for sent i år...

Mener du at siden jeg av og til overskrider fartsgrensen, så må jeg finne meg i at folk med hund ignorerer båndtvangen? Eller skal jeg forstå dette annerledes?

Her er det noe eg som ikke-hundeeier stusser på. Hunden din vimser rundt og hilser på andre når den går i bånd, men IKKE når den går løs?

Er ikke noe ukjent fenomen at mange hunder oppfører seg mye bedre uten eieren koblet til da de egentlig ikke er så interessert i alt det som kommer i nærheten når de må følge eierens rutevalg fremfor sitt eget. Vel og merke normale hunder.

Ikke ulikt mennesker oppfører de seg gjerne litt mer irrasjonelt når de blir begrenset og ikke kan følge lyster og instinkter.

Etter å ha vært eier av vorstehre gjennom mange år har jeg enda til gode å se en langline som ligger flatt på bakken gjennom hele turen. Min erfaring er at langliner blir spent opp som en livsfarlig snare mellom hund og eier som peker alle mulige retninger.

Enten løs hund eller vanlige korte bånd synes jeg funker best der folk flest ferdes. Langline er etter mitt syn kun en nødløsning i dressur-sammenheng.

Men er forøvrig, akkurat som Stein, tilhenger av fornuft og folkeksikk i møte med andre syklister, gående, hunder, hester og alle andre vi kan møte på sykkelturer

Hunden kan gå løs; fordi den ikke vimser rundt for å hilse
på andre hunder/barn/voksne - mao den er ikke til sjenanse for andre
enn de som ikke liker at bikkja går løs.

Den kan også gå i bånd, men som tidligere nevnt finner jeg
det lite hensiktsmessig å bruke lenke/springer/langline
når jeg sykler på kronglete småstier.

Har du prøvd line i plast/gummimateriale? En sånn orange en? Det funker ypperlig her. Hekter seg aldri og ligger pent på bakken og bukter seg som en orm etter hunden. Mulig det blir annerledes når en vorsteh skal løpe fra seg. Da går det jo rimelig fort unna, og på kryss og tvers, så da har man vel ikke veldig god mulighet til å kontrollere lina uansett?

Ikke helt unaturlig at hunden velger å utforske terrenget framfor ukjente mennesker på stien når den er løs.

Hvor oppholder bikkja seg når du sykler, rett bak sykkelen din?

De aller fleste bikkjer jeg har møtt oppholder seg utenfor stien i håp om å møte spennende lukter. Og de bryr seg ikke nevneverdig om folk

Jeg har møtt mange bikkjer som er veldig interesserte i meg og sykkelen min.

Apropo line. "Far fra lia" hadde sine to "holmenkoll-ekorn" (fuglehund) i bånd han. I bånd til hverandre, ca. 2 meter langt. Så da hundene skulle sette etter sin husfar, gjett hvor de løp da jeg kom på ski mottsatt vei. Selvsagt, en hund på hver side av meg. I full fart. Jeg rakk heldigvis å få fra den ene foten så det ble med hull på buksa og et lite brannsår. Mannen var allerede langt av gårde, og etter 3 mil på ski orket jeg ikke ta opp jakten.

Etterpå angrer jeg. For tenkt om disse hundene løper på hver sin side av en pulk med barn i. Skrekk og gru.

Det er jo en selvfølge når hunder får gå løs, at eierne sørger for at de ikke løper bort til folk i skogen. I det minste er det det for meg, og jeg synes det burde være det for alle.

Det koker som vanlig ned til respekt og folkeskikk. Dessverre finnes selvsentrerte og hensynsløse egoister i alle grupper: Turgåere, syklister, ryttere, skiløpere, hundeeiere, joggere, bilister, skiløpere og alle andre man kan støte på når man beveger seg blant andre mennesker. Jeg synes vi burde være forsiktige med å skjære hele grupper over én kam. Til sammenlikning er det som vi vet veldig mange turgåere, skiløpere, ryttere og bilister som "vet" at alle syklister er noen hensynsløse og hasardiøse idioter.

Mennesker som ikke kan overholde båndtvangen, burde rett og slett ikke ha hund.

Jeg syns det er litt morsomt med de som alltid følger enhver regel i den tro at alle andre gjør akkurat det samme, og de få som eventuelt ikke gjør det er noen amoralske idioter - selv gjør de selvfølgelig aldri feil!

Personlig kjører jeg innimellom for fort, det hender jeg kjører uten sikkerhetsbelte, parkerer stadig vekk ulovlig og sikkert en god del andre "småting" også.

Når det er sagt, er jeg hundeeier og overholder selvfølgelig båndtvangen, og da spesielt når jeg er i skogen og langt fra folk. Som flere har påpekt her er det båndtvang av hensyn til dyra og ikke av hensyn til menneskene. Det er jo lov å tro at det er flere dyr der det er færre folk!

Det er ingen som påstår at de selv er supermennesker som aldri gjør noe galt. Vennligst slutt å bruke det som en bortforklaring.

+1

Ingen er perfekte.. det i seg selv gjør det ikke OK å være et større rasshøl en høyst nødvendig.

En hund blir jo gjerne avlivet når den har bitt noen, så det er sjelden den biter to ganger.

Et moment jeg synes er relevant i diskusjoner der argumentet om at "Min hund går aldri bort til..." dukker opp er at for mange er ikke hundefrykt nødvendigvis tvers gjennom rasjonell. For disse vil det å se en hund uten bånd være en stressfaktor i seg sjøl, uavhengig av om hunden faktisk kommer bort eller plager dem på andre vis.

I periodene med båndtvang synes jeg man som hundeeier skal ta hensyn til grupper som dette ved å faktisk følge de lovpålagte reglene, eller finne seg noe annet å drive med enn å farte blant andre mennesker med hunden løs.

Det er flere grunner til båndtvangen. Den ene er hensynet til hekkende fugler og andre dyr. Den andre er hensynet til andre mennesker. Det kan være flere grunner til dette. Det ene er barn. Bikkja kan være snill som dagen er lang, men et lite barn kan plutselig finne på å stikke fingern i øyet på den og bikkja biter barnet instinktivt i ansiktet (har faktisk skjedd) med det resultat at barnet får store skader og arr i ansiktet i tillegg til frykt for hunder. En annen grunn kan være at folk er allergiske og at din snille hund bare kommer bort for å snuse kan være nok til at de får sterkt allergiskanfall.

Jeg er selv allergisk mot hunder og har flere ganger i løpet av livet ropt til eieren at "få vekk bikkja, jeg er allergisk mot hunder". I mer enn 50% av tilfelle adlyder ikke hunden eieren. Heldigvis er jeg ikke mer allergisk enn at jeg tåler såpass.

Selv om de fleste hundeeiere ser på sin hund som snill, så kan ikke loven ta hensyn til dette. Den må skjære alle over en kam. Det er akkurat som fartsgrensene det. Jeg kunne fint ha kjørt i 120 km/t i mange av 80 sonene med min bil når det er tørt og fint vær på en søndagsmorgen. Min mor ville ikke ha kjørt i mer enn 80 uansett. Men dere ser vel at det ikke er hensiktmessig å ha ulike regler i trafikken basert på kjøreferdigheter og type bil?

Argumentet om at "jeg har kontroll på min hund og den er trygg" er totalt irrelevant fordi andre mennesker har ingen som helst forutsetning for å vite dette om en fremmed hund. Det er like gyldig argument som om jeg skulle si at "jeg tok en stokk og denget bikkja di fordi en hund bet meg og jeg vet at alle hunder biter meg."

Hold bikkja i bånd når det er båndtvang. Hvis bikkja er veldig snill og hensynsfull, så syns jeg at eieren bør ta bikkjas eksempel til etterfølgelse.

+1

Dette er en håpløs diskusjon, som alltid. Først og fremst fordi de fleste mennesker ikke forstår verken hunder eller mennesker, eller naturen for øvrig, lager regler på det grunnlag, og nødvendigvis forholder seg til dem på ditto.. Reglene for hundeeiere forstås og følges nesten bare av folk som ikke har hund :-=
Problemet er at altfor mange har hund, vanligvis som en luksusartikkel, fordi de ikke klarer å si nei til seg selv, barna eller kona, bare må ha det, i tillegg til alt det andre. Enkelte er åpenbart livredde for ensomhet og har et reellt behov for dyr, og mennesket har utvilsomt godt av kontakt med dyr, men hadde det vært opp til meg skulle det vært både streng behovsprøving og sertifikat forbundet med å ha hund, slik at i praksis nesten bare blinde fikk holde seg med dem (men de fleste syns nok dette er et ekstremt standpunkt:).
Noen mennesker er jo like redde katter som andre er redde hunder, og katter kan jo også skade mennesker, fauna, osv, så ut i fra mange av argumentene over kunne en skjære disse dyrene over en kam, gi dem alle portforbud, argumentasjon blir ofte litt dårlig i slike skyttergravsdebatter.. men jeg syns faktisk (så lenge dyret ikke kan få leve noenlunde fritt, noe som bl.a. hensyn til folk og fauna begrenser sterkt, om en bare holder seg til de firkantete reglene mht båndtvang for hunder) langt flere hundeeiere burde avstått fra å skaffe seg hund, om de var hensynsfulle og ansvarlige, som mange av dem hevder å være..