Hvor ofte bytter dere hjelmen?

Hvor ofte bytter dere hjelmen hvis den ikke har vært utsatt for støt?

Materialet i hjelmen blir vel mindre støtsikkert med alderen på hjelmen.

Jeg bytter hvis den får en smell, ellers bytter jeg når jeg har lyst på ny, og det er ikke hvert år. kan godt ha en hjelm i tre år.


Mvh OveR

Tja, ca hvert 3 år så lenge den ikke har fått seg en real trøkk.

Flere ganger i året. Men det er pga av smeller.

Hvert tredje år, eller når den begynner å stinke skikkelig, eller når den har vært i en smell.

Trordette med hvert tredje år er veldig overdrevet forsiktig. I alle fall om en ikke er sponset og hyppig rittsyklist. Jeg bruker stadig en hjelm (i ny og ne, i alle fall) som er ti år gammel og i tillegg har en ørliten innsenkning ("kræsj-stempel!") og nokså synlig sprekk etter en pannelanding i asfalten. Dette er vel muligens litt overdrevet uforsiktig, men jeg bruker den bare på koseturer i terrenget,.. og nå for tiden helst om vinteren. Hjelmen er stadig den fineste jeg har, og jeg lander _nesten_ alltid på andre deler av kroppen enn hodet. Safety first når jeg lander, altså.

At du velger å være uforsiktig med din viktigste kroppsdel får stå for din egen (og dine nærmestes) regning. Men jeg synes ikke du bør misjonere for en hjelmbruk som er stikk i strid med produsentenes anbefalinger.

Mens jeg skriver dette så tenker jeg at du kanskje er i ironi-modus, jeg håper egentlig det. Noe med fallteknikk osv vekker minner om gamle hjelmdiskusjoner. Men jeg synes ikke en tråd med et seriøst hjelmspørsmål er stedet å tøyse.

Man skal ikke se bort i fra at en tung hjelm fra 1999 er bedre beskyttelse enn en splitter ny 190-gramshjelm.

Sånn
Mye har skjedd siden den tid, for å si det sånn.

Materialet i hjelm degraderes av varme, UV-stråler, legging i bod, slenging i bil, legge fra seg, mistet i bakken osv. Alt dette vil summa summarum gjøre helheten dårligere over tid.

Har lyst å trykke "LIKER" på denne.!!

Jo, det skal man se bort fra. Ellers burde vi alle syklet rundt med gamle digre MC-hjelmer?

Så det er KUN best mulig beskyttelse du er ute etter når du kjøper en ny og lekker hjelm?

Nei, selvfølgelig ikke. Passform, ventilasjon, fornuftig vekt, stroppeløsning er også viktig. Sikkerhetsutstyr som skal brukes i timesvis i krevende aktiviteter må være komfortabelt og velfungerende og tilpasset aktiviteten.

Da trykker jeg LIKER på denne

Det er ikke vanskelig å tenke seg at den tunge gamle hjelmen gir mye dårligere beskyttelse, nettopp fordi den er tung og hard. Sykkelhjelmer beskytter ved at de deformerer ved sammenstøt og omgjør energi som ellers ville deformert hodet ditt. Jeg vil tro at ingeniørene som designer og tester hjelmene har lært et par ting om dette de siste tretten årene, men det er mulig jeg bare er overdrevet optimistisk på teknologiens vegne.

All den tid en gjennomsnittlig forumist svir av titusenvis på sykler, reiser og sportsdrikk vil en hjelm til en tusenlapp hvert 3-5 år være en dråpe i havet.

Jepp. Jeg kan egentlig ikke fordra sykkelhjelm, så jeg bruker det virkelig utelukkende for å unngå hodeskader ved fall. Da skal i alle fall den forbaskede plastbøtta fungere optimalt. Ergo bytter jeg ca hvert 3. - 5. år. (Å sykle uten hjelm er ikke et alternativ, bare for å gjøre det helt klart.)

Så lenge hjelmen er CE merket, noe alle hjelmer som selges over disk i Norge skal være, er det i praksis ingen forskjell i beskyttelse. En billig vs dyr hjelm funker like bra i et støt. Men eldre hjelmer kan jo ha blitt svekket over lang tids bruk, slenging inn i bil etc. Og min teori: En gammel tung hjelm kan føre til ekstra moment rundt hode/nakke i en sleng av sykkelen?

OK, da gir jeg meg på det. Jeg tenkte bare at de nyeste hjelmene var mye nærmere limiten på nødvendig materiale og slikt, for å være lett og luftig og likevel godkjent, ikke bare utvikling fra et sikkerhetsmessig perspektiv.


Selv har jeg kjøpt tre nye hjelmer siste året, men da er det ganske tydelig at hjelmen har gjort jobben og ikke skal brukes pga. velt.

Forutsatt at CE-merkingen har stått pal stille i all tid. Dessuten, og her er jeg på tynn grunn, er ikke CE-merking noe produsenten har ansvar for og ikke en sentral testordning?

Hørtes snodig ut at alle CE-godkjente hjelmer er like trygge. Da er alle CE-godkjente barneseter i bil like trygge også da eller?

Sitat: "CE-merket er en deklarasjon på at produsenten eller dennes representant garanterer at alle krav som stilles til produktet i det aktuelle direktivet er oppfylt."

Standard.no

Så ja, det er nok slik at produsentene selv merker produktene og vi forbrukere må stole på at de følger retningslinjene slik at produktet oppfyller kravene.

Alle som selger noe som omfattes av CE-merkingen må merke produktene sine innen EU (og EØS?). Dette er en merking som sier at man står inne for (vage] krav gitt av "standardiseringsorganet", og kan oppgi dokumentasjon på at man følger kravene på oppfordring. CE er ikke verdt en dritt, mens Snell og en eller annen annen institusjon er en mye bedre indikasjon på om en hjelm er god eller ikke. De tester dem faktisk, og er uavhengige.

Billige vs. dyre hjelmer ER forskjell. Når billige hjelmer kommer i one size "fits" all, er det noe galt. Savner gamle dager da Giro hadde 5-6 størrelser, og hjelmene faktisk satt tett (ikke stramt) rundt knotten. For stor hjelm og du får ikke spredd kreftene rundt godt nok. Trang hjelm henviser jeg til søndager etter en fuktig lørdag.

CE-merking stiller krav til minimumsbeskyttelse, det er ingenting som hindrer produsentene i å lage sikrere produkter enn minimumskravet. Så det du skriver er neppe korrekt, det kan åpenbart være forskjell på hvor sikre hjelmer er. Det er neppe noen en-til-en-korrelasjon mellom pris og sikkerhet heller.

En hjelm skal byttes dersom den har vært utsatt for en smell. Derimot er det visstnok ingen grunn til å hevde at hjelmen blir dårligere av svette eller sollys under bruk. Om man lar hjelmen ligge ute for vær og vind, kan det vel tenkes at den blir noe sprøere.

Poenget er vel at en hjelm over tid utsettes for en del smeller (i bod, i bil, mistes i bakken), selv om den ikke har vært med på kræsj. Derfor er det grunn til å bytte med passelige mellomrom. Selv bytter jeg ikke så ofte. Har noen hjelmer jeg alternerer med, og den eldste kan godt være tre-fire år gammel.

Hjelm tuller man IKKE med. Har man ikke råd til å kjøpe ny hjelm når den har fått seg en smell har man ikke råd til å sykle.

Jeg har knekt flere hjelmer. Noen bare fått seg en "liten" bulk. Det ser helt ufalig ut. Men når jeg da har tatt en test med hammer, eller "dratt" kantene fra hverandre går de i stykker nesten uten kraft.

Mitt tips er= Lurer du på om du skal bytte så skal du det. Kjøp da evnt bare en billigere hjelm. Det er viktigere enn å ha den mest fancy hjelmen.

Helt enig. På denne nettsiden, som riktignok ikke er helt fersk, står det en del tips om hjelmbytte: http://www.bhsi.org/replace.htm

Word! Kloke ord fra Ole Christian.

Vekker til livet denne tråden litt.

Etter å ha syklet med samme hjelm i 6 år har jeg nettopp unnet meg en ny en. Ser nå at det står stemplet produksjonsdato i den nye hjelmen, og den er oppgitt til januar 2015. Jeg har jo lest ymse råd om at hjelmer bør byttes ut med jevne mellomrom. Hvor gammel er det akseptabelt at en hjelm er når den blir kjøpt ny fra butikk? Og betyr det at min nye hjelm har 2,5 år kortere levetid enn dersom jeg hadde kjøpt en som var produsert i dag?

Det er det vel ingen som vet, men alder i seg selv er nok det minste problemet med hjelmer. Bruk/slitasje, uv-stråling og skader har nok større betydning enn kun alderen isolert sett. Var vel en hjelmprodusent som hadde testet sine egne hjelmer etter noen års bruk og kunne ikke måle forskjell på gamle og nye hjelmer. Men de anbefalte likevel å bytte hvert tredje år pga. At hjelmen kan ha fått skader man ikke ser. Når hjelmen ligger i butikk så er den stort sett beskyttet for slitasje og uv, og til dels skader, slik at min subjektive gjetning tilsier at det ikke har noe å si at det er en 2015-modell.