Contador - two year ban

For det første så svir et tap til og med for Stein Erik Hagen, mye vil ha mer osv. Men han har da også sykklet som en levende reklameplakat mens har var utestengt. Sportslig sett tror jeg han står bedre rustet i et "comeback" når den reele ytestengelsen er 6mnd, derav lettere for å oppnå gode resultater raskere -> mer inntekt (ses også i sammenligning til andre utestengte, konkuransefortrinn kaller jeg det).

Så kanskje det viktigste økonomiske aspektet: De store taperne er faktisk Andy Schleck og Scarponi som aldri vil kunne få reklameeffekten de burde hatt tilbake. De er tross alt de som har lidd mest oppi det hele.

Jeg har her tatt utgangspunkt i at AC er dømt.

Jeg påstår for øvrig at Marco Pantani heller ikke var dopet!

+10

Er den det? CAS konkluderer med at det er usannsynlig at han dopet seg eller at det kom fra biff. De mener at det sannsynligvis stammer fra forurenset kosttilskudd.

Mannen er dømt (fact), og gitt 2 års utestengelse (fact). Er det formidlende omstendigheter så burde vel det kommet frem i dom og utspeilet seg i straffeutmålingen. Men AC konkurrerte hele fjoråret -> til tross for anulering av resultater er dette IKKE en utestengelse (med mindre ordet utestengelse har en annen betydning på spansk eller andre, for meg, ukjente språk). Derfor er straffen IKKE en reel utestengelse og derav latterlig.


Jeg er forutinntatt når det gjelder denne mannen, Akkurat som jeg er for manges O'store helt Lance Armstrong. Det er ikke uten grunn da. Når det gjelder Lance så er det alt for mange "vitner" til at man fremdeles kan tro at her er alt i skjønneste orden uten å være veldig naiv.

AC kom som ett skudd og slo alle i tdf, noen år etter sterke rykter om at han slapp unna i saken med han spanske doplegen. Han blir tatt for et forbudt stoff, og står hardnakket på at dette kommer fra spansk biff (som for øvrig er testet og funnet i orden).

Han der kappgangern har sterkere sak enn AC, men han er ikke spansk nasjonalhelt eller sykkelist.

Etter en veldig kort lesing av CAS vurdering: Etter min forståelse er det som et utgangspunkt kun vurdert om clenbuterol kommer fra biffkjøtt. Men CAS har på eget initiativ foreslått og undersøkt for to (og kun to) alternative scenarioer; bloddoping og kosttilskudd. Dette er for å vurdere andre alternativer opp mot Contadors påståtte kilde; spansk biff.

CAS sier ikke konsekvent at det ikke kan stamme fra biff, men at det på lik linje med bloddoping er usannsylig. Sagt på en annen måte, like sannsynlig at det er fra bloddoping som det er fra biff.

kosttilskudd er vurdert til å være en mer sannsylig kilde. Altså CAS konkluderer med at det usannsynlig at det stammer fra biff, eller for å skjule blodoverføring (AC forklaring er derav ansett som usannsynlig). Inntak via kosttilskudd er vurdert til å være en mer sannsylig kilde enn biff og bloddoping. MEN CAS har ikke sagt at dette kommer fra kosttilskudd, de har heller ikke sagt at dette ikke stammer fra en annen form for doping. Dette fordi det har ikke vært deres interesseå finne kilden, men om det er sannsynlig at AC eneste kilde å sannsynlig.

http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/FINAL20AWARD202012.02.06.pdf

Jeg har vært tilhenger av lenger straff for doping, fem år første gang og livstid andre gang. Det ville i utgangspunktet være kroken på døren for alle utøvere som blir tatt, og hvorfor risikere det? Nå er denne saken spesiell med sin lange behandlingstid, med resultat at den reelle karantenetiden blir veldig kort.

Blir allikevel litt mer betenkt over dette når testmetodene ikke er vanntette som denne saken viser. HVA HVIS Contador er uskyldig? En lang straff som ender karrieren hadde da vært justismord man kunne vært foruten, så poenget her blir at først og fremst må testmetodene være aksepterte som dønn solide.

Hørte ikke noe om hvordan det gikk med funnene av "plastikk" i blodet hans, som skulle komme fra rester av blodposer? Det er et mye verre problem å bortforklare enn mikroskopiske rester av clenbuterol spør du meg.

CAS konkluderte med at det var usannsynlig at clenbuterolen kom fra blodoverføring. Plastikk kan forekomme av flere ting enn bare blodposer.

Jeg er for lengre straffer men ikke på stoffer man kan få i seg ved å drite seg ut med feks kosthold. Men feks epo og i tilfeller det ikke er tvil burde det vært 1 gang så fikk du ikke drive profft mere.

Når det gjelder Contador så har UCI/Cas gjort en slett jobb.

Når det gjelder utestengelsen så har man ikke noe annen måte å gjøre det på en slik de har gjort nå. Evnt kunne de latt han beholde resultatene sine med unntak av Tour de France. For så og utestengt han 2 år fra nå.

Siden han ble frifunnet av spanjolene var han jo fri til å sykle inntil konklusjonen i ankesaken. Svakt av CAS å bruke såpass lang tid, men han ville jo syklet en periode uansett.

Men det som er verdt å nevne er at man faktisk har holdt seg til regelboka denne gangen. Man har jo sett tidligere at de har oversett en regel her og der slik det har passet dem.

Ja, hvordan hadde sporten vært ved umiddelbar utestengelse for evig og alltid?
SVAR: elitekategorien hadde vært dominert av helt ukjente ryttere som hadde dopet seg på fritiden helt til rett før de skal vinne en konkurranse de får EN sjanse til å vinne, for deretter vil de ha vanskeligheter med å usynliggjøre seg nok til å fortsette å dope, og da vil neste fritidsdoper komme.
Jeg hadde ikke hatt noe imot en slik forandring. 1 års eliteutøvere, høres bra ut.

Da hadde terskelen for å dope seg vært høyere. Slik du skriver så er det jo ikke noe poeng å drive med idrett da man trur alle er dopa. Det er ikke jo ikke vanskligere enn å ikke dope seg.

"Ikke" er svaret.

Ville du ha begynt i et yrke, når du kunne avsperres fra det ved å få inn i deg mikroskopisk dose av et preparat du ikke ante fantes i næringskjeden? Eller ved at en misunnelig kollega og/eller konkurrent manipulerte maten din på en slik måte?

Skjønner ikke denne retorikken. Blir jo bare tull. Ja det finnes sikkert idioter som ville prøve, men de ville neppe være i overvekt.

Helt klart, burde vel vanket en utestengelse eller to av disse også



Det må da være noe annet de kunne gjøre. Selv om sakene er ulike og jeg kan missforstå det som er fremstilt i media, Men Ulrich er utestengt nå i 2 år, og mistet i tillegg resultater fra 2005 og fremover. Burde ikke da Contador nå sonet 2 år fremover (minus det halve året på slutten av 2010), og i tillegg mistet resultater?

Tror mye av årsaken til den tilbakedaterte straffen Contador har fått er at de kom til konklusjonen at det var sannsynlig at stoffet havnet i kroppen hans ufrivillig.

Med hensyn til at de har kommet frem til den konklusjonen synes jeg at fjerning av alle hans resultater siden Tour de France 2010 er mer enn strengt nok. En to år lang utestengelse i tillegg ville vært i det meste laget.

Dersom det burde vært formidlende omstendigheter, burde vært kommet frem i dommen og utspeilet seg i straffeutmålingen. Om CAS og anti-doping arbeidet fremdeles skal opprettholde høy troværdighet må det være sammenheng mellom dom og straff.

CAS har lagd problemer for seg selv ved at det har tatt såpass lang tid, men de har brukt ekstra tid for å undersøke (på ingen måte en grundig undersøkelse) andre mulige kilder. De kunne kanskje kjørt saken som den er med troverdighet i forhold til kontaminasjon av biffkjøtt. Den ekstra tiden har i så måte også kommet Contadr til gode, da domstolen har bidratt til å svekke troverdigheten rundt påstand om bloddoping.

Jeg mener at idretten kunne bestemme seg for at alle blir suspendert mens de er under etterforskning. La oss si 6 mnd av gangen, for å opprettholde suspensjon må påtalemyndighet vise til store fremskritt i saken som etterforskes. Dersom Utøver skulle bli frikjent, må det jo være en pasende kompensasjon. Men det er da mindre sjanse for at slik skader 3. part, særlig Scarponi i denne saken.

Men jeg mener at det er så mange uovernstemleser rundt den AC, som han ikke kan gjøre rede for at det bør kreves en grundigere etterforskning av han. La oss ikke ende opp med en ny Lance om 5-6 år. Det må da bare være de særdeles naive som fremdeles kan fullt ut tro atLance ikke var dopet.

Jeg synes straffeutmålingen virker helt meningsløs i denne saken. Hvis en utøver blir funnet skyldig bør han få en streng straff, og om han ikke kan dømmes (grunnet manglende eller tvilsomme bevis) bør han frikjennes - og denne prosessen skal ikke ta mer enn maks 4 uker. Alt annet er tull og lukter av ufint spill i kulissene.
Når UCI/CAS bruker 1,5 år før de kan komme til konklusjon, mister de i mine øyne alt av troverdighet.

Hovedproblemet med dop (etter mitt syn) er at doperne fratar andre (formodentlig) rene utøvere mulighet til ære, berømmelse, sponsorpenger og gode/bedre kontrakter.
Jeg tror jeg er for livstidsutestengelse (også fra alt fremtidig arbeid innen sporten (j.f. Bjarne)) eller fullstendig frifinnelse. Og denne prosessen skal ikke ta mer enn et visst antall uker fra misstenkelig prøve ble tatt. Tar det lenger tid bør saken henlegges - og muligens bør de som "sørget" for at saken ble trenert bli utestengt fra sitt arbeid.

Noen som kan forklare hvorfor Contadors straff regnes tilbake i tid, mens Ullrich får straff fra 22 August 2011?

Tja, vi snakker bare sport her, ikke mord, ran eller grov legemsbeskadigelse.

Tja, det skal mye til før noen for livstid for økonomisk kriminalitet, om det er fengsel eller inndragning av løyver el.

Prøver meg på følgende radikale teori:
Fordi Ullrich har lagt opp har utestengelsen ingen betydning.
Fordi Contador ikke har lagt opp gir denne typen straff minst brydderi/blest rundt straffen (joda, han mister alle resultatene, men det er nok ikke så mange som husker hvem som kom på plassen bak ham?

Skjønner poenget ditt - det er derfor jeg ikke er helt sikker på hva jeg mener om dette.
Men så er en utestengelse fra å delta i konkurranser heller ikke samme type straff som fengsel (som man eksempelvis får for mord og grov økonomisk kriminalitet).

Men, poenget jeg vil frem til er at jeg mener det bør avgjøres om man er skyldig eller ikke skyldig.
I denne saken synes det som om noen mener han kanskje er skyldig, men man kan ikke være helt sikker - dette løses ved å gi bare "litt" straff. Det synes jeg er en feil avgjørelse. Enten er man skyldig, eller man lar tvilen komme tiltalte til gode.

Men en utestengelse fra å utøve yrket ditt på livstid er en svært streng straff.
Da kan det være greit å ha i bakhodet at i dopingsaker gjelder ikke prinsippet om skyld skal bevises bortenfor rimelig tvil. Det holder med sannsynlighetsovervekt hvis det foreligger en positiv peøve.

Kanskje helt greit for stoffer det er vanskelig å tenke seg at kom inn i kroppen via noe annet enn målrettet doping (EPO, bloddoping med mer). Kanskje ikke like greit når stoffet kan komme fra kosttilskudd eller mat?

I tillegg kan det være greit å huske at testene ikke er 100%. de gir et betydelig antall falske positive, men dette tør ikke WADA publisere. Jeg vil tippe at muligheten for å avlegge en false positiv på EPO i løpet av en karriere ligger langt over 1%.

Skulle man bli livstidsutestengt ved første positive, og det er tilstrekkelig med en så liten mengde forbudt stoff som er funnet i Contadors urin, ville det være helt uhyre enkelt å sabotere ryttere.

I det vanlige rettssystemet vil straffen avhenge av forbrytelsens art, om det var gjort med hensikt, virkning etc - å med uhell skubbet borti en mann slik at han får skrubbsår gir mildere straff enn overlagt drap.
- Når det gjelder doping straffes alle likt - 2år(ved førstegang) - enten det er bevisst EPO-doping (som gir sterke resultatforbedringer over mange år) eller som her (nå holder jeg meg til det dommen sier) en som har fått i seg en ikke-virksom mikrodose, sansynligvis via et kosttilskudd.
- Men livstids yrkesforbud, det vil dere at alle skal ha?
(Så kan vi alle mene og tro hva vi vil om Contador, men en offentlig dom kan vel ikke basere seg på synsing?)

(Vel, selv om mange (kanskje alle) er uenige med meg, mener jeg at sykling er en hobby - for noen få og svært dyktige er det en godt betalt hobby.. Men nok om det.)
Hvis en politimann blir tatt for et lovbrudd - mister han ikke da jobben sin.
Har du litt nasking på rullebladet får du eksempelvis ikke jobbe i et vaktselskap.
Et annet mindre hyggelig eksempel - hvis du har blitt kjent skyldig i å klå på barn, får du ikke lov å jobbe med barn..

Jeg synes ikke det er urimelig å miste retten til å jobbe med sykkel dersom du blir kjent skyldig i doping.
Hva som er kriteriene for å være skyldig kan sikkert diskuteres, men da mener jeg at om det er såpass mye tvil, at saksgangen og straffeutmålingen tar hensyn til tvilen (ref saken til AC) - ja, da synes jeg heller utøveren burde vær frikjent.

Tashkent: Det er da like enkelt/mulig å sabotere ryttere når det bare er 2 års utestenging. Skjer det ofte/har det skjedd?

Ingen mister jobben uansett lovbrudd, og det skilles også på uaktsomhet og overlegg. Slik er det ikke når det gjelder doping.

Og ja, proffidrett er jobb, selv om det er noe man liker å drive med.