Lavkarbo og toppidrett

Hva skjer når glykogenlagrene er tomme?

Då är de tomma och man kan inte förbränna mer karbo.

Men det gjør da vel ikke noe.
Da det jo bare å bruke fett da i resten av løpet.

edit:
Ok, etter 1500 kcal er glykogentomt, la oss si 2 timer av 4 timer.
Poenget skal jo være at dersom man går over på fettforbrenning synker intensitetsmuligheten.
Hvis det ikke er sant, er det ikke noe problem.
Er det sant må man justere med karbo underveis.
Ved f.eks et løp på 2 timer må man tidlig ut fordi man ikke kan nøyaktig beregne energiforbruket på forhånd.
Les: Det er mye penger å tjene på sportsdrikke med fine farger og grafer på boksen.
(forøvrig vil da: 1 liter vann + 30 gram vanlig sukker + 1g kjøkken gjøre sammen susen som alle de høyt profilerte sportsdrikkene...)

En slik dump i intensitet vil man være trygg for dersom kroppen har fått fett som første prioritet til muskelarbeidet.
Selv den magreste løpersken fra Afrika som løper maraton har fett nok på kroppen.

Man kan ikke teste for hva som skjer om et element tas vekk / forandres, dersom man ikke tar det vekk eller undertrykker det på en korrekt måte...les: inntak av karbo.

Og farten og intensiteten ville jo være et problem, sa hun fra Olympiatoppen.
Men - er det fordi fatty acids er underlegent som energi i så måte, eller fordi kroppen ikke har fått vennet seg til det andre?

SÅ - hovedpoenget er som det alltid har vært:
Ingen skal postulere at alle skal ha karboinntak.
Ingen bør postulere at fatty acids (fett) ikke kan virke like godt som det vanlige, om man gjør det ordentlig, ikke ut fra de studier som man bruker, ei heller ujustert mainstream kunnskap.

Borde det inte vara de som har en ny teori som ska försöka visa att deras teori stämmer?

Har du kommet med något positivt resultat som visar att det du verkar tro på stämmer? Du verkar mest kritiserat den forskningen som har gjorts (och all forskning i en annan tråd).

Det blir litt vanskelig dette, nesten håpløst som noen liker å si, men aller først:

* Hvor har jeg kritisert ALL FORSKNING...

Ujustert mainstream kunnskap ?
Her tror jeg ikke det er noe poeng i å forsøke på noe vettug diskusjon, Fredriks. Jeg lever godt med å være mainstream, i denne sammenhengen

Står det der at jeg kritiserer all forskning?
Se sammenhengen det stod i da - nemlig kondisforskning.

Vennligst design en studie som kan brukes for å teste dette!
Det interessante er altså den teoretiske måten du ville gjøre dette på.

Ok?

ps: altså om lavkarbo kan brukes med fornuft i trening / konkurranser.

Så skal jeg prøve å gi noen kommentarer og tanker rundt dette slik at det blir litt mer kjøtt på benet.


Det handler delvis om mitokondrier, ja. Men det det er faktisk slik at det produseres endel energi i form av ATP i glykolysen også. Altså utenfor mitokondriene. En av grunnene til dette er at Krebs syklys (TCA) og oksidativ fosforylering (oxphos) er temmlig regulert og leverer ATP endel tregere enn glykolysen. Men det er ingen som tviler på at mesteparten av energien lages i mitokondriene


Dette er en ekstrem overforenkling. Under ditt regime med nullkarbo vil det bli mangel på oxaloacetat, noe som senker farten på TCA. Da dannes det ketonlegemene (acetoacetat og beta-hydroxybutyrat)fra acetyl-coA som kommer fra fettsyrene. Du kan ikke forbrenne fett på lavkabo uten å produsere mengeder med ketonlegmer. Dette kan i verst fall føre til den alvorlige tilstanden ketoacidose.

I tillegg er det slik at ikke all acetyl-coA går hele veien gjennom TCA. Enzymet malic enzyme (ME) omdanner malate til (taaatrataaaaaa! )pyruvate. Slik kan du altså få pyruvat (og sogar laktat!) fra fett.


Som nevnt, fett kan også gå til pyruvat. Okke som, det er altså ikke slik at pyruvat fra glykolysen kun omdannes til laktat. Stort sett går pyruvat samme veien som fett, altså til TCA og oxphos i mitokondriene. Bare under anaerobt arbeid går mesteparten til laktat, og som alle vet så er dette en svært begrenset energireserve.



Fettet du spiser er ikke frie fettsyrer, og ingen diett er karbofritt. Glycerol-delen av triglyseridene går til glukose/glygogen. Så selv om du klarer å bare spise fett, så vil du faktisk ha glycolyse og også laktat når du sprinter. Men dette blir teoretiske energibetrakninger, da ingen kan leve på bare fett.



Se over.

Jeg prøvde å utfordre deg på om metabolisme har andre aspekter enn bare energiproduksjon. For eksempel så trengs det nukleotider for å lage DNA/RNA (arvestoffet). Disse trenger sukker og denne får de fra en avstikker fra glycolysen, pentosefosfatveien. Sett i lys av dette; hvor smart er det å gå på nullkarbodiett?


Jeg vet ike helt hva du mener med dette, men det er uansett et faktum at det finnes et stort antall forskningsartikler som viser at utøvere på lavkarbo føler mye større smerte/ubehag ved trening enn utøvere på normaldiett, og de føler utmattelse på et mye tideledigere tidspunkt i prosent av VO2max.



Riktig. Så hvorfor lager du et stort poeng av at utøvere på nullkarbodiett ikke får laktat, noe som vi likevel vet de får?



Det er svært få mennesker/utøvere som frivillig lar seg underkaste et svært eksperimentelt regime som går over flere måneder. For å gjøre disse studiene nøye må man gå svært langt inn i privatlivet og hverdagen til deltagerne, og det krever høy selvdisiplin og egeninnsats i form av dokumentasjon og restriksjoner.



Som du selv har skrevet i en annen post, så finnes det endel celler i kroppen som trenger glukose. Dett gjelder blant annet de røde blodlegemene som transportere oksygen rundt i kroppen. Disse har ikke mitokondrier og må derfor kjøre på glykolyse.

Det er stadig mer som tyder på at celler som trenger å vokse raskt, skrur ned oxphos og kjører nær sagt kun glykolyse. Dette fordi glykolyse gir nok energi, samtidig som den gir en rekke intermediater som er byggesteiner til andre viktige makromolekyler i kroppen. Nukleotider er nevnt. Lymfocytter (T og B-celler) som er selve livsåren i immunsystemet vårt er celler som deler seg raskt i møte med bakterier/virus, og mye tyder på at lavkarbodiett vil svekke immunsystemet.

Dessuten forundrer det meg at du er så opphengt i forbrenning av fett. Hva med proteiner? De fleste på nullkarbo får vel i seg endel proteiner?

Ikke noe problem.
Problemene ligger hos de som tror de kan bruke kalkulatoren til alt her i livet.

Henviser bare til dine nummer i kommentarer, men først:

a) Den korrekte dietten er klassisk vegetarisme.
Altså helt uten animalske produkter eller fisk etc.
Altså grøntfor.
Via dette kostholdet får man i seg alt man trenger.

Men haken er at mange ikke vil fungere godt på det, ettersom vi er degenererte.

b)Lavkarbo (streng lavkarbo er definert med karboinnhold på 5-10%, som en tommelfinger for det...) er en diett for syke folk.
Eller da folk som er så syke at dietten i A) ikke klares.

Da har vi slik som blodsukkerproblemer, vektproblemer og en store skare har eller har hatt CCI (Complex Carbohydrate Intolerance) og opplevd masse ubehag av det.

c) den såkalte normalkosten har 2 fasetter
* et forsøk på å bygge bro
* usikkerheten som gjør seg utslag i slagord som 'spis sunt og variert'

d) mennesket er hyperintelligent konstruert.
Hva skjer hvis kosthold A er utilgjengelig, og følgelig da osså c, men bare b?
Jo, det finnes ingen essensielle karbohydrater.
Begrepet finnes ikke.

Fysiologisk sett trenger vi ikke karbohydrater.
Kroppen forvandler selv andre stoffer til nødvendig glukose.
Og selv hjernen lever smaskens på 70-80% ketoner.
Altså er dette en overlevelseskode.

Når man så får i seg nok ved kosthold A så er ringen sluttet.
A = fullstendig
B = fullstendig (om enn dog et sykekosthold, egentlig).

c = like mye et resultat av politikk og det at man på død og liv tror at man med kalkulatoren i hånd kan regne seg fram et optimalt kosthold.
Tøv!

Illustret ved:
I GB er vel det av myndighetene antatte c-vitaminbehovet 3x det dittoe i Norge (tror det var disse landene det var slik mellom).
Tøv kaller vi slikt.

***
1. Har du ubetalt husleie på 5000 kroner og har 100 kroner, kan du kjøpe deg 2 øl.
Ja, det meste i mitrochondia.
90% cirka.
Men det er jo ikke 1 eller 0, altså sort-hvitt med skarpe kanter.

2. ketonlegemer.
se mine bokstavpunkter.
dette er helt ufarlig dersom du ikke har ukontrollert insulinpåkrevd diabetes.

3. det er jo anaerobt som er poenget i dette da.
men med karbs gjerne et laktakte:puyvate fra 10:1 til x:1 hvor x er mangedobblet av 10.

4. Er vel mye av det andre vi ser på.

5. som sagt, karbohydrater trenger vi ikke fysiologisk sett.
dette vet vi idag, men grunnet politikk og prestisje henger mye rart ved.
Som legen og forskeren Espen Rostrup sier så kommer vi ikke videre før en del pensjonerer seg...

7 og 8.
Bestem deg da.
Du sier det finnes en mengde forskningsartikler som beneier lavkarbo grunnet ditt og datt.
Så sier du at slike studer er nesten umulige å få gjennomført...

Men det er jo nettopp dette jeg har sagt --- at studiene er av tvilsom karakter for å kunne si noe sikkert om den konklusjonen du behevder.

9. lavkarbo svekker da ikke immunforsvaret.
eskimoene fikk jo ikke engang noe hjertesykdommer.
det fikk de først da de ble assimilerte til kosthold C.
jada, levealderen var ofte lav, men det skyldes mye ulykker og et hardt liv utenfor, mye fordi de ble mobbett og utstøtt.

***
Husk at dersom man skulle si at lavkarbo er bra, så kan kontorene hos Statens Ernæringsråd gjøres om til bingolokaler.




4.

Nok sagt fra din side.

Nå bestemmer vel ikke du om jeg skal si mer eller ikke, eller hur?
Så 'nok sagt' gjelder selvsagt kun for deg selv.
Hvorfor du selv ikke vil si mer vet du sikkert selv.

Du kan både si, skrive og mene hva du vil. Men når du drar fram den store konspirasjonsteorien i stedet for å svare skikkelig på kritikken, så kaster jeg ikke bort mer tid på å diskutere med deg.

+111111111111111111111111111111111111111111111111111111

Konspirasjonsteorien, hvilken da?

Jeg har da blant annet svart deg at denne acidosen du nevner vet vi kun er et problem for ubehandlet insulinpåkrevd diabetes!

Og at flere og flere sier at fysiologisk sett klarer vi oss fint uten karbohydrater, også blant yngre som stormer fram.

Dessuten sier jeg jo helt personlig at lavkarbo egentlig er et reservekosthold for folk som ikke fungerer innen en normalramme.

Og så sier du at jeg ikke svarer, men snakker om den store konspirasjonsteorien?

Hva er du personlig er såret for nå da?
Tør jeg spørre - er du ansatt i Statens ernæringsråd?

Såkalt sandkasseretorikk?
Er dette nivået på egen tenkning?

-42

For å bare illustrere dette:

a) mange vil leve uproblematisk som vegetarianere.
b) mange vil leve uproblematisk på normalkostholdet.
c) mange vil ikke leve uproblematisk som vegetarianere.
d) mange vil ikke leve uproblematisk på normalkostholdet.
e) mange vil leve uproblematisk på lavkarbo vs de andre matfatene.
f) mange vil ikke fungere på lavkarbo.
g) mange vil ikke ha noen effekt den ene eller den andre veien av lavkarbo.
h) noen kan spise hva de vil, hvor mye de vil, når de vil og ikke har noen problemer.
i) noen stakkarer har problemer nærmest uansett
j) noen bedrer sin situasjon ved skifte matfat fra normalkostholdet til vegetarianere eller lavkarbo.

Har man levd noen år og sett på dette, så ser man at disse punktene mine er korrekte, og dersom man ikke bare er et ekko av en politikk for det ene eller det andre (ene eller andre...), så vil man ikke promotere kun at det ene av de 3 kostholdene jeg har nevnt er saliggjørende!

Det er faktisk slik at, om vi tenker vekt, så blir noen tykke av den dietten andre blir slanke av, og som den tredje parten forblir lik på!

Og noen får energi av det som andre sovner av, og motsatt.
Noen har sågar dårlig syn av maten når de følger Statens E, men får synet klart når de skifter.
Man trenger da ikke formler for å vite dette!

Se bare dette:
http://lifechange.vgb.no/2006/09/11/frelst-fra-statens-ernaeringsrad/

Nei da, jeg sier ikke at typens historie viser en allmen vei.
Det er ingen allmen vei. <
Typen er et godt eksempel på det jeg har sagt.
Hva tror dere funker best for denne om han skal trene?

Og - det er da sannelig ikke slik at alle som trener eller sykler er skolebokmessigfriske...er det vel?

Dette er en mild studie:http://www.jacn.org/content/19/1/42.full
Så fint at man har annet som sier annet.
Da er det jo --- slik jeg sier da...

god kveld!

Hehe, LOL som ungdommen sier og skriver. Skal si du er selvhøytidelig som tror du kan såre meg i en debatt om ernæring. Eller i en debatt overhodet. Jeg er hverken utdannet innen eller jobber med ernæring, så ikke la det gnage deg. Men jeg har derimot studert nok til i det minste å avsløre folk som har lest seg litt opp på fragmentert kunnskap , lært noen fagtermer og sprer rundt seg med svada uten innsikt i sammenhenger. Jeg er heller ingen motstander av lavkarbo, noe du åpenbart tillegger meg uten at du har belegg for det. Jeg har bare påpekt åpenbare feil i dine "faktaopplysninger".

Når du tror at alle de "etablerte" innen ernæring motarbeider lavkarbo mot bedre vitende fordi de forsvarer egne og andres jobber og andre interesser, så er det altså en konspirasjonsteori. På lik linje med de som tror noen holder en kur for kreft skjult for å tjene penger, eller at mennesket aldri har vært på månen osv. Du skjønner sikkert tegninga.

Jag har faktiskt ingen anning om vad du försöker få fram.

He-he. Sterke meninger ser jeg hva lavkarbo angår. Ikke vet jeg hva maxminus og haalplost har av yrkesfaglig kompetanse om overnevnte,...de kan gjærne være ernæringsprofessorer for alt jeg vet. Uansett- diskusjonen i denne tråden viser mangfoldet og uenighetene omkring dagens lavkarbodietter, og ikke minst graden av denne dietten. Den mest extreme varianten av dietten tror jeg er forbeholdt de få av oss. Tror uenighetene her inne faktisk er symptomatisk for folk flest. Virkningen av at folk nå skal stappe i seg smør får vi vel om noen år!!

Det får vi nok se. Samtidig ser vi nå mulige virkninger av at folk har stappet i seg margarin etter at fett ble allment uglesett en gang på 80-tallet.

Margarin er vel stort sett fett såvidt jeg har klart å lese meg til på pakkene.

Selvsagt, litt avhengig av hva du kjøper. Du får vel alt fra 39 % fett til over 80 %.

Jeg tenkte mer på de pakkene som fløt over av transfett så å si hele 90-tallet. Og så får vi se hva palmeoljen gjør i dag.

Nei vel.

1. Slikt er barnslig og bare et forsøk på å vinne sympati i forumet.

2. Fint.
Ettersom du bare siterte mitt hyperbolske utsagn om Statens ernæringsråd og sa det rare 'nok sagt fra din side' lurte jeg rett og slett bare på det.

3. Interessant.
Du sier du har studert noe og det du selv har tatt inn forvalter sannheten...

4. Faktafeil?
Dette må da være i ditt innlegg av 27.11 klokken 22:38.

I et annet innlegg sier du at nullkarbo er en umulighet.
Mener du da at vi er fysiologisk avhengige av karber?

Ja eller nei.
Hvis ja - så er det jo etterhvert mange som sier nei, selv at de som utdannes innen dette idag.
Hvis nei - så er ikke påstanden din lenger din påstand, eller???

Ditt innlegg av 27.11 klokken, er fint på mye det.
Men her frontet jeg et makrosyn, og ikke et mikrosyn.
Du tenker sort-hvitt og rører ved detaljer som ikke har noe med denne saken å gjøre.

eksempel:
Bl.a. gjør du et poeng av energi fra ikke-mc.
Når 90%+ kommer fra mc er ikke så veldig viktig utfra forholdet om nedbryting av molekyl vs helt molekyl inn i mc.

Du lager et worst-case om ketonelegemer.
Du nevner dog ikke i hvilke tilfeller worst-case slår til.
Hvor var ikke de som levde på opprinnelig eskimodiett og masaidiett utsatte for dette?
I dag vet vi at dette er helt ufarlig om du ikke er i den risikogruppa jeg nevnte.


Det blir litt slik som at du nevnte at studier viste negativitet ved trening ved lavkarbo, samtidig som du sa at det var nesten umulig å sette opp en slik studie, og det er nettopp det at disse studiene ikke holder mål.

5.Nå har frontfigur Nr 1 for normalkostholdet kalt lavkarbo en hype, sagt det er skadelig og at alle burde slutte med det.
Han snakket også om at vi ville få en stor økning i hjertesykdommer om man levde på dette.
Når store undersøkelser viser det motsatte, så forties disse i disse miljøene.

Det medisinske miljøet forkastet teorien om at magesår hovedsaklig kom fra heliobacter pylori i flere tiår, fordi man da måtte snu på sin kunnskap og forandre på ting.
Nesten helt til de som fant dette ut hadde fått nobelprisen fo det var dette lite populært.

Lancet og Merckxx fortiet alvorligheten ved bivirkningene av Vioxx selv når Lancet så de klare sammenhengene i studier.
lancet måtte legge seg flate til slutt og beklage og bukke dypt.

Husker du Sudbø, den norske forskeren som brukte et register som ennå ikke var opprettet, som en del av sitt hovedargument i en revolusjonerende studie.
Det ble oppdaget ved en tilfeldighet.
Ingen av de 7 medforfatterne kontrollerte en gang at registeret fantes!

Dette går etter paradigmer.
Dette går mye etter prestisje.

Hva tror du skjer dersom enkelte miljøer "måtte innse" at lavkarbo er bra for mange?
Da faller deres livsverk og flere tiårs utsagn blir tøv.
En konspirasjon er ikke nødvendigvis det samme som at noen personer setter seg ned og lager en.

Miljøenes struktur selvregulerer slikt.
Miljøene har bjellesauer som mengden følger.

Når bjellesauene roper faren over, følger de andre etter.
Du husker vel hvem som sa dette?

ps:
Mamo Wolde levde på det som var nærmest nullkarbo.
Som oppvikst i en prestestamme som gjorde det kom det fra barnsben av.

Hvorfor jeg gjorde et stort poeng av laktat?
Om jeg gjorde det da.
Jo, fordi laktat har vært sett på den store skurken i mange tiår - uten at det har vært vist at den var det.
Mao. er det slik at man ikke har den fulle oversikten.
Det vil fortsatt være delte meninger.

Jeg bare konstaterer at din omgang med "fakta" fremdeles er veldig omtrentlig.

A) selvfølgelig ble H. pylori akseptert Av de aller, aller fleste lenge før oppdagerene fikk Nobelprisen. Men det tar selvsagt litt tid å vinne aksept når man kommer med helt nye konsepter. Det samme gjaldt feks Prusiner og hans oppdagelse av prioner. Nobelprisen er ingen radikal pris, og gis bare til veletablerte forskere med stor kollegial aksept.

B) Jeg tror du blander litt angående Vioxx. Det var faktisk Lancet som publiserte den artikkelen som viste de alvorlige bivirkninger av Vioxx og samtidig skrev på lederplass at Merck og FDA (legemiddelverket i USA) burde ha fjernet Vioxx for fem år siden. Lancet høstet bare ære. Blander du Lancet med FDA? Eller vil du Atlanteren skal framstå som skurk fordi det passer ditt verdensbilde?

C) Jeg husker Sudbø-saken. Og åpenbart bedre enn deg. Han hadde ikke brukt et register som ikke eksisterte, men det var ikke åpnet for eksterne forskere og han måtte derfor dikte opp personer. Eksistensen av registeret var velkjent og det var flere publikasjoner som baserte seg på det allerede. Jukset ble heller ikke oppdaget ved en tilfeldighet, det var Camilla Stoltenberg som var sjef for registeret som slo alarm. Altså ble han oppdaget gjennom forskningens normale kontrollprosesser. Det var også vanskelig for flere av medforfatterene å protestere, da de ikke engang visste at de var medforfattere.