Er alt lov på sykkel?

Noen sekunder? Det er snakk om flere minutter, og ja, jeg merker stort ubehag ved det.


Jeg synes det er stor forskjell på sykkel og bil. Jeg kjører ikke på rødt i bil.

Forstår at endel reagerer, men lurer på om de bor i Bergen sentrum. For å sykle der mener jeg man må sno seg godt i systemet. Kan legge til at de fleste garvede syklister jeg kjenner ikke sykler gjennom Bergen sentrum i rushtrafikken. De tar bilen - fordi det er tryggere.

Det er heller ikke det at vi sykler på rødt som blir tatt opp når jeg diskuterer dette med bilister. Det er oftest at syklister råsykler på fortau som blir kommentert.

Hva mener du er ulovlig med dette?

Det er selvfølgelig alltid problematisk hvis man bor midt i sentrum, siden man da ikke har muligheten til å sykle rundt sentrum. Men uansett mener jeg det ikke finnes noen by i Norge som er så stor at man ikke etter bare en kilometers sykling blant bilene klarer å snike seg ut på gangveier, parkveier og stier og komme seg dit man skal ved hjelp av en liten omvei.

Jeg mener fortsatt at flere burde oppdage muligheten de har til å sykle en liten omvei på vei til og fra jobben, isteden for å være fikserte ved å komme seg raskest mulig på jobb med minst mulig innsats. Hvis jeg øker min reisvei med 50% så øker jeg sykkelgodfølelsen med 3-400%. Og det er i Bærum, som er en av Norges absolutt folk- og biltetteste kommuner.

Det var vel kanskje ikke så mye ulovelig i det nei, men hendelsen etterpå derimot

Å sykle på rødt er like ulovlig som å kjøre på rødt, og man utsetter seg for betydelig større fare på sykkel enn i en bil.

Bergen er neppe verre enn Trondheim eller Oslo, og det går utmerket an å sykle lovlig begge steder. Det med eksosen er bare en konstruert unnskyldning, hvis du da ikke sliter med astma eller lignende. I så fall finnes det vel masker som kan brukes. Man må ikke stå like bak eksosrøret på bilen. Selv stopper jeg ofte noen meter bak.

Å finne på unnskyldninger for å rettferdiggjøre ulovlige handlinger er patetisk. Da har jeg større respekt for de som er ærlige.

Selv øker jeg sykkelavstanden til jobb for å unngå et område med mye trafikk, uoversiktlige kryss og mørke veier. Kjører heller sykkelvei som er lenger enn denne...

Takket være diesel er luftkvalitet et reelt problem, uavhengig av om man har lungeplager fra før.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2813548.ece

Om man er bekymret for dette så er nok ikke løsningen å sykle på rødt for å komme raskest mulig forbi trafikken. Da er det bedre å unngå trafikkerte veier... mens vi venter på at problemet blir løst etter at regjeringa satt opp prisen på dieselbiler med 4-5k i snitt. Det er ingen grunn til at en Golf, Focus el. skal gå på diesel, 40-50k hadde vært en passe prisoppgang. Men det er vel en annen diskusjon

K

Jeg tror noe av dette kan skyldes at en hel del av de som er ute og sykler ikke nødvendigvis er "syklister". Jeg er overbevist om at en del som er ute og sykler ser på seg selv omtrent som fotgjengere, uten å være klar over at loven sier at de er kjørende.

Det kan være. Men jeg tror en like viktig grunn er at regelverket for syklister (f.eks. vikepliktsregler) er uklart og vanskelig å forstå.

Reglene for syklister er i all hovedsak identisk det for bilister, og med den antakelsen at de fleste som sykler også har førerkort for bil burde det ikke være så vanskelig å opptre fornuftig i trafikken?

Epp: Jeg har for lavt blodsukker nå til å ta diskusjonen, men kan du vennligst selge sykkelen din eller finne alternativ transport? Du representerer akkurat det som er problemet blant enkelte syklisters holdninger, og det er slike som deg som gjør at vi hver jævla sommer får flere håndfuller med anti-sykkel-innlegg i samtlige aviser, og som gjør at bilister hater oss nok til å presse oss ut av veibanen og finne opp andre "skøyestreker". Hvis du ikke klarer å forholde deg til gjeldende regelverk har du ingenting i veibanen å gjøre. Slutt å ødelegg for oss syklister!

Så lenge man sykler i veien, ja. Men straks man begir seg ut på gang- og sykkelvei eller fortau, er det uklarheter.

Jeg mener på ingen måte å unnskylde f.eks. rødlyssyklister (i veibanen). De vet nok at de gjør noe galt. Men systemet er til dels lagt opp til at syklister skal ta seg til rette og bruke "sunn fornuft" framfor å følge regelverket slavisk.

Eksempler:

1. Det finnes f.eks. fortsatt trafikklys (særlig pilsignal) som ikke blir grønt før det kommer rullende et tonn metall. "Syklister stopper jo ikke på rødt lys uansett, så det er vel ikke så farlig."

2. Noen veier er forbudt for motorkjøretøy. Dette skiltes ofte i kryssende vei med "forbudt å svinge til høyre" (eller venstre). Ikke sjelden med underskilt "gjelder ikke buss og taxi". At syklister også burde ha lov å svinge, er underordnet. "De ikke bryr seg jo ikke om skilter uansett".

3. Når g/s-vei krysser annen vei, og det er regulert med trafikklys, er det ikke så farlig at syklister ikke vet hvordan de skal forholde seg. Skal de følge veiens trafikklys eller de gåendes trafikklys? Eller ingen av delene?

Så komplisert er vel ikke dette. Sykler man i veien så følger man de samme reglene som bilene. Sykler man på gang/sykkelvei så skal man av sykkelen ved fotgjengerfelt, passere forgjengere i lav hastighet og generelt passe seg ved hver eneste stikkvei, ikke rart man velger veibanen da.

Jeg er ikke så veldig fan av dette med å veksle mellom gang/sykkelvei og veibane, iallfall ikke uten at man tydlig signaliserer det. På samme måte som at motoriserte kjøretøy må bruke blinklys. Trafikken handler om å samarbeide og egoistisk/hensynsløs fremferd provoserer bilister, syklister, gående og hva det måtte være. Når en syklist plutselig veklser mellom gang/sykkelvei og veibanen så påvirker dette medtrafikantene og deres planer. Jeg planlegger å gå forbi en person på gang/sykkelvei, plutselig hopper en syklist opp og bruker den delen av veibanen jeg er på vei uti. Syklisten har passert krysset og svinger uti veien igjen, foran en bil som syklisten åpenbart hadde vikeplikt for. Det første eksempelet er ikke nødvendigvis så alvorlig, men dette illustrerer at alle trafikanter legger planer og når en syklist veksler mellom de forskjellige "domenene" så er det veldig vanskelig for medtrafikanter å forholde seg til.

K

Det er jo dyngevis av fordeler ved en slik løsning:
1. mere bevegelse av egen kropp
2. mindre konflikter
3. tryggere
4. mindre forurensing og partikler opp i nesa
5. .... sikker mange andre og
Genialt!

Sjøl bor jeg jo på landet og slipper lyskrøss vi er ikke så mange her - det er rett og slett plass til alle

Sykkelen? Jeg har da flere. Mange flere enn en :-)
Jeg er ikke enig i at det er akkurat dette som får bilister til å hate syklister, som jeg har nevnt før.
Forøvrig er det ulike lokale kulturer for hvordan man tolker trafikkregler i bil og det er det nok på sykkel også. Har aldri opplevd negative reaksjoner på denne adferden fra bilister her i byn. Kan nok telle på en hånd de gangene jeg har sett en syklist i Bergen vente på rødt lys om det er klar bane.

Noe som setter sinnene i kok derimot er når en syklist sykler over fotgjengerfelt. Da kommer langfingrene frem!
Det er heller ikke populært å sykle flere i bredden, og det kan jeg jo forstå.

Er selvfølgelig enig i at det beste er å følge trafikkreglene, og jeg sykler mye i og rundt Bergen og holder meg stort sett godt innenfor loven og vil påstå jeg er en meget hensynsfull syklist.
Men jeg mener fremdeles at i noen tilfeller er det greit å omgå reglene for syklister.
Et annet eksempel er enveiskjørt gate. Om syklister i Bergen sentrum skal være konsekvente og sykle i veibanen og ikke sykle mot enveiskjørt - mulig det finnes syklende i Bergen som er så prinsippfaste, men jeg tviler.

Begge deler er faktisk fullt lovlig (om vi sier at flere i dette tilfellet betyr 2). At du ikke får reaksjoner på at du sykler på rødt betyr ikke at folk ikke legger merke til det, eller at andre andre steder i landet kan få det.

Og EgilS


Det var ikke ment som unnskyldninger. Jeg ville bare forklare tankerekken min. I og med at jeg mener det ikke er galt (selv om loven sier noe annet) er jeg egentlig ikke ute etter å unnskylde.

Det kan forøvrig være MEGET stor forskjell på ulovlige handlinger. Skal prøve hardt å ikke dra det for langt nå, men vi har vel sett eksempler på at lovbrytere som er ærlige ikke fortjener noe særlig respekt. Så utsagnet ditt er muligens riktig i mitt tilfelle, men om du mener det generelt synes jeg ikke det passer.


Riktig, og derfor mener jeg det er "bedre". Du tar støyten selv, eller ansvaret for handlingen. Jeg er klar over at en ulykke med syklist kan føre til at andre blir skadet også, men i all hovedsak og sannsynlighet er det syklisten som vil være den tapende part. Men selv om jeg i en dels øyne tydligvis er en egoist er jeg ikke en selvskader. Jeg sykler kun på rødt nåd det er trygt for meg og andre. Hvordan jeg kan bedømme det? Tar for lang tid å forklare alle lyskryssene. Kanskje jeg skal lage en film med sykkelpendling i Bergen?

Fhanserud


Det er det som er paradokset. Ting som er lovlig må jeg unngå for å ikke bli drept (ja, alvorlig ment), men det som er ulovlig går fint i de aller fleste bilisters øyne og hos politiet. Og for de som måtte tro noe annet snakker jeg nesten daglig om dette med bilister (nei, ikke fordi de ruller ned vinduet og skjeller meg ut).

Jeg er faktisk fremdeles enig i at det beste er/hadde vært å følge reglene, men noen steder er det bare for tungvindt og uhensiktsmessig for både syklister og bilister.

Et annet paradoks er så vidt jeg tolker loven en gråsone, men ikke ulovlig: sykle i veibanene foran en bil, hoppe opp på fortauet litt før fotgjengerfelt for så å krysse fotgjengerfelter i god fart foran bilen. Lov, men om du blir påkjørt muligens (juridisk) din egen feil. Er dette greit?

Tydeligvis er det komplisert siden du ikke har fått med deg at det er lov å sykle over fotgjengerfelt.

Neida, man må ikke gå av sykkelen, men da har man vikeplikt også her.

Det gjelder faktisk ikke i alle tilfeller.

Jeg trodde vi delte en felles oppfatning om at dette ikke er lov siden syklisten har vikeplikt når han sykler over fotgjengerfeltet. Har du forandret mening?

Jeg sykler på rødt når det passer meg.

Jeg er en egoist, eller det vil si, genene mine er egoistiske, de har valgt ut en struktur på hjernen min, som i samspill med miljøet har resultert i en adferd som er et slags lodd i verden, som muligens resulterer i at jeg vil kunne forplante meg, om jeg ikke blir påkjørt på rødt lys først. Dere andre er sannsynligvis like egoistiske, men det er stor forskjell i hvor ærlige mennesker er, og hvor god selvinnsikt de har.

Denne genetiske belastnigen, og forskjellige responsen på sine manipulerende omgivelser, gjør at noen utvikler moralrealstiske forestillinger. På den måten sikres de at adferden deres er akseptabel, og at ytringene deres gjør at de tilsynelatende er til å stole på. Du stoler ikke like mye på en som forteller deg at han kalkulert hjelper deg litt mer enn han får hjelp tilbake, fordi det er slik adferd han føler seg mest komfortabel med, det er lettere å svelge en eller annen bullshit-forklaring med prinsipper som blir absurde om du går de langt nok etter i sømmene.

Samarbeidsviljen med omgivelsene, gjør at kollektive preferanser får makt over deg. For noen folk innebærer det at lover i seg selv får en absolutt moralsk side. Slike mennesker framstår for meg som utrolig dumme og irriterende. Så irriterende at det er nesten umulig å la være å misjonere på en jævla nettside.

Jeg kjører på rødt lys i litt forskjellige situasjoner. Dersom gata er øde, jeg ikke ser politi, og vi er på et mindre sted, så lar jeg min bekvemmelighet komme foran den økte risikoen for negative konsekvenser for meg selv. Når jeg kjører med andre, skal det være så øde, at jeg kan snu meg til nr 2 og si "vi tar'n" uten at vi har dårlig tid for å unngå sammenstøt.

Når jeg har dårlig tid, eller sykler til jobb, så er jeg enda mer tilbøyelig til å unngå å stoppe ved rødt lys. Jeg er en grisesyklist. Jeg er alle veier, og hjernen min bombarderes med input for å slippe å ende i en respirator. Jeg har allerede blitt påkjørt. Det var stygge greier, det dunket ikke nok celler ut av skallen til å påvirke risikovilligheten min.

Bare det å sykle i seg selv, utgjør en kjemperisiko. Påkjørsler skjer faktisk ikke oftest på rødt lys, der hvor veien krysser en gang og sykkelvei, der er faren mye større. Her er vi ved paradokset som er nevnt i tråden her, du presses til å gjøre farlige ting av hensyn til samfunnets konvensjoner, som overprioriterer bilistenes bekvemmelighet.

Når det er sagt, så er det nok allikevel tryggere å ikke red-light-jumpe. Det beste er å kjøre foran alle bilene, og så sperre veien. De vil tute, de vil irritere seg grønn over deg, og kanskje presse en annen usikker dame av veien. Men de vil ikke kjøre deg ned, om ikke av moralske grunner, så i hvert fall av hensyn til lakken på bilen. Jeg har eksperimentert på landeveier med hvor langt ut fra veien du kan ligge før biler tuter. Det har en ubekvem effekt på deg å få biler til å tute, men statistisk sett, kan det tenkes du er tryggere.

Jeg ble påkjørt på grønt.

Selv irriterer jeg (tydeligvis) andre syklister ved å konsekvent stoppe på rødt lys også når jeg sykler.

I motsetning til forrige taler velger jeg, uansett hva andre bilister eller syklister måtte finne på, å holde meg til grunnreglene for trafikk, sitat Vegtrafikkloven:

§ 3. Grunnregler for trafikk.
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

Egoisme og fri tolkning av loven fungerer dårlig om trafikken skal gli greit for alle.

Harald

Heldigvis bekjenner ikke alle seg til anarkismen, men aksepterer at man må enes om spillereglene for å kunne sameksistere fredelig. Noen våkner imidlertid en morgen og bestemmer seg for at de er mye smartere enn alle andre, at de ikke er mennesklige roboter som blindt lar seg styre av samfunnet. Skulle tro man skjønte verdien av dette når man selv blir usatt for egoister som nekter å forholde seg til spillereglene.

Hvis jeg tolker deg rett, så kaller du folk som reagerer på lovbrudd for kollektivt tenkende flokkdyr? Om jeg er moralist påvirket av manipulerende omgivelser fordi jeg sier fra til folk som sniker forran meg på butikken, eller hopper ut i veien forran meg på rødt lys, så er jeg faktisk stolt av å være moralist. Det skulle være helt unødvendig å måtte snakke til godt voksne mennesker, om sosiale kjøreregler de fleste av oss har fått inn med morsmelken.
Jeg skal si deg at vi bruker all vår påvirkningskraft for å lære ungene våre god trafikkkultur, og vi blir motarbeidet av idioter som deg som viser ungene at rødt lys ikke er noe vi trenger å bry oss om. Bare det gagner oss selv så trenger man ikke bry seg om loven.
Det er vanskelig å ta deg seriøst når du signerer meningene dine med et navn hentet fra Cartoon network.

Jeg klarer fint å ta ham seriøst når han er så pass veltalende som han var i dette innlegget, isteden for å bare trolle uten et ønske om å bli forstått. Når det gjelder idéene hans så er de jo forfriskende ærlige når det gjelder hans egen adferd, selv om han har et litt forskrudd bilde av at alle andre er manipulerte idioter fordi de ikke deler hans klarsyn.

Hint til A4-Hvilerobot: Det er ikke noen nyhet at vi alle blir styrt av gener som prøver å sikre oss enten individuelle fordeler eller fordeler for vår flokk eller art på bekostning av andre. Men på samme måte som vi liker å stimulere våre belønningssystemer ved hjelp av alkohol, dop, sykling, strikkhopp og andre aktiviteter som belønningssystemene egentlig ikke var tenkt for, så kan vi faktisk leve livet med et ønske om å speile en idé om noe høyere, noe mer enn bare summen av våre gener. Den ambisjonen trenger man ikke en gang å være religiøs for å ha.

Det er ikke rart at flesteparten av oss er skrudd sammen slik at belønningssystemene trigges når vi utfører handlinger vi mener er "gode" eller "moralske". Våre gener har blitt slik de har blitt fordi vi er sosiale dyr som har funnet en suksessoppskrift i disse høyere idéene om hvordan være menneske isteden for dyr.

Men så lenge man er bevisst dette, at man utfører gode handlinger fordi det samsvarer med et høyere ideal som gir en en fysiologisk godfølelse som er utviklet av evolusjonen, er det da noe galt i det? Vi har oppnådd den sivilisasjonen vi har, på godt og vondt men mest godt, ved at majoriteten gir etter for kroppens ønske om å utføre altruistiske handlinger. Jeg ser ingen grunn til å slutte å være snill bare fordi jeg vet at jeg er snill fordi mine gener vil at jeg skal ta hånd om flokken og arten min. Det blir jo som å slutte å sykle bare fordi man har skjønt hvorfor det er så deilig.

Snakker ikke om galt. Du leser for mye misantropi inn i innlegget mitt. Jeg snakker om at jeg (og du) er litt for glupe til å kjøpe argumentasjonen til folk som påberoper seg en eller annen høyere form for autoritet bak preferansene sine, enten i form av Gud, lovverk, sin egen patent på "forståelse" av rett og galt osv.

Det er da ikke noe høyere som jeg kan se, som skulle tilsi at mine risikopreferanser er noe dårligere enn folk som slavisk velger å stoppe på rødt, og misjonere mot andre om at de skal gjøre det samme. Flertallslogikk er heller ikke noe etikkbevis.

Jeg vekter derfor sannsynlighet for krasj, straff (både i form av sosial fordømmelse, stort sett da av folk jeg ser på som idioter allikevel, og i form av pengeberøvelse og eventuell frihetsberøvelse). Det er sannsynligvis det alle gjør, bare ikke like bevisst, og de vekter den sosiale komponenten som viktigere enn hva jeg gjør.

Hvordan det hadde blitt om alle gjorde som meg har jeg ingen anelse om, og ikke bryr jeg meg heller. Adferd er ikke 100% resiprok. Det går fint an å ta seg til rette på andres bekostning. Når det gjelder lover og regler, så er det jo også det vi alle gjør. Når du lager en lov som sier at det ikke er lov å svinge til høyre på rødt f.eks (selv om du kunne hatt vikeplikten), så har du tatt deg til rette ovenfor oss som ønsker det. Det er bare en kynisk krig, og det er ingen grunn til å skulle spille underdanig og late som om lanterne rouge har en slags moralsk overhånd. Det har han overhodet ikke, han er like egoist som resten av oss.

(Er det forresten noen på cartoon network som er like A4 som denne syklende bioroboten?)

Det i seg selv er ikke å reagere på kollektive lovbrudd. Det er noe som går direkte utover deg. Å reagere på at naboen din derimot kjører over fartsgrensa, det er noe som ikke nødvendigvis går utover deg. At han kjører med ulovlige utenlandske skilter, og ikke har betalt årsavgift, det er noe som ikke nødvendigvis går utover deg. Allikevel kan du banne på at de fleste nordmenn er noen jævla sladrehanker som ville vært på tråden til sin diktatorfar staten med en gang de observerte noe liknende.

En gang fantes det to arter av mennesket. Det moderne menneske, og Neandertaleren. Neandertaleren hadde alle forutsentninger for å komme seirene ut. Han var sterkere, løp fortere, var en bedre jeger, og var trolig også smartere. Likevel forstod ikke neandertaleren hensikten med å knytte bånd til artsfrender, og fordelene med å kunne samarbeide. Han var på mange måter en anarkist som nektet å innse at det var nødvendig å tilpasse seg omverdenen. Dette ble også hans død, og det moderne mennesket seiret, nettopp fordi det forstod viktigheten av samarbeide og felles regler.
Her sitter man så mange tusen år senere og stiller spørsmålstegn ved rettstaten, slik jeg kan forstå, og velger å sparke ut mot alle som har valgt å anerkjenne den.
Dette vitner lite om klarsynthet, og heller en ekstrem grad av egoisme og fravær av mennesklige verdier.
Jeg forstår nicket, men det sier fremdeles lite om hvem står bak disse forskrudde oppfatningene.