Fastoptikk

Ja denne tråden måtte komme. Har i lang tid vurdert fastoptikk, men egentlig ikke turt. Nå i dag med muligheten til å ta forholdsvise frekke utsnitt til hverdagsbruk er det svært aktuelt. Likeså er vekt et tema.

Synspunkter fra dere som bruker dette ville hjulpet meg videre på den veien.

Jeg sitter med 70-200 og 24-105, 70-200 brukes lite, men jeg er mye i området 24mm brennvidde.

I min verden uten å vite, vil det være fornuftig å begynne med en 24mm og vente litt med å bytte 70-200 til en 135 eller 200 + en konverter.

Noen som har noen tanker rundt dette.

Jeg har vel egentlig funnet ut at det er helt greit med fastoptikk i korte brennvidder, sitter med en 70-200/2.8 som jeg vil beholde, har 24, 50 og 100 fastoptikk i tillegg, hadde lommeboka sagt ja så hadde det nok blitt en 16 og 35 i tilleggvurderer en 35 og om lommeboka hadde sagt ja så hadde det blitt en 14 mm også.

Det kan jo fort bli mye optikk å drasse på. Men man får vel egentlig ikke i pose og sekk. Jeg liker de de korte brennviddene, tanken var å bruke 24mm som et hovedobjektiv. Jeg har en steingammal 50mm macro f2,5, den ligger her fordi jeg ikke helt klarer å kvitte meg med den.

I gode gamle pressefotograftider, altså sånn rundt 1990, var dette et gjevt oppsett blant pressefolka (Nikonfolket) som mente zoomoptikk var tull:

20 mm 2.8
24 mm 2.8
35 mm 2.0
50 mm 1.4
85 mm 1.8
180 mm 2.8
300 mm 2.8

Det ble jo endel å drasse på i Domke-bagen eller i lommene på fotovesten fra Banana Republic, og det eneste objektivet jeg ville beholdt i dag var 50 mm. Ikke fordi jeg er purist, men fordi det endel ganger er en ganske fin øvelse å kunne «begrense» seg med naturlig brennvidde (gitt at det er et 1/1-kamera).

Men det blir helst som en morsom øvelse av og til. Nå har jeg holdt på med dette i så mange år i både yrkessammenheng og som hobby at jeg vet å sette pris på gode zoomobjektiver (og det finnes i sannhet mye bra zoomoptikk).

Jeg angrer på at jeg solgte min Nikon F3 Titan med tilhørende motor MD-4 med høydeutløser og et lass av fastoptikk. På en annen side har teknologien og mekanikken trasket videre.
Jeg er glad jeg ikke lenger trenger å fyre opp min Metz 45 CT-4 stavblitz ved siden av et kamerahus i ti etasjer med blytung fastoptikk påmontert.

Purismen får bestå i hva jeg tar bilder av. Ikke hva jeg tar bildene med.

Harald

Dette gjelder for Canon også. 50mm/1,8 er uslåelig mht "bang for buck" men savner normalutsnittet den gav på film/FF

Det må du antakelig vente forgjeves på, hvis det er ett av speilreflekssystemene med opprinnelse i fullformat du sikter til. Grunnen er at registerdistansen på disse systemene er i størrelsesorden 42-47mm, noe som kort sagt betyr at en 50-55mm kan lages veldig enkel (ned til 4 elementer i en tilnærmet symmetrisk konfigurasjon, og likevel god), mens kortere brennvidder blir langt mer komplekse (slå opp "retrofokus", den som gidder).

Hvis det er til crop-format du tenker på, så finnes den allerede:

http://www.prisguide.no/produkt/nikon-af-s-dx-nikkor-35-mm-f18g-107924

Merk at denne ikke er spesielt brukbar på fullformat (utviklet spesielt for crop-formatet til Nikon).

Nei det der til en 5D2 FF med andre ord.

Jeg er så frekk å legge ut mitt Nikon AF-S Nikkor 50mm f1.4G med Hama UV C filter for salg her. Alt kjøpt i 2009. Ser strøkent ut og er strøkent. Objektivet koster 2990,- hos Komplett . Mener filteret kostet meg ca 400,-, men det er jeg usikker på.

1800,- ønsker jeg for det.




(vet at trådstarter er ute etter Canon-objektiv, men det kan jo være Nikon-sjeler innom tråden også....)

Du verden så mye rart som har kommet på markedet de siste årene:
10mm f/2.8
10-100mm f/4.5-5.6

Håper bare at jeg får meg et fullformat-hus igjen, så jeg kan ta i bruk den gamle favoritten som står på hylla: Nikkor 20mm f/2.8
(Har blitt utkonkurert av 18-70)
Forøvrig hadde jeg i analogtiden også glede av en gammel MF Nikkor 135mm/3.5. Mer diskret enn telezoom....

Liker tanken med fastobjektiver, er bl.a. litt dogme liksom. Men så er det dette med støv og stadige objektivbytter da.

Du har vel allerede svaret tenker jeg - EF 24 f1,4 L USM II.

For oss Nikonister i DX-formatet, er 35mm 1.8 en nytelse å bruke.

Kan hende du blir skuffet. AF-D-varianten av denne var super på D70, men forferdelig dårlig på D200 og D3. Nye digitalkameraer krever ekstra mye av optikken.

Dette var også min favoritt, håper Nikon kommer med en ny utgave, da kjøper jeg den tvert.

Dette er til Nikon 1-systemet, ikke speilrefleks.

Ah...
Har visst ramlet av utstyrskarusellen, merker jeg...

He he, nei jeg må si jeg er like vaklevoren som en 200 år gammal pinnestol. Jeg hadde bestemt meg for en 16-35, men så kommer dette fastoptikk trollet sigende. Nå har jeg vært igjennom snart 300 bilder og det meste ligger i området 24mm. Noen ser jeg det er gjort utsnitt og tildels hard cropping på (heter det det?). Det var dette med pose og sekk da. Eller som Kristoffer sier, bevege seg litt mer i leting på vinkler og utsnitt. Dette er forbanna skummelt.

En løsning jeg har tenkt på er å dra gaffa teip rundt den innerste ringen på 24-105 (zoooom ringen). Det blir litt feil for 24mm på 24-105 fortegner litt. Mulig en eller annen fotosjappe har et 24 1,4 II jeg kunne lånt noen timer.

Jeg har brent meg et par ganger nå med litt hasardiøs og lynkjapp bevisstløs handling. Nå må det vurderes nøye for det er ørlite for mye peng. Men helt klart nevnte objektiv ligger ann til å havne think tank'en skal ikke snakke bort det. Men jeg ønsker ikke å havne opp med en bærepose full av løse objektiver med 10 og 10 steg i brennvidde.

Jeg forstår det var en velsignelse i tiden med film å bruke zoom objektiv. Å stå i timesvis i et mørkerom og gjøre utsnitt var ikke spesielt morsomt. En periode følte en at det stod Durst i panna.

Å til dere Nikon frelste fortsett gjerne med tanke på fastoptikk, men kupp ikke tråden for da blir det rabalder.

Eventuelt kan man jo gå for mk1-varianten brukt. Den er slett ikke dårlig - faktisk fremragende, og mitt favorittobjektiv i svært mange situasjoner.

Stemmer i på siste taler, det er fort gjort å gå i "nyeste og beste"-fella her, men det er jo ingen automatikk i at den eldre optikken har blitt noe dårligere. Mye god optikk går rimeligere når det blir sluppet nye versjoner, det kan vi glade amatører nyte godt av.

Absolutt! De fleste L-objektivene er knakende gode.

Synes spesiellt fargene er bedre enn på selv de beste fra Goldring-serien.


e

Stig, nå skal jeg prøve å være pedagogisk. Det kan hende det slår helt feil, men det er ihvertfall godt ment, det skal du vite.

Du forteller at du er veldig glad i vidvinkeloptikken din.
Du vil høre på Kristoffer som gir et godt tips om fastoptikk.
Du vurderer derfor å kjøpe fast vidvinkel.


Hva vil du lære av dette?


Jeg vil våge meg til å anbefale deg å plukke opp en 50mm. Ikke bare fordi at jeg synes en fast 50mm er noe alle burde ha, fordi jeg liker den veldig godt selv, fordi de fleste er veldig lette, eller fordi de er tilsynelatende ganske enkle å produsere slik at pris og utvalg er deretter. Ikke bare derfor.

Men hovedsaklig fordi du glemmer at Kristoffer sannsynligvis håper at du kan lære deg noe nytt ved å begynne å bruke fastoptikk.

Hva vil du oppnå ved å kjøpe fastoptikk innenfor segmentet du allerede benytter mest flittig?

Høyere optisk kvalitet? Selvsagt.
Men du lærer jo ikke noe særlig nytt ved å bare gjøre det samme du alltid har gjort, med nytt utstyr.


Vær vågal.

Hent deg en god 50mm og se hva den kan gjøre for deg.



Selv tok jeg utfordringen i en av mine mest aktive perioder. Da 50mm ble montert, skulle den ikke tas av på en måned. Jeg tvang meg selv til å bruke den til absolutt alle situasjoner jeg ønsket å avbilde en hel måned.
(og det var tilogmed på et 1,5 crop kamera)

Da lærte jeg helt klart noe nytt.

Ulempen med fastoptikk er at venner som skal prøve kameraet nesten ødelegger det i jakten på å få zoomen til å virke.

Jeg støtter Kippernes 100% i at fast optikk med stor sannsynlighet gir mer kvalitet og læring i fotograferingen. Fordi man bl.a leter og tenker mer på riktig utsnitt før man knipser. Også får du en herlig lysstyrke i kompakt format på kjøpet. Så jeg støtter deg i tanken om å teste en fast brennvidde. Kjør på!

I en FF-ekvivalent verden så skjer 95% av min foto med fast 50 og 85mm. Dessverre ingen erfaring med 24mm.

Edit: Anders taler klokt!

Jeg tror jeg printer ut dette sitatet og rammer det inn, så det kan bevares for ettertiden. Det er jo en viss fare for at internett plutselig skulle finne på å kollapse. Da vil jo ingen tro meg når jeg forteller om dette.

Jeg har også bedrevet selvdisiplinær fastmontering av 50mm av samme grunner som Anders, og fikk mye fint ut av det. Dette var ikke lenge etter at jeg gjennomgikk bildene jeg hadde tatt over en lengre periode, og kartla hva slags objektiv jeg brukte mest.

Det viste seg at jeg i denne perioden hadde brukt 24mm i nærmere åtti prosent av tilfellene (dette var back in the filmdays). For meg ble dette en avsløring av visuell dovenskap og stivnet vanetenking: Perspektivet 24mm ga meg var akkurat passe spektakulært, det dyttet effektivt bakgrunnen unna hovedmotivet (jeg tok mest bilder tett på mennesker i ulike situasjoner), løftet fram det som var nærmest kamera - og sikret meg en fin og suggererende dybde i bildet. Vips: Fett bilde!

Jeg gjemte bort 24-millimeteren i lang tid etterpå, og brukte mye 50mm. Det føltes som en fryktelig tvangstrøye til å begynne med, men det løsnet etterhvert. Og generøs som jeg er, plukket jeg fram både 28mm og 35mm etterhvert - og lærte å sette mer pris på disse også (dette var i min tid som dogmatisk zoom-hater, med bagen full av 20-24-28-35-50-85-105-objektiver..).

Skulle jeg hatt bare ett eneste objektiv med fast brennvidde, hadde jeg kjøpt 28/1.8 og vært fornøyd. Den dag i dag tar jeg meg i å mislike 24mm-perspektivet, bare fordi jeg personlig misbrukte det opp en gang for mange år siden... 28mm er derimot gullefint, med 35 som god nummer to (nå tenker jeg uten cropfaktor, for ordens skyld).

Når det er sagt, synes jeg zoom er digg. Pragmatikeren i meg vinner ofte, også her. At man blir støkk i den videste enden av zoomen nesten hele tiden, er et kjent fenomen. Det er jo der minste motstands vei til et kult bilde ofte befinner seg...

På min LX5 har jeg satt opp zoomen slik at den ikke er trinnløs, men kun stopper på 28-35-50-etc - rett og slett bare for å gjøre meg mer bevisst på å bruke hele spekteret mer aktivt. Billig triks som funker for meg.

Tøff funksjon!



e

Canon skulle laget en EF-s 30mm F2.8

Aldri sett på deg som en misbruker, og hvert fall ikke en 24mm misbruker.

En av tingene jeg merker at jeg misliker litt er nettopp dette at 24mm ikke er 24mm på et crop-kamera. Rent psykisk, helt klart, men ser helt klart for meg at det kommer et hus nær meg med 1:1 - forhåpentligvis i 2012.

I så måte tror jeg at jeg har vært lur med å skaffe de objektivene jeg har. Ad fastobjektiv har jeg blitt anbefalt 50mm f1,4, og den koster jo heller ikke så spesielt mye, så mulig den også kommer en gang i fremtiden.

Mange EF-objektiker kommer ekstra godt til sin rett sammen med FF.

Man skjønner fort at disse brennviddene er laget til FF.

Veldig bra innlegg. Dette er noe av essensen i å utvikle seg som fotograf - du må ut av komfortsonen for å lære noe. For en knapp måned tilbake var jeg på heldags fotosession rundt om i Oslo med en erfaren fotograf. Det var en sær opplevelse - normalt karakteriserer jeg meg selv som en "kyndig amatør" - men denne dagen følte jeg meg som en hagenisse utstyrt med kompaktkamera. Det var vanskelig, resultatene ble ikke bra og jeg ble mer og mer frustrert over manglende kreative innfall.

Men analysen jeg gjorde av egen innsats i etterkant ga meg verdifull innsikt i hvilke områder jeg er regelrett dårlig.

støttes 100%. Min beste optikk er en gammel, manuell 105mm f/2.5. Men det er likevel ikke uten grunn at jeg i 90% av tiden har en 17-35 zoom montert (FFbrikke)

Send meg en pm dersom du vil teste ut min 50 1.4 et par dager. Ikkje noko problem!