KRIK?

Og ingenting tyder på at det er noe nivå 2.

Noen velger å la tilblivelsen av nivå 1 tyde på at det finnes et nivå 2, men det er en helt frivillig sak.

Mener du at det virker som vi har skjønt det meste av hvordan universet startet og har blitt til? I såfall er argumentet ditt greit nok, men jeg er av den formening at vi foreløpig klamrer oss til noen halmstrå av teorier som kan forklare det vi foreløpig er i stand til å observere.

Ikke sant? Før eller siden må man ta en ergo sum for å komme videre.
Så la oss si at,om ikke en allmektig gubbe,men en vilje eller bevissthet satte igang en kjede av hendelser som førte fram til den verden vi har idag,da spør jeg meg; Hvorfor?
Hva er prosjektet og filosofien bak? Er det livet vi lever som er skaperkraftens mål,eller er det den endelige dommedag hvor det skal skilles mellom de som trodde rett og de som ikke gjorde det?
På meg virker det ganske meningsløst å skape en så kompleks organisme,fordi man kan,og så plukke inn i varmen de som tror på denne uidentifiserbare viljen. Resten får ikke sitte ved peisen.



Hva mener du? Ser du for deg et harmageddon ref. Johannes åpenbaringer (forøvrig det stykket i skriften jeg liker best på et litterært grunnlag),eller er dette noe som skjer individuelt hver gang noen dør?
Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig.

Og det logiske er da å anta at det også må finnes et nivå 3.

Er viktig å igjen understreke at BB ikke prøver å forklare hvordan universet ble til, men egentlig prøver å forklare hvordan det utviklet seg over tid fra så langt tilbake som mulig.

Første mosebok begynner altså med "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden."
Da blir jeg nysgjerrig på hva gud skapte himmelen og jorden fra? Hvis det var ingenting, hvor kom dette fra?

Nei. Jeg mener det jeg skriver - at vi vet tidspunktet.

Jeg tenker på endetiden, ja.

Her er jeg redd du må støtte deg på fysikken hvis du skal få vettuge svar.

Vel, for lekfolk som meg sjøl føler jeg det ikke er altfor galt å omtale det som en slags start for det vi har per i dag? Men ja, jeg ser poenget ditt, og reiser jo spørsmålet om hvor denne eventuelle singulariteten kom fra.

Poenget mitt er at vi har så få knagger å henge ting på når det gjelder konkrete detaljer om universets virkemåte på dette nivået, at jeg ser det som mer plausibelt at det er ting i fysikken som ligger skjult for oss framfor forklaringsmodellen med en evigvarende Gud som står bak.

Det vi vet er et tidspunkt som er sannsynlig utgangspunkt for det vi kan observere rundt oss i dag. Jeg tolker ikke det som at vi vet tidspunkt for at noe har blitt til, som Trygve poengterer. Dermed er ikke tidspunktet så spesielt interessant med mindre vi vet mer om hva som faktisk skjedde før dette tidspunktet.

Derfor synes jeg ikke den forklaringen din på at dette gjør det plausibelt med flere nivåer faller helt på plass hos meg.

Å angripe noe å ulogisk som Gud med logikk, tror jeg ikke fører til noe som helst, så derfor prøver jeg å la være. Logikk er et verktøy for å forstå den fysiske verdenen rundt oss, den som vi kan sanse og måle. Den åndelige verden, hvis den finnes, består av en hel haug ekstra dimensjoner der logikken kommer til kort og vel så det.

Å tro på Gud er på mange måter å erkjenne at vi er skapt med en endelig, definert begrensning i hva vi kan forstå og fatte. Det vil si at gitt uendelige ressurser til forskning, så vil vi nå et punkt der vi har funnet ut alt som kan måles og bevises. Utenfor dette ligger det et lag til med kunnskap og innsikt som vi ikke kan ta del i - i alle fall ikke nå.

Anta vesner som lever i en todimensjonal fysisk verden hvis logikk er begrenset av forståelsen av bredde og høyde. Så prøver du å forklare forskjellen på et kvadrat og en kube...

Den begrensningen er der uavhengig av tro på Gud, Gødel har vist at det foreholder seg slik i alle lukkede systemer. I et lukket system (som verden er dersom alt skal forklares) vil det uvilkårlig finnes sannheter som ikke kan bevises innenfor systemet sjøl.

Før du jubler for høyt
og blir alt for fornøyd (er poetisk idag)
så ville jeg rådet deg
til å sette deg inn i de forskjellige ord
i koine-gresk
som blir oversatt til helvete på norsk
og deres historiske bakgrunn.

(Ble da ikke så mye rim og poetikk allikevel)

Er for lat til å gjøre jobben for deg
i kveld, skal nu legge meg.......

Men tsunami og kreft kan altså ikke forklares med fysiske, men med åndelige teorier om godt/ondt?

Nå må du ikke generalisere så veldig da
Vi har teorier som forklares med våre ord, som krever over 25 forskjellige dimensjoner for å kunne fungere. Så vår evne til å forstå og ta i betraktning forskjellige ukjente dimensjoner er ikke nødvendigvis umulig.

For eksempel, hvis man plasserer relativitetsteorien inn i en 5 dimensjonal verden, så er resultatet at man forutser eksistensen av elektromagnetisme

Jeg stiller meg alikevel litt spørrende til din påstand, for i starten av f.eks. kristendommen hadde man ikke nok kunnskap til å kunne stille spørsmål ved Gud. Så da var logikken Gud presenterte den logikken man hadde. Nå når vi vet mer, og utfordrer, så kommer det du (og andre) sier at man kan ikke bruke logikk på Gud...fordi det er ulogisk.

Har det blitt ulogisk fordi vår logikk har modnet? Eller er det litt sånn "gjør som jeg sier, og ikke som jeg gjør" tankegang som jeg selv bruker i oppdragelsen av barna? Mange kjente og banebrytende fysikere tror jo på Gud, så fysikkens logikk er uansett ikke nødvendigvis en trussel mot Gud - men alikevel blir den oppfattet av folk som ikke forstår mye fysikk som en trussel. Er det fordi de ikke ønsker flere forklaringer, fordi deres egen tro ikke er sterk nok til å takle flere løsninger eller motstridende informasjon?

Vil forresten anbefale å lese om superstring teori, så får man en teori som kan inneholde en logisk(?) forklaring på størrelsen på singulariteten, og ihvertfall beskriver hva som skjer i en Big Crunch rett før et Big Bang.

Uansett vil vi antagelig aldri får nok regnekraft og kunnskap til å forstå hva som skjedde rett før BB, fordi all informasjon ble komprimert ned til et område på omtrent 10(opphøyd i minus 33)cm, i henhold til Planck.

bereshit bara elokim et hashamayim ve'et ha'arets (I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden)

Hvis vi oversetter 'bereshit' i genetiv så blir dette 'i begynnelsen av..... ut å nevne 'av hva', det 'mangler' substantiv. 'Barah' blir generelt oversatt som 'å skape/lage noe ut av ingenting'. Selv om dette er i fortid (bara) så betyr det ikke nødvendigvis at prosessen er avslutet, den kan fortsatt være i gang.
Basert på de første to ord i 1. mosebok så ville jeg si, dette startet ved sørpolen.

Jeg ser at det er lite vits i å diskutere dette med deg, du er altfor rasjonell til at det er stort å være uenig om.

Jeg trudde God var en slags 'yrke' likeså med 'Almighty' og ikke egennavn.
Ta foreksempel 'Bruce Almighty', her er Almighty nok ikke egennavn, eller rettere sagt etternavn. Det er fakstisk adjektiv (etterplassert som vanlig i en del andre språk som fransk), den allmektige Bruce.
Og hva med God. Det er vel etymologisk sett 'den gode' og dermed et adjektiv og (selvstendig).
Hvorfor skriver Attenborough et adjektiv med stor bokstav.

Sikkert noe rudimentært fra 'gammelengelsk' da alle substantiv ble skrevet med stor bokstav.

Han sier vel ikke mer enn 'Presume the God you speak about', 'a mercifull God'. Hvem sier at gud/skaperen osv. må være 'mercifull'? Jo, Attenborough (er dog usikker om det noen som siterer han uten hans godkjenning) filosoferer om en 'mercifull God' som da skal har skapt denne ormen (fantes nok verre ormer før trur jeg.....) for ellers funker ikke tankegangen.

Det han gjør er vel å anvende motpartens logikk på et alternativt eksempel. I og for seg et velkjent retorisk virkemiddel. Med tanke på at naturens perfeksjon skal hinte om Guds eksistens, finner han det merkelig at denne samme guden skal ha skapt en slik parasitt han nevner. I Bibelens hintes det jo blant annet om at Gud så at skaperverket var vakkert osv i Mosebøkene.

Jeg ser ikke at han tar stilling til noe som helst her, kun forklarer hvorfor han ikke drar inn Gud osv i sin formidling.

Jeg prøver bare å forstå hvorfor man som kristen, muslim, e.l. velger den minst logiske av de alternative løsningene som finnes når man skal velge hva man tror på.

Det er etter mitt syn ingen logiske tegn på at det finnes noen Gud. Kristne støtter seg til en bibel som helt klart er skrevet av mennesker. Hva som skal stå der er valgt ut av mennesker. Hadde det vært andre mennesker som hadde foretatt disse valgene er det sannsynlig at den kristne tro hadde vært noe annet. Hvorfor velger man da å tro at det er noe guddommelig som står bak?

Du har til tider rasjonelle forklaringer på hvordan man får plassert Gud inn i den fysiske verden, bak det vi kan forklare vitenskapelig. Jeg tipper det er kun en bitte liten brøkdel som legger denne "rasjonelle" forklaringsmodellen til grunn. De fleste velger å tro basert kun på at andre tror.

Ordet her er "tro". Og når man tror så må man ikke være bombastisk og si det er fakta. Tro og fakta er ikke synonymer.

Troen baserer seg på at Gud har brukt disse menneskene som et verktøy for å få budskapet ned på papiret.

Tidligere i denne debatten etterlyste jeg en forklaring på hvorfor du er så "innigranskauen i mot" at jeg bekjenner meg til en religion og hvordan du konkluderer med at religion stort sett fører til krig.

Har du kommet noe videre med dette?

Jeg forstår ikke hvorfor Gud måtte bruke mennesker til dette.
Hvis han har skapt både jorden, universet, dyrene, plantene og stort sett alt annet, hvorfor kunne han ikke bare skape den boken også. Da ville han være sikker på at den ble nøyaktig slik han ville ha den.

Og da er vi i gang med å angripe Gud med menneskelig logikk igjen, ser jeg =)

Du vet at den ikke ble nøyaktig slik han ville ha den? Hvor er det i såfall at den avviker?

En svensk predikant hadde for vane å skrive ned alle uforståelige spørsmål om emnet på en lapp og putte dem i en skuff merket "Besvares i Himmelen".

Nei, nå må du lære deg å lese det jeg skriver, ikke det du tror jeg skriver.

Jeg har ikke sagt at den ikke ble slik han ville ha den.

Jeg skrev at han ved å gjøre jobben selv ville sikret at den ble korrekt.

Tydeligvis på ganske mange punkter, basert på antallet revisjoner.
Vi har jo akkurat oversatt den på nytt, hvor store vedtatte sannheter innenfor kristendommen har blitt skrevet om.

Og det finnes mange bibler i form av mange oversettelser der deler er beskrevet med andre metaforer som gir forskjellige assosiasjoner basert på kulturer og språk.

'Den' er vel også litt feil. Så spørsmålet er vel mer om "biblene ble slik han ville ha dem."