Hvor Sofies gate treffer på Dalsbergstien har det i alle år vært sperret for trafikk. Og for å slippe forbi syklister er det en liten åpning i fortauet og sperringen på omtrent 50 cm.
Dette hjørnet er nesten som en gågate, bare at biler kan fortsatt parkere 5 meter unna hjørnet.
Her kom min samboer gående ned og plutselig blir syklet ned av en voksen mann. Jeg har selv opplevd se syklister som kommer forbi i ganske høy fart med tanke på det skal passeres et forlenget fortau. Flere som kommer forbi i 25-30 km/h. Syklisten rekker ikke å bremser ned, og sykler rett på min bedre halvdel. Det som irriterer meg mest, at vedkommende ikke bare bruker mer en 5 minutter på å sjekke om sykkelen er i orden før han spør om det går bra. Samboeren min hadde fått hjelp av en kvinne til å reise seg og se etter skader. Attpåtil så mener syklisten at det er hennes skyld. Det er ikke snakk om å krysse en trafikkert gate, men en avsperret gate hvor det eneste som mangler er den delen hvor syklisten skal komme forbi.
Som syklist selv blir jeg noe jævlig irritert av andre syklister som hverken tar hensyn og i tillegg legger skylden på fotgjengerne.
Ser det fortsatt ut som på dette bildet? Google Maps
Jeg får ikke beskrivelsen din til å stemme med bildet. Hva er et "forlenget fortau"? Jeg synes ikke jeg ser det på bildet. Men selv med evt ombygging får jeg ikke beskrivelsen din til å stemme. Hvis det er åpning for å slippe forbi syklister er det ikke sperret. Du mener det ikke er snakk om å krysse en trafikkert gate; mener du altså at syklister som skal gjennom åpningen ikke er trafikk/trafikanter? Sperringen som på bildet er da vel ikke noe som medfører noen endringer i trafikkreglene, meg bekjent finnes ikke spesielle trafikkregler hverken for avsperrede gater eller forlengede fortau eller nesten-gågater. Skjedde uhellet i gate eller på fortau eller på fotgjengerfelt?
Jeg er mildt sagt noe usikker på skyldsspørsmålet, dvs hvem som har brutt vikeplikten.
Det er likevel forståelig at du/dere blir irritert over syklistens oppførsel etter uhellet. Enhver trafikant bør bry seg mer om evt personskade enn materiell skade etter kollisjon. Det kan jeg støtte deg på.
Jeg får ikke helt klarhet fra beskrivelsen din hva som har skjedd eksakt, men såvidt jeg kan se er begge gatene uavbrutte gater her. Uansett er det ikke akseptabelt å kjører på fotgjengere så lenge fotgjengeren bare går* uten alt for mye brownske bevegelser.
*) Jeg har imidlertid selv opplevd å kjøre på en fotgjenger, men vedkomnes oppførsel var etter mitt syn ikke påregnelig da personen sto stille godt inne på fortauet for så å bråsnu og sprinte ut i veien rett foran meg.
Det er der, ja. Men nå står det plassert to glass containere ved siden av. Det er ikke lenge siden det var malt fotgjengerfelt, som er en forlengelse av fortauet der. Dette skjedde der det var fotgjengerfelt før.
Generellt opplever jeg at vi syklister er dårlig til å respektere fotgjengere når vi krysser et fotgjengerfelt. I stedenfor å stoppe for å la de passere, så tar åler man seg forbi i bare litt redusert fart.
At syklister - i likhet med andre trafikanter - bryter en del trafikkregler, både skrevne og evt uskrevne, er det ikke tvil om. Spesielt brytes vikeplikten for fotgjengere i fotgjengerfelt for ofte, ja. Men i dette krysset er det altså ikke fotgjengerfelt. Det er ikke lenge siden det ble borte sier du. I så fall bør man jo sykle som om det var der ja, uten at syklisten skal tillegges noe mere skyld ved et eventuelt uhell.
Men når forsvant fotgjengerfeltet? Før eller etter at den sperringen ble satt opp? Hvor lenge kan fotgjengere oppføre seg som om fotgjengerfeltet var der og gå ut i gaten uten å tenke på at det kan komme syklister gjennom det hullet i sperringen som er laget for å slippe gjennom syklister?
Jeg forstår fortsatt ikke helt hva som skjedde - kom fotgjengeren nedover Dalsbergstien på innsiden av "sperringen", mens syklisten kom i Sofiesgate fra sentrum, var på vei til å sykle gjennom åpningen i sperringen, og så smalt det?
Hvis fotgjengeren har opptrådt noenlunde rasjonelt, og gått rett fram uten noen uforutsigbare krumspring, vil jeg vel anta at syklisten har vært uaktsom? Selv om det ikke er gangfelt, bør syklisten være forberedt på at det kan komme fotgjengere på et slikt sted.
Beklager en liten avsporing: Men hvordan blir vikepliktsituasjonen hvis en syklist kommer Sofies gate fra sentrum, gjennom den smale åpningen ut i krysset, og en annen kjørende (f.eks. en bilist) er på vei oppover Dalsbergstien? Hvis dette er å regne som et vanlig kryss, til tross for "sperringen med hull i", skulle bilisten ha vanlig vikeplikt fra høyre.
Personlig mener jeg at samferdsbyråden er den skyldige i saken, subsidært ligger ansvaret på syklisten.
Her har man gått fram uten en helhetlig plan og stengt et gateløp på en måte som skaper usikkerhet og en trafikkfelle for gående og syklende. Gateløpet er fysisk sperret for trafikk hvilket da i utgangspunktet også gjelder syklister veibanen, men åpningen i sperringen åpner for alternativ tolkning. Nytt eksempel på at trafikkplanlegging i Oslo gjennom føres med i beste fall et bevisstløst forhold til gående og syklende.
Men jeg mener at så lenge syklisten befinner seg i gaten er han som kjørende å regne og må følgelig opptre deretter. Skal han gjennom den åpningen må han trille sykkelen.
Everything you hear is an opinion, not a fact. Everything you see is a perspective, not the truth.
Jeg forstår fortsatt ikke helt hva som skjedde - kom fotgjengeren nedover Dalsbergstien på innsiden av "sperringen", mens syklisten kom i Sofiesgate fra sentrum, var på vei til å sykle gjennom åpningen i sperringen, og så smalt det?
Hvis fotgjengeren har opptrådt noenlunde rasjonelt, og gått rett fram uten noen uforutsigbare krumspring, vil jeg vel anta at syklisten har vært uaktsom? Selv om det ikke er gangfelt, bør syklisten være forberedt på at det kan komme fotgjengere på et slikt sted.
Fotgjengeren kom ned Dalsbergstien, og syklist i Sofiesgate fra Bislett. Så i mitt syn, det eneste som kan forsvare syklisten er at containerne kan sperre litt for synet. Men det forsvarer ikke at syklisten er uaktsom.
Sitat: Torshov-Simen
Her har man gått fram uten en helhetlig plan og stengt et gateløp på en måte som skaper usikkerhet og en trafikkfelle for gående og syklende. Gateløpet er fysisk sperret for trafikk hvilket da i utgangspunktet også gjelder syklister veibanen, men åpningen i sperringen åpner for alternativ tolkning. Nytt eksempel på at trafikkplanlegging i Oslo gjennom føres med i beste fall et bevisstløst forhold til gående og syklende.
Enig i dette. Det blir veldig forvirrende å komme her, og det svarer litt spørsmålet til P_Dalen. Det beste hadde vært hvis man enten fjernet helhetlig sperringen eller lagd fortau videre mellom krysset noe som har blitt gjort i her i Sannergata: http://g.co/maps/6f95e
På hvilken måte mener du syklister har vesentlig større ansvar enn fotgjengere i trafikken, og i denne saken spesielt? I tilfelle, hvor mye større?
Det blir som å sammenligne en bil med en moped. De har kanskje like mye ansvar på papiret, men i praksis har en bil større ansvar enn en moped.
Om ikke annet så hvertfall moralsk.
En sykkel får jo fort 30-50 kilometer i timen. Farta gir deg jo et ansvar...
Jeg skjønner ikke den tankegangen der enkelte absolutt er nødt å rettferdiggjøre at de sykler som noen svin med lover og regler. At man på papiret har lov til noe, trenger det vel ikke nødvendigvis å bety at man skal gjøre det? Går det liksom ikke an å bruke sunt folkevett og ta hensyn? (Vil poengtere at den var ikke mynta på deg frodev, bare som en generell observasjon)
Håkon. Insta-Håkon 2012 Ibis Mojo HD 2012 9:Zero:7
Syklister er kjørende - derfor har de et større ansvar enn fotgjengere i trafikkbildet. Hvis dere går inn i denne blindveien, og ser på skilting, er det skiltet ordinær blindvei, og ikke skiltet fortsettelse for syklister. Dette tror jeg må tolkes slik at syklister ikke kan påberope seg noe som helst når de kommer til sperringen. At det er lagt til rette for å passere, virker litt lite gjennomtenkt..
Kolliderer man her, enten med fotgjenger eller bil, må man som syklist være forberedt på å bli ilagt ansvar.
Et evt. blindveiskilt i den andre enden av veien kan da ikke ha noen som helst betydning?
Sitat: HeidiF
Kolliderer man her, enten med fotgjenger eller bil, må man som syklist være forberedt på å bli ilagt ansvar.
Som nevnt tror jeg også kollisjon med fotgjenger her må innebære at syklisten har vært uaktsom.
Men forstår jeg det slik at du mener syklist som har syklet gjennom "sperringen" (som fra en gåendes eller syklists synspunkt ikke er noen sperring) får vikeplikt for bil (eller annet kjøretøy) fra venstre? I så fall hvorfor?
Syklister er kjørende - derfor har de et større ansvar enn fotgjengere i trafikkbildet. Hvis dere går inn i denne blindveien, og ser på skilting, er det skiltet ordinær blindvei, og ikke skiltet fortsettelse for syklister.
Tror ikke skiltingen av blindvei med eller uten fortsettelse for syklende får noe å si på reglene som gjelder her.
Så langt jeg kan tolke av forklaringen her at det er begått feil mot generell aktsomhet (av syklisten slik det er gjengitt, men kanskje også fotgjenger?), så kan det hende fotgjengeren rent teknisk sett har brudt sin vikeplikt for kjørende i veien, men manglende aktsomhet er langt mer graverende.
Synshindringer spiller ingen rolle for ansvaret etter mitt syn, man skal uansett kjøre slik at man kan stopp på oversiktlig vei, så ned i gangfart om nødvendig. Slik sperringene står må man forvente at forgjengere vil gå bak de uten å se seg særlig mye for.
Kanskje har Heidi rett i at denne varianten av blindvei-skiltet ikke gir syklisten noen rettigheter verken før, gjennom eller etter passasjen. Men den ilegger da heller ikke syklister noen færre rettigheter? Har man liksom mindre rettigheter hvis man planlegger å sykle ut av en vei, så lenge man er på veien? Jeg kan uansett ikke se at syklisten har brutt noen av trafikkreglene, for eksempel ikke paragraf 7.3 og 7.4 som gjelder kjørende som skal svinge.
Imidlertid kan verken bilister eller fotgjengere i Dalsbergstien se de aktuelle blindveiski. Følgelig har vel fotgjengeren brutt trafikkreglenes 19.2 Før kryssing av kjørebanen utenfor gangfelt skal gående forvisse seg om at det ikke volder fare for eller unødig hindrer eller forstyrrer annen trafikant.
Iversen, verken jeg eller noen annen har i denne tråden rettferdiggjort det å sykle svin, jeg har heller ikke sett noen gjøre det (rettferdiggjøre det altså, for jeg har sett rå-sykling). Jeg har sett noen som (skriftlig, på forum) rettferdiggjør å sykle på rødt lys hvis de samtidig sykler forsiktig. Ikke at jeg støtter argumentasjonen, men rødtlys-sykling er vanligvis ikke særlig svinaktig etter mitt syn. Ja, syklisten har, også i denne saken et ansvar gjennom for eksempel grunnregel for trafikk Enhver skal ferdes hensynsfull og aktpågivende…
Mitt poeng er at den regelen gjelder enhver, også fotgjengere. Farten gir nok syklisten et moralsk ansvar ja, og moralsk er jeg enig også med SverreB i at syklisten har vært uaktsom. Men det er da ikke slik at grunnreglene for trafikk trumfer trafikkreglene? Fotgjengeren har så vidt jeg kan skjønne brutt vikeplikten. Syklisten, vel kanskje han har syklet for fort, men det er vanskelig å bevise dessverre. (”Dessverre” er ikke ironi).
Motorførere derimot har ekstra ansvar, gjennom bilansvarsloven og kravet til førerkort og opplæring. Mopedister har således et vesentlig større ansvar enn syklister, og er således i klasse med bilisten ja, langt forbi syklisten. Hadde det vært en motorvogn som kjørte på fotgjengeren i det aktuelle tilfelle ser jeg logikken i at vedkommende kunne bli tillagt straffeskyld og bot, og forsikringsmessig erstatningsansvar. Men jeg skjønner ikke at det gjelder syklisten.
Jeg skulle gjerne sett at Iversen, HeidiF m.fl. også diskuterte fotgjengerens ansvar og evt. skyld. Står det virkelig i noen lov at kjørende har større ansvar enn gående? (utover nevnte bilansvarslov, som ikke gjelder for syklister)
Men forstår jeg det slik at du mener syklist som har syklet gjennom "sperringen" (som fra en gåendes eller syklists synspunkt ikke er noen sperring) får vikeplikt for bil (eller annet kjøretøy) fra venstre? I så fall hvorfor?
Hva med §7.4? (min utheving) Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.
Det er nok mulig. Men "alminnelig ferdsel" er da ikke bare ferdsel med motorkjøretøy eller bil?
Man kan uten problem ferdes gjennom denne "sperringen" til fots, med sykkel, antakelig også med moped. Ingen skilt eller oppmerking pålegger noe annet (tror jeg).
Det er i hvert fall ikke tvil om at områdene på begge sider av "sperringen" er åpne for alminnelig ferdsel. Hvorfor skulle det da ikke også være åpent for alminnelig ferdsel gjennom en slik åpning? Hvor bred må åpningen være for at det skal være alminnelig ferdsel?
Tror nesten jeg må sykle gjennom der på vei hjem fra jobb i dag...!
Denne er slettes ikke enkel. Kunne kanskje være noe for en ikke ukjent syklende jussprofessor i Oslo For ordens skyld - det ble nevnt at jeg, og noen andre her inne, også kunne se på forgjengeres ansvar i en del sammenhenger. Jeg er selvsagt ikke uenig i det. Men det er ikke alltid så lett å vurdere i hvilke sammenhenger fotgjengere utviser grov uaktsomhet. Noen åpenbare er det jo...rus f.eks. Planking på E18 også. Men hverdagsuhell basert på f.eks uoppmerksomhet, kommer man nok ikke i ansvar for.
Skal han gjennom den åpningen må han trille sykkelen.
Hvorfor det?
Fordi gaten er stengt for gjennomgangskjøring (det regner jeg med at vi er enige i?) og som syklist i veibanen er du å regne som kjørende. Ergo må man forvandle seg til gående for å bruke den passasjen "lovlig" og da må sykkelen trilles.
Everything you hear is an opinion, not a fact. Everything you see is a perspective, not the truth.
Jeg ville ikke gjøre noe poeng for eller mot for noen av partene, jeg ville bare poengtere at man bør ta mer ansvar og vise mer hensyn i trafikken. Og da snakker jeg om alle; bilister, fotgjengere og syklister. Tenke mindre på seg selv og mer pÅ andre.
Mulig jeg høres ut som jeg sitter på min høye hest, men jeg tar hensyn til andre trafikanter så og si uansett. Uansett om jeg går, sykler eller kjører.
Håkon. Insta-Håkon 2012 Ibis Mojo HD 2012 9:Zero:7
Skal han gjennom den åpningen må han trille sykkelen.
Hvorfor det?
Fordi gaten er stengt for gjennomgangskjøring (det regner jeg med at vi er enige i?)
Är det verkligen tillräkligt skiltat för att det ska vara fallet? Inga alls skiltar om man kommer i från stadion och bara en skilt om återvändsgränd (som väl mest är är informations skilt?) från andra hållet?
Skal han gjennom den åpningen må han trille sykkelen.
Hvorfor det?
Fordi gaten er stengt for gjennomgangskjøring (det regner jeg med at vi er enige i?) og som syklist i veibanen er du å regne som kjørende. Ergo må man forvandle seg til gående for å bruke den passasjen "lovlig" og da må sykkelen trilles.
Nei, det resonnementet er jeg ikke med på i det hele tatt.
Men jeg syklet forbi stedet i ettermiddag, og jeg forstår godt spissformuleringen ang. myndigheter og og ansvar. Makan til uoversiktlig plassering av containere.
Her er det bare å ta det pent. Jeg er fortsatt ikke sikker på hvorfor bilene fra venstre evt. er fritatt for vikeplikt for syklister fra høyre. Jeg er også usikker på om parkerte biler i Dalsbergstien står lovlig (er det fortsatt et kryss, eller ikke?).
Det eneste jeg er sikker på, er at den som sykler i stor fart gjennom denne greia, uansett retning, sykler uaktsomt.
(Dette er de facto en mye brukt sykkeltrase ut av sentrum og nordover mot Adamstua-Ullevål osv.)
Skal han gjennom den åpningen må han trille sykkelen.
Hvorfor det?
Fordi gaten er stengt for gjennomgangskjøring (det regner jeg med at vi er enige i?) og som syklist i veibanen er du å regne som kjørende. Ergo må man forvandle seg til gående for å bruke den passasjen "lovlig" og da må sykkelen trilles.
Nei, det resonnementet er jeg ikke med på i det hele tatt.
Men jeg syklet forbi stedet i ettermiddag, og jeg forstår godt spissformuleringen ang. myndigheter og og ansvar. Makan til uoversiktlig plassering av containere.
Her er det bare å ta det pent. Jeg er fortsatt ikke sikker på hvorfor bilene fra venstre evt. er fritatt for vikeplikt for syklister fra høyre. Jeg er også usikker på om parkerte biler i Dalsbergstien står lovlig (er det fortsatt et kryss, eller ikke?).
Det eneste jeg er sikker på, er at den som sykler i stor fart gjennom denne greia, uansett retning, sykler uaktsomt.
(Dette er de facto en mye brukt sykkeltrase ut av sentrum og nordover mot Adamstua-Ullevål osv.)
Har ikke sett at det har blitt utdelt bøter akkurat der. Det øker også min mening om at selve hjørnet er som et fortau. Som nevnt før, kunne jeg tenkt meg som det har blitt gjort i Sannergata, hvor det har blitt lagt fortau i mellom.
Personlig mener jeg at samferdsbyråden er den skyldige i saken, subsidært ligger ansvaret på syklisten.
Samferdselsbyråden har i siste instans ansvaret for vegens beskaffenhet, men neppe noen skyld i noe trafikkuhell. Skyld er ikke lik ansvar!
Lover å aldri bruke spissformuleringer for å få fram ett poeng igjen...
Sitat: frodev
På hvilken måte mener du syklister har vesentlig større ansvar enn fotgjengere i trafikken, og i denne saken spesielt? I tilfelle, hvor mye større?
Jeg har da ikke snakket generelt om forholdet syklist/fotgjenger? Alt jeg har skrevet har vært konkret om denne saken.
Se forøvrig svar til P_dalen over
Oj, de containerne forandret saken. Eller kanskje ikke?
Altså, de forandrer jo oversiktligheten noe enormt. Dersom videoen til P_Dalen hadde kommet først så hadde jeg ikke protestert på den spissformuleringen din Simen, jeg skjønner bedre hva du mente.
På den annen side så tror jeg ikke at containerne forandrer trafikkreglene, men det tar jeg videre i mitt svar til Polka. Ikke tror jeg at det hadde blitt totalt sett mye bedre å plassere dem tretti meter lenger bortover Sofies gate, men det er ikke noe poeng mhp regler det heller; bare at det ikke er lett for renovasjons- og samferdselsetaten å finne gode løsninger. Likevel, bedre enn dette burde vel kommunen klare.
Jeg er enig i at du Simen ikke skrev om syklist/fotgjenger generelt, det var det andre som gjorde.
Har ikke sett at det har blitt utdelt bøter akkurat der. Det øker også min mening om at selve hjørnet er som et fortau. Som nevnt før, kunne jeg tenkt meg som det har blitt gjort i Sannergata, hvor det har blitt lagt fortau i mellom.
At konstruksjonen er problematisk og at det burde vært fortau eller fotgjengerovergang her er jeg med på, i sær etter å ha sett containerne.
Men for det første så kan du ikke ta din oppfatning av håndhevelsen av parkeringsbestemmelsene til inntekt for at dette er et fortau, dvs at det er et gjennomgående fortau langs Dalsbergstien slik at krysset er et T-kryss. Oslo kommune er nemlig veldig klar over at det er akkurat like forbudt å parkere i et T-kryss (altså mellom de tre fotgjengerfeltene) som i et firearmet kryss. Se Parkeringsbestemmelser, side 11.
For det andre kan man jo bare gå direkte til definisjonen av fortau: Det er skilt fra kjørebanen med kantstein. Les: Et fortau ligger (normalt) hevet opp fra veien. De to områdene med sperring/stolper er hva jeg kaller trafikkøyer, øyer for å skille trafikk fra hverandre. Eller en sperring om man vil. ”forlenget fortau”? Nei, funksjonen er ikke slik at den er laget for å gå på. Men funksjonen kan være hva den vil, verken ”trafikkøy” eller ”forlenget fortau” er nevnt i trafikkreglene. Siden området er hevet opp fra veien og skilt med kantstein kan jeg gjerne gå med på at trafikkreglenes regler for fortau gjelder oppå de to øyene. Men ikke mellom dem. Skulle en syklist komme seg opp på trafikkøya og kjøre på en fotgjenger der mener jeg at syklisten har skylda. Likevel er øyene laget akkurat like lite for å gå på som for å kjøre på og i det man tar ett skritt ned fra øyene, eller det vanlige fortauet i krysset, er man på veien. Da skal fotgjenger se seg for først, like mye som en syklist, og vike for kjørende som kommer forbi etter trafikkreglenes 19.2.
For det tredje vil jeg hevde at containere ikke medfører noen endringer i trafikkreglene eller aktsomhetsreglene, bare at maksfart man kan holde samtidig som man overholder aktsomhetsbestemmelsene blir redusert. Det gjelder imidlertid fotgjenger like mye som syklist, siden enhver trafikant skal ferdes hensynsfullt.
For det fjerde (@Simen) vil jeg fortsatt hevde at trafikkskilt 527.x Blindveg ikke medfører noen endringer i trafikkreglene, verken for bilister eller syklister, ei heller for fotgjengere. Sperring med grønne stolper gjør det på ingen måte forbudt å kjøre mellom stolpene, enten man krysser fortauskant eller ei.
For det femte (@Simen). Hvis man skal sperre en vei for gjennomkjøring ved skilting brukes et forbudsskilt med underskilt ”Gjelder ikke kjøring til eiendommene”. Jeg kan ikke huske å ha sett 302 Innkjøring forbudt eller 306.0 forbudt for alle kjøretøyer eller 306.6 forbudt for syklister i en slik sammenheng. Det som brukes med slikt underskilt er 306.1 forbudt for motorvogn evt opplysningsskilt om gang-/sykkelvei (som gir implisitt forbud for motorvogn). Slik hypotetisk skilting ville heller ikke medført noen endring for syklister i vårt kryss på Bislett.
Syklisten kom åpenbart på (eller minimum fra) en vanlig gate, eller ”veg” som det heter i trafikkreglene. Tillat meg å gjenta spørsmålet i mitt første svar i tråden: Skjedde uhellet på en veg eller på et fortau? Altså, der kollisjonen skjedde, hadde fotgjengeren tatt et skritt over kantstein ned fra fortau/trafikkøy? Eller hadde syklist tatt et hopp over kantstein opp på fortau/trafikkøy?
Disclaimer: Jeg prøver fortsatt på ingen måte å frita denne syklisten fra uaktsomhet, syklister generelt for ansvar overfor fotgjengere, ei heller å ”beskylde” Polkas samboer for noe mer enn omtrent den samme uaktsomheten som syklisten. Det er for meg en teoretisk diskusjon om regler, diskutert gjennom et praktisk eksempel. Håper alt er vel med de involverte fortsatt.
Jeg har syklet opp fra sentrum og gjennom denne sperringen hunbdrevis av ganger, og min løsning på elendig sikt, parkering osv. er vanligvis å kjøre opp på fortauet til høyre, over fotgjengerfeltet og videre rett frem på fortauet før jeg sykler ut i gaten igjen (også før det ble "gatetun" videre mot Bislett stadion).
Forøvrig, og uten å si noe om den aktuelle saken her, er det utrolig mange fotgjengere som svimer rundt i veibanen i denne gaten (på nedsiden av sperringen) og skaper farlige situasjoner (morratrøtte studenter med øreplugger er en overrepresentert gruppe). De ser ikke ut til å forstå at de har vikeplikt for trafikken...
Har ikke sett at det har blitt utdelt bøter akkurat der. Det øker også min mening om at selve hjørnet er som et fortau. Som nevnt før, kunne jeg tenkt meg som det har blitt gjort i Sannergata, hvor det har blitt lagt fortau i mellom.
At konstruksjonen er problematisk og at det burde vært fortau eller fotgjengerovergang her er jeg med på, i sær etter å ha sett containerne.
Men for det første så kan du ikke ta din oppfatning av håndhevelsen av parkeringsbestemmelsene til inntekt for at dette er et fortau, dvs at det er et gjennomgående fortau langs Dalsbergstien slik at krysset er et T-kryss. Oslo kommune er nemlig veldig klar over at det er akkurat like forbudt å parkere i et T-kryss (altså mellom de tre fotgjengerfeltene) som i et firearmet kryss. Se Parkeringsbestemmelser, side 11.
For det andre kan man jo bare gå direkte til definisjonen av fortau: Det er skilt fra kjørebanen med kantstein. Les: Et fortau ligger (normalt) hevet opp fra veien. De to områdene med sperring/stolper er hva jeg kaller trafikkøyer, øyer for å skille trafikk fra hverandre. Eller en sperring om man vil. ”forlenget fortau”? Nei, funksjonen er ikke slik at den er laget for å gå på. Men funksjonen kan være hva den vil, verken ”trafikkøy” eller ”forlenget fortau” er nevnt i trafikkreglene. Siden området er hevet opp fra veien og skilt med kantstein kan jeg gjerne gå med på at trafikkreglenes regler for fortau gjelder oppå de to øyene. Men ikke mellom dem. Skulle en syklist komme seg opp på trafikkøya og kjøre på en fotgjenger der mener jeg at syklisten har skylda. Likevel er øyene laget akkurat like lite for å gå på som for å kjøre på og i det man tar ett skritt ned fra øyene, eller det vanlige fortauet i krysset, er man på veien. Da skal fotgjenger se seg for først, like mye som en syklist, og vike for kjørende som kommer forbi etter trafikkreglenes 19.2.
For det tredje vil jeg hevde at containere ikke medfører noen endringer i trafikkreglene eller aktsomhetsreglene, bare at maksfart man kan holde samtidig som man overholder aktsomhetsbestemmelsene blir redusert. Det gjelder imidlertid fotgjenger like mye som syklist, siden enhver trafikant skal ferdes hensynsfullt.
For det fjerde (@Simen) vil jeg fortsatt hevde at trafikkskilt 527.x Blindveg ikke medfører noen endringer i trafikkreglene, verken for bilister eller syklister, ei heller for fotgjengere. Sperring med grønne stolper gjør det på ingen måte forbudt å kjøre mellom stolpene, enten man krysser fortauskant eller ei.
For det femte (@Simen). Hvis man skal sperre en vei for gjennomkjøring ved skilting brukes et forbudsskilt med underskilt ”Gjelder ikke kjøring til eiendommene”. Jeg kan ikke huske å ha sett 302 Innkjøring forbudt eller 306.0 forbudt for alle kjøretøyer eller 306.6 forbudt for syklister i en slik sammenheng. Det som brukes med slikt underskilt er 306.1 forbudt for motorvogn evt opplysningsskilt om gang-/sykkelvei (som gir implisitt forbud for motorvogn). Slik hypotetisk skilting ville heller ikke medført noen endring for syklister i vårt kryss på Bislett.
Syklisten kom åpenbart på (eller minimum fra) en vanlig gate, eller ”veg” som det heter i trafikkreglene. Tillat meg å gjenta spørsmålet i mitt første svar i tråden: Skjedde uhellet på en veg eller på et fortau? Altså, der kollisjonen skjedde, hadde fotgjengeren tatt et skritt over kantstein ned fra fortau/trafikkøy? Eller hadde syklist tatt et hopp over kantstein opp på fortau/trafikkøy?
Disclaimer: Jeg prøver fortsatt på ingen måte å frita denne syklisten fra uaktsomhet, syklister generelt for ansvar overfor fotgjengere, ei heller å ”beskylde” Polkas samboer for noe mer enn omtrent den samme uaktsomheten som syklisten. Det er for meg en teoretisk diskusjon om regler, diskutert gjennom et praktisk eksempel. Håper alt er vel med de involverte fortsatt.
Jeg ser at ift loven har vel fotgjenger vært uaktsom. Siden det ikke eksisterer lenger et fotgjengerfelt der. Ulykken skjedde rett ved containerne. Så det blir i veibanen.
Moralsk sett står jeg fortsatt på at syklisten har et større ansvar. Jeg har glemt å fortelle om gatetun som pbk nevner, og det har blitt laget en lekeplass med en liten park hvor gaten gikk, som har blitt veldig populært. Og vedkommende har holdt samme fart over her, ei heller bremset for kryssende trafikk i Dalsbergstien og fortsatt inn i Sofies gate.
Kanskje har det til sin hensikt å kontakte SLF og kommunen for å få ryddet litt, slik at det reduserer faren for å ulykker på det spottet. Dette kan gjøres enten ved å male et fotgjengerfelt, bygge et fortau eller rett å slett fjerne sperringen. Da vet alle hva det er og risikoen det innebærer å ferdes der.
I stedet for all regelonanien, synes jeg sunn fornuft gjør seg bedre. Sykler du på et uoversiktlig sted med gående, må du ha en fart som tilsier at du kan stoppe, slik at folk(feks unger) slipper å bli nedsyklet.
