Slutt å sykle, kjør heller bil (Aftenposten/GM)

GM har vel tråkket litt i baret med denne annonsen: Reality sucks. Stop pedaling, start driving

:-)

Jeg synes ikke Robert Lundemo Aas er så dårlig han heller i sin kommentar:

"For de klimareligiøse som faktisk tror på alt tullet med klimakvoter så er det faktisk bedre for klimaet å kjøre bil enn å bruke sykkel. CO2-avgiften vi har på bensin I Norge tilsvarer ikke bare en vanlig klimakvote som skal kompensere for "klimautslippet" og gjøre bilkjøringen "klimanøytral", avgiften er 13 ganger høyere så I Norge gir bilkjøringen et "positivt" bidrag til klimaet."

GM er desperate etter å selge ut drittproduktene sine, og må pushe dem på uvitende collegestudenter, tror jeg.

Dette tyder på at ikke bare var finanskrisen som var grunnen til GM måtte reddes av amerikanske skattebetalere for noen få år siden...

Heldigvis er det ingen av de andre bilfabrikantene som bruker miljø som argument for å selge bilene sine... eller...?

(forskjellen her er vel bare den lille kommentaren om sykkel som tydeligvis har greid å provosere noen såpass at denne reklamen skiller seg fra andre og dermed blir lagt merke til )

Men går du på lavkarbo og bruker energien til sykling er det ikke gitt at du er mer miljøvennlig enn en liten småbil...

Vel.. For å ha det sagt:
"Å gå på lavkarbo" er ikkje det same som nødvendigvis å ete over ein kilo animalske produkt kvar dag.

For majoriteten* betyr det å byte frå potet, ris og brød til brokkoli, blomkål og nøtter.


*lavkarbo-folk i min omgangskrins.

eeeeehhh....

Jeg skjønner ikke hvorfor dette skal reageres så kraftig på. GM produserer biler. De vil selvsagt selge så mange biler som mulig. Derfor går de mot et potensielt stort marked; syklister som sykler fordi de (tror de) ikke har råd til annet.

Ingen hadde reagert om en sykkelprodusent hadde laget en kampanje som oppfordret til å skrote bilen og kjøpe sykkel.

Man blir feit av sjokolade. Likevel lages det reklame for sjokolade. "Det er tid for fredagskos, ingen KIMs, ingen kos". All reklame går på å få noen til å kjøpe noe de ikke ville ha kjøpt om de ikke hadde sett reklamen. Derfor skjønner jeg ikke hvorfor de reagerer så veldig på dette.

GM selger selvsagt ingen biler til syklister om de oppfordrer dem til å fortsette å være syklister.

Da tror jeg majoriteten din er liten, noe av poenget er jo å øke fettandelen i kosten og for å få til dette velger nok en ikke ubetydelig andel noe annet enn brokkoli. (økningen i salg av bacon burde jo si endel..)
Forøvrig er potet noe av det mest effektive man kan dyrke med avlinger på rundt 2500kg/dekar mens brokkolien din ligger på ca 1000kg/dekar.

Det burde de jo. Man sparer jo mer på å la være å kjøre en stor amerikansk bensinsluker enn en liten bensingjerrig sak...

Men hvis man peker på diett vs. CO2, så burde man vel strengt tatt da se på hvilke matvarer som krever mest transport. Er det noen forskjell her på de forskjellige diettene?
Ris og kornimporten til Norge er jo relativt stor....

Borkebrød, havregryn, potet og sild på alle mann!

Vassen havregraut, poteskall og sildaslo. Og kanskje et egg te gjebursdagen på deling...

http://open.spotify.com/track/64LWWL7VFSXnc7JVNhgHu1

Transport står som regel for en svært liten del av utslippa fra eting. De største transportutslippa er som regel fra det siste stykket i privatbil hjem fra butikken, med mindre vi snakker om eksotiske matvarer som er flydd inn.


Her er et par politisk farga kilder, en fra det knall grønne og en fra det knall blå:

http://www.framtiden.no/200510142021/arb...-kortreist.html

http://www.civita.no/assets/2008/06/pdf-56-Milj--pamflett-001.pdf

Mange faktorer som kommer inn, transport er en ting - vekstforhold er en annen ting. Poteten er mest kortreist, mens korn ofte transporteres litt lenger, men begge dyrkes på åpent land og med moderat energibruk. Grønnsaker krever lang transport eller drivhus med kunstig lys og varme, ofte begge deler. Grovt sett kan man vel si at en kilo kjøtt krever ti kilo korn/fôr, sikkert samme størrelsesorden for oppdrettsfisk også.

Det er utvilsomt ugunstig å bytte ut poteten med noe som helst annet -den er sånn sett ganske unik som næringskilde. Jeg vil også tro at kornprodukter, f.eks brød, er en ganske effektiv energibærer i forhold til grønnsaker.

Mennesket er jo heller ingen veldig effektiv motor, hadde vært artig å visst hvor mye energi et gjennomsnittskosthold krever i produskjonsenergi for å sykle en km.

Det er bare å konkludere med at sykling og trening er veldig egoistisk med tanke på ressursene i verden. En kalori ekstra brukt må kompenseres med en kalori ekstra mat, og da står man veldig tynt med tanke på moral ovenfor de som har for lite mat.

I følge FN kommer hele 4.5% av all CO2 utslipp i verden fra shipping. En stor handelsvare via båt er korn og ris.

Hvis man ser på "pr. tallerken" slik dine kilder gjør, så blir ikke utslippet stort. Siden en båt kan frakte 1 tonn varer 280mil på en liter brennstoff (igjen i følge FN).

Men CO2 er et globalt problem, og jeg tror at mange som går over til lavkarbodiett ikke nødvendigvis spiser så enormt mye mer med kjøtt, men heller mindre av ris, poteter og kornprodukter og mer grønnsaker. Og de som går på lavkarbodiett er en ufattelig liten gruppe i det store bildet.

Derfor er jeg usikker på om man kan peke på lavkarbo grupper som "mer skyldige" i globale CO2 utslipp, og tror heller en generell diskusjon om hvordan mat blir produsert og distribuert på generell basis er mer passende.

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/feb/13/climatechange.pollution

Jeg kommer ikke til å bytte den ut ihvertfall. Fiskesuppa igår, med hvitvin, fløte, aioli og fennikel hadde ikke vært så god hvis ikke man hadde hatt potetskivene i, som hadde trekt til seg kraften

Poenget mitt er mer at jeg tror ikke diett-type har så mye å si i de større og mer fundamentale utfordringene man har med CO2.

En kalori ekstra brukt må kompenseres med 10 kalorier ekstra når vi snakker om kraftfôr som tar omveien om ei ku eller en okse.

Jeg tror kasting av mat bør føre til dårligere samvittighet enn trening. Siste oversikt jeg så var at det kastes like mye mat i vesten som det alle underernærte mennesker i verden trenger for å få et fullverdig kosthold.

Vet ikke helt hvor relevante menneskets forbrenning og potetens energi-innhold versus andre matvarer er i denne sammenheng.

Dette inngår i et naturlig karbonkretsløp som har eksistert i noen millioner år, men når man bruker fossile brennstoffer som har vært blitt akkumlert over et tilsvarende tidsspenn i løpet av ca 200 år bidrar til en ubalanse i dette kretsløpet.

Transport av mat av matvarer kan ha en ørliten effekt i dette bildet, men dette er også et temmelig søkt argument da en stor andel av utslippene kommer av sluttkundens reise til butikken.

Jeg tror heller ikke at en enkelt lavkarbo-bølge vil forandre noe i det store bildet, sykling eller ikke sykling. På samme måte som det heller ikke har noen nevneverdig virkning om jeg bytter ut mine glødepærer med sparepærer.
Men skal det ha noen mening å snakke CO2 kommer man ikke utenom mat, med dens energikrevende produksjon og transport, og da å endre et vanlig norsk kosthold som globalt sett allerede er langt over gjennomsnittlig sunt, og allerede energikrevende nok, med noe som muligens er marginalt sunnere, men betydelig mer miljøbelastende virker ganske tåpelig.

(Kjøttproduskjon har jo andre miljømessige problemer som kanskje er enda viktigere enn de rene CO2-utslippene)

Transporten er kun en liten del -moderne matproduksjon krever masse energi (hvorav mesteparten er fossil brensel) -helt fra kunstgjødselproduksjon til prosessering.

Jeg tviler litt på at norsk kosthold er over snittet sunt i forhold til resten av verden. Men at det er energikrevende tror jeg nok du har rett i.

Og hadde et kosthold fraværende fra korn kun vært muligens marginalt bedre enn et vanlig norsk kosthold tror jeg ikke det hadde fått like mye oppslutning, at det har store helsemessige fordeler tror jeg det kommer til å bli enighet om fremover (kanskje langt fremover...)

Ikke egoistisk hvis treninga er synonymt med sykle til jobb og dagligvarebutikk.

Jo, hvis intensiteten blir såpasse høy at man bruker unødvendig energi på det blir det egoistisk.

Det var uansett ironisk ment, synes ikke trening er egoistisk men synes det kommer litt i samme gate som å si at man bør spise den minst energikrevende maten fordi man ellers er usolidarisk med de som har mindre mat.

Energimessig sett bør kanskje alle bare spise rent sukker.

Jeg har ikke tallene foran meg, men jeg har sett regnestykker som viser at CO2-utslippene knyttet til matproduksjonen som kreves for at en person skal gå 10 km, er større enn CO2-utslippene forbundet med å kjøre bil 10 km.

(Ja, jeg vet det går med energi for å lage bilen osv. Og for å lage traktoren.)

Blir vanskelig å forklare vår høye levealder uten å gi kostholdet en betydelig del av æren.

Poteten var jo i sin tid årsaken til en betydelig økning av levealderen i Europa.


Poenget mitt er at med et normalt norsk kosthold er tilstrekkelig sunt til at det ikke påvirker levealderen vår i negativ retning. Du har to nye trender nå, lavkarbo og ferdigmat/hurtigmat -begge ugunstige ut fra en energivurdering. Min påstand er at lavkarbo (brukt riktig bl.a med hensyn på kolesterolproblematikken) sansynligvis ikke vil påvirke vår levealder nevneverdig, mens ferdigmat/hurtigmat ser ut til faktisk å redusere gjennomsnittlig levealder. Man mener vel nå at trenden med økende levealder er i ferd med å snu og at en av årsakene er kostholdsendringer.

En annen risiko med lavkarbo, som andre dietter, er at disse krever kunnskaper hos brukeren for å unngå feilernæring. Det viser seg jo at vegetarianere sliter med å få i seg nok protein mens lavkarbo allerede gir tilbakemeldinger om økning av kolesterol. dermed sunt for noen, usunt for andre og gjennomsnittlig resultat vil man kun se statistisk i ettertid hvis dette blir stort nok.

Observasjon: "Peak oil " ser ut til å korrespondere bra med "peak life expectancy"

Jeg vet ikke helt hvordan levealderen er regnet ut (antar snittet av alderen til de som har gått bort i løpet av året) - men vil tro dette i veldig stor grad har sammenheng med andre faktorer som:
-færre dødsfall pga bedre medisiner og helsevesen
-færre ulykker i arbeidslivet og trafikk/barnerelatert

Tror det er vanskelig å slå noe konkret fast på bakgrunn av historiske data fra dette.

Vi er blandt de land i verden med aller høyest levealder -for å oppnå dette må nødvendigvis maten også være en viktig faktor, i tillegg til faktorene du nevner med helsevesen og sikkerhet.