Statsbudsjettet 2012

16 300 000 000 kr foreslås til veiformål.

Av dette veibudsjettet skal man bygge hele 33 km gang- og sykkelveier. Det omfatter antakelig også sykkelfelt på riksvei.

Du verden, det var raust, gitt. Det er jo bare 27000 km riksvei i Norge.

Pressemelding fra Bilferdselsdepartementet

Hvor får du 33 km fra?

Dette er det eneste jeg fant om gang/sykkelveier:

"Til bygging av gang- og sykkelvegar langs eksisterande vegar er det føreslått 376 millionar kroner, fordelt med 301 millionar kroner i statlege midlar og 75 millionar kroner i ekstern finansiering, i hovudsak bompengar. Midlane vil for det meste bli nytta for å få til samanhengande sykkelnett i byar og tettstader og til utbygging langs skolevegar.

I tillegg kjem bygging av gang- og sykkelvegar som del av nyanlegg på vegnettet."


Harald D

Gikk muligens litt surr i noen linker. Det står i hvert fall her.

Det er ikke en krone for mye og brukrene har betalt hele summen selv.

Ellers er det gledelig at det blir en NOX avgift for å få flere til å ikke velge diesel motor når man kjøper ny bil.
En annen gledlig ting er at det er lagt inn et kutt på 32% på hk(kw) avgiften for motorer med litt sprut i og kutt på 19% på spreke motorer.
Den gamle misunelseavgiften som slo inn ved 170hk var lattlig

Liker at en BMW M3 får et skattelette på ca. 100.000 før NOx-komponenten legges til... :9

Vis gjerne reknestykket.

Jeg bare under hva disse festtalemålene om 33km sykkelfelt (eller hvilket som helst annet tall) innebærer? Hvis det er 33km med "male et veistykke rødt og male på noen sykkelsymboler (jamnført den nye "sykkelveien" i Oslo sentrum og Kirkeveien) så kan de heller la være. Hvis det er smooth sykkelvei som langs ring 3 så er det tommel opp.

Jeg kan godt dobble det med en avgift så noe regnestykke trengs ikke.
Drivstoffavgiften gir staten 30 milliarder i året.
Nå er det riktig nok 3 avgifter i en.
Diesel/bensin avgift,co2 avgift og mva
Det er ikke noe tvil om avgifter tilknyttet kjøretøy gir et solid pluss i kassa til A/S Norge.

Dette var svar til Dagfink og ikke TS som jeg fikk trykt på.
På toppen så siterte jeg ikke,Vips så hadde en sneket seg i mellom.

Nå ja.De bruker nesten like mye penger på kolliktivtrafikken men noe sykkeldepartement er det defentivt ikke.

Nå er ikke kostnadene til vei den eneste utgiftsposten i forbindelse med biltrafikk. Skal man sette opp et regnskap, må man også ta med kostnader for ødeleggelse av klima og miljø, personskader osv.

Hvor mye koster privatbilismen da?

Uten utgifter, er jo ikke regnestykker så spennende.



e

Jeg er glad jeg vokste av meg den litt infantile fascinasjonen for "spreke biler" i ung alder.

På den annen side er det jo positivt at folk som på død og liv skal ha "sprut" i bilene sine, bidrar litt ekstra til inntektssiden på statsbudsjettet. Så jeg forstår ikke hvorfor regjeringen foreslår å kutte der.

Jeg tror dette først og fremst er gang- og sykkelveier, og så vidt jeg forstår, inkluderer det g/s-veier som bygges i forbindelse med nye veiprosjekter.

Kan du utdype hva du mener her?

Poenget er vel ikke at man skal svi for hvor FORT bilen kan gå, men for hvor mye den slipper ut av skadelige gasser. En sprek bil med god teknologi (f.eks. BMW nevnt her) forurenser mindre enn en gammeldags bil med slapp men forurensende motor. Dette ble det ikke tatt hensyn til tidligere i avgiftsberegningen.

Nå blir det vel muligens ikke noe netto kutt, siden NOX tar over som avgiftskilde. Det er ikke maksimal effekt som skaper forurensningen, men derimot hvor effektiv forbrenning motoren har og hvor mye man faktisk bruker av effekten. Mange bilprodusenter har kommet langt i å lage effektive motorer med relativt høy effekt, det er vel da urimelig å hente så stor andel av avgiftene på effekt og ikke på virkelig forurensning?

Jeg synes avgiftssystemet for bil i Norge i dag nå blir relativt fornuftig (mangler kanskje en liten NOX-komponent på drivstoff (diesel) for å redusere prisforskjellen mot bensin, og stimulere utvikling av dieselmotoren).

Min påstand:
Det norske samfunnet, bl.a med sin ekstremt lave arbeidsledighet, blir foret med oljeinntekter for å kunne fortsette å fungere bortimot uavhengig av probleme i verden generelt. For at norsk økonomi ikke skal renne fullstendig over må disse pengene tilbake i statskassa. En vanlig gjennomsnittsfamilie i dag legger (nær frivillig) sikkert igjen mellom 100.000,- og 200.000,- i forskjellige bilavgifter pr. år -det finnes ikke noe annet sted man kunne hente noe i nærheten av samme sum ved hjelp av skatter og avgifter. I tillegg har man en ikke ubetydelig andel av befolkningen som kjøper unødvendig store og dyre biler som dermed helt frivillig velger å donere ekstra skatt til staten -fordi de faktisk har råd til det -finn en annen avgift eller skatt som fordeler betaling etter evne og fungerer like bra!

Begeistringen for hestekrefter og "spreke biler" er for meg noe som hører barndommen til. Derfor synes jeg det virker en smule umodent når voksne folk i fullt alvor legger store penger (og enda større følelser) i dette.

Regnestykket befinner seg på doktorgradsnivå, vil jeg tro. Bilismen har utvilsomt bidratt sterkt til økonomisk vekst, ganske enkelt fordi økt mobilitet muliggjør økt produktivitet. Det finnes mange eksempler på dette, men et helt enkelt et er lavere arbeidsledighet: En familie med to voksne bor på et lite sted. Begge voksne er i arbeid, men den ene mister jobben. Uten bil må da familien enten leve på én inntekt, eller flytte et sted der begge får arbeid. Med bil kan den ene ta arbeid i nærmeste tettsted, kanskje 50 - 80 km unna.

I tillegg må vi regne med alle besparelser når det gjelder utbygning av kollektivtrafikk og bedre utnytting av veisystemet (rushtrafikk morgen og ettermiddag, varetransport på dagtid). Dessuten må vi regne med at økt mobilitet gir økt frihet, noe som gir bedret livskvalitet. Ikke minst gjelder det for bevegelseshemmede.

Om man mener biltrafikken er lønnsom eller en utgiftspost for samfunnet, blir nok til syvende og sist et verdispørsmål. Det er neppe bærekraftig at reising foregår ved hjelp av en maskin på 1,5 tonn som drives av ikke fornybar energi. Det er kanskje også et temmelig stort problem at vi har gjort oss avhengig av en teknologi som ingen vet om vi kan fortsette å opprettholde, både fordi den ødelegger miljøet og fordi den er avhengig av energikilder som absolutt ikke kommer til å vare evig. (Og nei, elektriske biler vil ikke løse disse problemene. Ikke hydrogenbiler, heller.)

Så til syvende og sist må vi vel bare bestemme oss for om vi som samfunn vil satse på automobilitet eller ikke. Vil vi det, må vi ha veier. Avgiftsregimet er bare detaljer, som man får ergre seg eller glede seg over dersom man vil bruke livet sitt på sånt.

P.S. Hva jeg mener? Tja. Å avvikle privatbilismen i løpet av 20 år er sannsynligvis det mest framsynte. Da slipper vi å sove dårlig om nettene fordi vi har bygget en infrastruktur våre etterkommere ikke kan bruke. Norge er ett av veldig få land som er i en posisjon som gjør et sånt prosjekt mulig. Men vi tenker ikke akkurat stort, her på berget. I den sammenhengen er det revnende likegyldig om jeg må betale 10 k ekstra for 50 ekstra hestekrefter, eller ikke.

Hva mener du med avvikle privatbilismen? Vil de si at vi har ingen privatebiler eller ingen privatebiler som går på fossiltbrennsel.

Hvis du mener det første alternativet, så vil ikke det skje de neste 20 (eller 200 årene). Det er ikke gjennomførbart politisk eller praktisk. Tror vi heller må konsentrere innsatsen rundt det å gjøre privatbilisme så skånsomt som mulig, og tilrette legge bedre for alternativer der det er mulig (dvs byer og tettsteder).

Hvorfor det? Hva er forskjellen på å legge penger i dette og andre interesser/hobbyer? Er det noen forskjell i dette og det å legge mye penger i en god/bedre sykkel? (Annet enn at det er dyrere, men ikke nødvendigvis i %).

Jeg mener det første alternativet. Jeg er riktignok enig i at det ikke er politisk gjennomførbart. Om det er praktisk gjennomførbart, kan vi vanskelig vite før vi har gjort et alvorlig forsøk. Men nei, det er ikke noen vilje i befolkningen til å gjennomføre dette, så i praksis blir vi nødt til å gjøre som du sier.

Jeg frykter bare at privatbilismen uansett blir noe som forbeholdes de rikeste i verden i løpet av en generasjon eller to, men det avhenger selvsagt av den teknologiske utviklingen. Dessverre gjelder termofysikkens lover uansett, og det finnes per dags dato ingen troverdige løsninger på hvor fremtidens privatbiler skal hente sin energi fra.

Jeg trodde det var konsensus i den medisinske standen om at dette skulle diagnostiseres som «midtlivskrise»?

Fantastisk "collage"!
Denne skal jeg huske!

Bra du er voksen.
Kan vi tolke det slik at de som liker en sprek bil er infantile? Mens vi generaliserer, er det ikke bare kriminelle pakkiser i Oslo som kjører rundt i svarte BMW'er og Mercer? Og arrogante "voksne" karrierenisser kjører Audi? Hipsterwannabee douchebags tar trikken?
Hva med de som sykler og presser seg fram i veibanen i tettsittende kondomdrakt?

Heldigvis rammet ikke den varianten meg (håper faren er over)...!

Som sagt, det er bare noe jeg synes.
Det er fint at så mange bidrar til statskassa av egen, fri vilje ved å ha dyre biler som hobby!

Midtlivskrisa som Pontiff nevnte, kan som kjent gi seg utslag på så mange måter.
Om man ifører seg kondomdrakt eller en BMW M3 blir vel til sjuende og sist et spørsmål om smak.

Hva er det som gjør at du synes det er infantilt eller umodent å ha bil som hobby/interesse?

Skal vi skattelegge ekstra de som har råd til å kjøpe de dyreste og letteste til-fra-jobb-syklene da? Bare sånn for å fullføre logikken.

Eller hva om vi ganske enkelt gikk tilbake til å skattelegge folk over lønnslippen , flat skatt, alle betaler 25%. De overflødige byråkratene som finner på mere skjemavelde for å rettferdiggjøre seg kan begynne å gjøre noe samfunnsnyttig og ta et spadetak og bygge sykkelstier/veier.

Det var ikke akkurat det jeg sa, det var "fascinasjon for spreke biler" jeg betegnet som litt infantil.

For eksempel synes jeg det er et barnslig preg over motorjournalisters omtale av biler som "fartsmonstre", "villdyr" osv.

Hvorfor jeg synes det? Vanskelig å si, men antakelig har det sammenheng med at jeg assosierer slik fascinasjon med en lidenskap for bilers hestekrefter og toppfart som jeg selv hadde i tiårsalderen.