Helsedirektoratet burde tatt seg en god stout

Hva skal man si.. leser over denne , og blir bare oppgitt.

Dette er jo langt i fra første gang folkeopplysning har blitt sperra av dette regelrytteriet som foregår fra den gjengen der.
Ikke lov til å ha bilde av en ølflaske, noen kan jo bli beruset.
Ikke lov til å skrive noe som helst om øl, tenk om noen offentlig skulle finne på å fortelle noen at enkelte øl faktisk har et hint av sjokolade med en fruktig ettersmak, og dermed drikke seg full og rasere et busskur??

Nå er jeg møkk lei! jeg tror du skal lete rimelig lenge for å finne den 16-åringen som leter gjennom drikkeglede.no etter øl til 100 kroner literen før han/hun får en 17-åring med falsk legitimasjon som deretter kjøper en sixpack fordi han/hun skal på fest, oppføre seg rebelsk og urinere i postkasser! Det står jo at øl'ens aroma passer godt til biff, hva om den går godt til slosskamper også??

Men mer seriøst: Nå syns jeg Helsedirektoratet har fått lekt seg nok, har vi forbrukermakt? Jeg vet dette forumet er fullt av både ølgastronomer og handlingskraftige! Trodde aldri jeg skulle si dette, men GeirK: Jeg tror vi trenger deg til å diskutere med disse! Jeg lukter en mail-aksjon her!

Jeg synes også dette virker helt hull i hodet.

Relevant lovgivning:

http://www.lovdata.no/all/tl-19890602-027-013.html

Les også:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/tema/rus/forebygginglovgivning.html?id=449058

Er det helsedirektoratet som velger tolkningen av loven? Det står jo basicly bare at reklame for alkoholholdige drikker over 2.5% er ulovlig. Her må det være mulig å presse fram en endring uten at man skal trenge å endre loven - når det er sagt ville jeg helt klart foretrukket en lovendring. Norge har den mest latterlige puritanske lovgivning på dette området.

For å se det fra en litt annen vinkel: Daglig oversvømmes både tabloider og ekte aviser med nyhetssaker om død, lidelse og sorg. For min del har det vært en innvirkende årsak til at jeg i perioder har søkt proffesjonell hjelp og fått resepter mot negative tanker.

Bryggeri- og drikkevareforeningen fremmer nytelse av kvalitetsøl i moderate mengder, forteller meg hvordan jeg skal gjøre middagen min ennå litt bedre, hvordan jeg kan berike hverdagen min gastronomisk.

Jeg er selvfølgelig klar over de negative sidene med øl også, men de kan jo spørre psykologen min, om hva de tror ødelegger meg mest: Den folkeopplysninga som foregår på forsiden av tabloidene hver dag, eller den folkeopplysninga de prøver å kneble??

Litt mer utlevering av meg selv enn ønskelig, men det får så være...

Tabloidpressen er jo full av reklame for vin hver dag.


e

En fugl(en meget sjelden vinbransjefugl) hvisket meg i øret at mange av de omtalene du ser i avisene er kjøpt...

Dette er rimelig firkantet, ja.

I Sverige, som har vel så streng alkohollovgivning som oss, er jo ikke dette et problem:
http://www.jamtlandsbryggeri.se/steamer_start.html

Nøgne Ø har funnet løsningen - gå utenlands:
http://www.nogne-o.com/

Ja, det virker jo nokså håpløst. Jeg tror ikke du finner mange mindreårige som er innom den siden og da får lyst på alkohol.

Det er nok ikke lenge til vi har alkoholreklame på tv. Det tror jeg er mye verre for de unge. Det er jo lov å håpe at myndighetene tør å stå i mot EU.

Etter min mening er direktoratet helt på viddene. Det er ikke slik at jeg på død og liv må ha alkoholreklamer overalt, men jeg kan umulig tenke meg at det er så veldig farlig. Hjemme har jeg parabol og får inn kanaler fra utlandet som har alkoholreklame. Jeg får ofte lyst på et glass rødvin når jeg ser en slik reklame, men jeg får ingen trang til å løpe ut og drikke meg sanseløs. Det er kanskje anderledes med ungommen, men jeg velger å tro at de som drikker seg full gjør det uavhengig av reklame eller ikke. Det direktoratet her gjør er å tolke en lov på et detaljnivå som viser at de rett og slett har for lite å gjøre med tiden sin. Sånn, det var mine 5 cent...
Christian

Jeg synes også det er firkantet, og det er kanskje vel mye detaljstyring?

Det jeg likevel kan tenke meg er at (uten at jeg vet om det faktisk er tilfelle) er at bryggeriforeningen er ganske så selektive i hvilke linker de velger å legge ut, og at de artiklene de linker til nok har en svært positiv vriding på drikking. Jeg tipper de neppe vil velge å linke til artikler som omhandler de negative sidene ved drikking.

Slik sett kan man jo godt argumentere med at man får et totalinntrykk av at det er reklame for drikking, uten at det reklameres for bestemte produkter.

Detaljstyring ja, men vi kan da ikke la alle og enhver avgjøre hva de synes reklame er eller ikke :-D

Det blir nesten som å kreve vindtøy uten å presisere at det skal være vantett og ha lange ermer :-D

Her er det direktoratet som velger å avgjøre hva som er reklame eller ikke. Jeg sier ikke at det er opptil hver enkelt å avgjøre slikt selv, men er det noen som vet hvilke kriterier direktoratet jobber etter når de bestemmer seg for hva som er reklame eller opplysning... Er de konsekvente i det de gjør? Det er ikke slik at man skal godta all mulig detaljstyring bare fordi det er et direktorat som sier det. Det er greit for meg at det ikke henger en masse reklameplakater for diverse alkoholprodukter overalt, men synes at dette blir for dumt.

Christian

Det jeg reagerer på er det virker som at helsedirektoratet har gått så langt at det virker som at de vil hysje ned hele bransjen. Jeg kan med godvilje se at å vise en etikett på en flaske er reklame, enhver som har litt kjennskap til merkevare vet jo at har man en kjennt eller oppsiktsvekkende "look" er det god reklame.

Men når helsedirektoratet ber drikkeglede.no sladde hele logofrie ølglass, så bare skummet vises men ikke fargen på øl'et, da er reklameargumentet passert for mange mil siden.

Da må bryggerinæringen ansette journalister til å skrive, slik at det er en nyhets eller opplysningssak det de skriver om...

VG, DN, Dagbladet etc har jo spaltemeter med "tester" av vin og juleøl. Hvorfor det ikke blir tolket som reklame kan man jo lure på.

Sist DN kåret beste 6er-vin under 100 kr var det totalt utsolgt for den på mitt nærpol.

Slike ting gjør at jeg mister all respekt for byråkrater. Hvem i alle dager kan sitte og lage slike regler, og mene at dette er slik det MÅ være! Og nå kommer det straks alkoholreklame på tv fra ikke-norsksendte kanaler.

Bare en aldri så liten digresjon.
Vet ikke om dette stemmer, men det er virker ikke helt usannsynlig (Klippet fra en politisk aktiv Amerikansk FB venn):

Jeg blir skremt av slik åpenbar liten forståelse for betydningen av at man ikke belaster fellesskapet med konsekvensene av sine egne valg. Selv ser jeg hvordan livet mitt kunne blitt potensielt mye bedre av at vi tok en sentral demokratisk avgjørelse på hvilke type næringsmidler som var kurante i et sunt kosthold, gjerne igjennom en bamsemums og nugatti-byråkrat.

At markedsføring fungerer, altså øker forbruket er det vel ingen som tviler på?


E

Jeg er byråkrat. Er det noen her som har mindre respekt for meg på grunn av det kan dere levere inn felgene, dekka og sitte inne dersom høsten blir fin. Skyld ikke på byråkratene, skyld på systemet. Forbudet mot alkoholreklame er det ikke en som har funnet opp. Det er politisk.

Ser man bort fra alle over én kam dragingen her, er jeg også enige om at dette er en litt firkantet tolking av regelverket :-)

Besluttningen mot alkoholreklame er politisk, forståelsen av hva som er alkoholreklame er byråkratisk.

Det er Nugatti-byråkratene som klekker ut implementering. Jeg har bøttevis av muligheter for passiv-aggressiv motstand mot systemet i jobben min, og det regner jeg med at du også har, sånn fra en offentlig ansatt til en annen. Jeg håper virkelig folk respekterer meg mindre for å være ansatt i offentlig sektor, jeg er ikke annet enn en parasitt på skattebetalerenes penger, og jeg gjør en dårlig jobb som strengt tatt ikke er nødvendig. Men glad for at jeg har jobb, det er jeg.

Jeg respekterer deg ikke mindre fordi du er offentlig ansatt. Jeg respekterer deg mindre fordi du gjør en dårlig jobb og parasitterer på skattepengene mine. Det er jo mange som klarer å gjøre en god jobb også som offentlig ansatt og hvis ikke man klarer det så kan man godt skifte jobb hvis man har lyst på respekt.

Å sluntre unna og parasittere er ikke greit selv om systemet tillater det, og til dels oppfordrer til det.

Nei, nå har jeg levd en stund, så hverken selvrespekt eller andres respekt er så veldig livsnødvendig, slik jeg ser det. Det er godt med trygghet, godt å ha råd til stæsj i ny og ne, og dette får man ikke først og fremst ved å gjøre en god jobb, dette får man først og fremst ved å være god sosialt og med sine omgivelser. Men jeg tar sikte på å bli flinkere slik at jeg kan gjøre en bedre jobb i framtiden, jeg også.
Ad god jobb som offentlig ansatt, så er vel det også subjektivt, avhengig av hva slags jobb du har. Det er de som mener at det å gjøre livet mest mulig surt for de som f.eks røyker er en god jobb. Andre kaller det mobbing...

Spennende emne. Hvem er det som gjør livet surt for røykerne? Hvem er det som kaller det mobbing, og hvorfor gjør de det?

Hvem er det som driver med mobbing og på hvilken måte gjør de det?

Siden du satte det litt på spissen (går jeg ut fra) så satte jeg det også på spissen, bare så det er sagt.


En god jobb som offentlig ansatt gjør man vel når man klarer å gjennomføre tanken bak demokratiske beslutninger. Det betyr at når det gjelder røykeloven så er tanken bak loven å beskytte ikke-røykere mot passiv røyking, særlig på serveringssteder, og samtidig beskytte samfunnet mot de ekstra kostnader som røyking gir i form av kostnader for helsevesen, minsket produksjon og alle mulige for samfunnet negative effekter av røyking, som f eks at unger blir mindre konsentrerte i skolen fordi pappa døde av lungekreft.

Hvis de offentlig ansatte klarer å minske røykingen på steder hvor andre mennesker blir utsatt for passiv røyking og samtidig får røykere til å røyke mindre så gjør de en god jobb. Og selv om det kanskje ikke var din egen åsikt så må man som røyker ha hodet ganske langt opp i r-a for å klare å tolke dette som mobbing.

Det er godt at politikkere tar tak: Link .

Håper virkelig denne saken får mer oppmerksomhet i tiden framover, og at flere lokallag gjør det samme som Venstre i Drammen nå har gjort.

Venstre sentralt har også våknet. http://www.venstre.no/artikkel/39727/

Ny artikkel med mye av det samme som før på nrk.no

Det nye her er at helsedirektoratet nå har uttalt seg.
Grunnen til at de ikke vil straffe venstre for å legge ut informasjon om øl er at de ikke har øl å selge. Det fremstår da som usedvanlig pirkete av helsedirektoratet å nekte drikkeglede.no å legge ut informasjon, for de har da virkelig ingen webshop de heller. De representerer bryggeriene, ja, men hva så? Har de tatt en bakgrunnsjekk om noen i Drammen Venstre har aksjer i Aass også eller?

mailadressa til talspersonen er anne.hafstad@helsedir.no om noen har lyst til å krangle...

Jeg synes faktisk det er en rimelig grei begrunnelse. Drikkeglede representerer direkte de som selger, så at man ikke har noen "kjøpe"-knapp er vel rimelig irrelevant i bedømmelsen om hva som er reklame.

Men hva er det da som setter vinmonopolet i en særstilling?