Truer med rettsak etter tilleggstid...

Nope, men jeg tror ikke det er det Øystein mener heller. Det vil alltid være rom for forbedringer, og det vil alltid være smutthull for den som leter. I et slikt arrangement burde utnyttelse av jurdiske spissfindigheter vært unødvendig.

Kanskje Bjørnstad burde saksøkt Birken for dårlig merking i stedet for å si fra seg seieren? Det blir jo det samme i grunnen. Det er neppe vanskelig å se at merkingen kunne vært bedre.

Ja, men det är ju också möjligt att birken har gjort ett misstag i just detta fallet, att reglernar faktiskt inte var goda nok.

Her har Birken AS to alternativer slik jeg ser det
1. Skrive "vindtøy/regntøy"
2. Skrive "regntett bukse og jakke"

Birkens motivasjon for å innføre reglene er å sørge for at folk tar med seg de klærne de skal ha med seg over fjellet. Vennligst agumenter hvorfor du tror alternativ 1 fører dem nærmere det målet.

PS. Jeg har IKKE sett folk stå og fryse på fjellet i dette rittet og kunne etter de rådende forholdene på Rena godt funnet på å starte med en vindvest UTEN at jeg prøvde å mistolke reglene. Er det fordi jeg er korttenkt, eller er det fordi jeg ikke har nødvendig bakgrunnskunnskap som andre har i denne saken?

Var det det som fant sted her?

Noen velger å utnytte uklarheter i regeleverket selv om intensjonen burde være rimelig klar. I prinsippet blir det derfor samme så lenge man klarer å finne regler som ikke dekker 100% det tilfellet det er snakk om.

Det vil for eksempel være få terrengritt hvor man ikke kan ta snarveier grunnet "dårlig merking" så lenge ikke merkingen er like grundig som i WC/VM/OL med bånd på begge sider hele løypa. For de fleste mindre arrangementer er dette praktisk umulig å gjennomføre og man velger da å stole på at rytterne skjønner intensjonen med å holde seg på stien, og ikke benytter seg av denne "muligheten".

Hva om Bolstad aldri har sett noen fryse i Birken eller aldri har opplevd det selv? Da kan man ikke forlange at folk skal forstå intensjonene hvis man ikke kommuniserer dem.

Når kommunikasjon feiler, løser man det ved å endre på kommunikasjonen og IKKE ved å ønske at mottakeren forstod bedre.

Dette er jeg enig i. Vi kan ikke forutsette noen Justisdepartementets lovavdeling rundt forbi.

(Thomas, Hennesrittet har bare kvinneklasser, og det står under løpsinformasjon. Du kommer ingen vei med å kalle det uklart. Det finnes helt sikkert eksempler på faktisk uklare bestemmeler, de fungerer bedre som illustrasjon.)


...og dette er der konsekvensene kan bli alvorlige dersom saken tillates kjørt for retten. Ingen av alle de faktisk dugnadsbaserte arrangørene har kapasitet eller ressurser til å forsvare seg på den arenaen. Birken kan, de er business, men de er et unntak.

Der vi skiller lag er at jeg mener bestemmelsen er i overkant "aktivt upresis" til å møtes med de sanksjonene. Deretter hisser jeg meg litt opp fordi birken kjører så firkantet og med en generelt noe nedlatende holdning. Det kunne vært meg som gjorde en ærlig feil og blitt hengt ut. (Stort sett anyonymt uthengt av birkensystemet og som komplett idiot og bevisst juksemaker av en del av debattantene her inne. De har litt mye personkarakteristikker i stedet for argumentasjon.)

Jeg har ingen problemer med å se at Birken kan være mer presise i denne delen av regelverket.

Samtidig er jeg rimelig sikker på at Bolstad vet utrolig godt hvor mye man kan fryse om man får problemer i Birken. Jeg tipper at man med hennes interesse for rittet vet hvordan ting var i fjor.

Så her nok gjelder begge deler; mer presist regelverk og en Bolstad som bør avstå fra advokat- og medietull fordi hun nok var rimelig klar over intensjon, men likevel valgte å overse den.

http://www.dn.no/dnaktiv/article2226267.ece

Det var det hele.

Legger hun opp?

"Avgjørelsen har ingenting med at jeg vant trippelen å gjøre". Neida.

Prinsippet sto ikke så sterkt allikevel, som hun henviste til i denne : http://www.dn.no/dnaktiv/article2212670.ece

Nr 2 gir helt sikkert bedre grunnlag for å gi tilleggstid uten å risikere rettsak. Men ellers har jeg bare fremført det jeg mener - at reglene er gode nok. At andre mener noe annet har jeg ingen problemer med. Om du er korttenkt eller mangler bakgrunnskunnskap vet jeg ingenting om, men dersom en arrangør av et ritt ber meg ha med vindtøy/regntøy tolker i alle fall jeg det som mer enn vest og evt vanntett kortbukse.

Gratulerer, Ragnhild Bolstad!

Det er vel ikke noe ukjent fenomen at mange idrettfolk er i besittelse av en god del ærgjerrighet og stolthet.

Jeg er selv ingen idrettsmann, men jeg har forståelse for at konkurransemennesker som setter fair play høyt, kan føle det som en sterk krenkelse å bli urettmessig beskyldt for juks.

Er det ufint å antyde at kritikken kan ha hatt noe som helst med hennes kjønn og/eller alder å gjøre? Ville det tatt seg annerledes ut om det var snakk om en mann i 20-åra?

Nei - men du er én person, og hva du mener er ikke nødvendigvis relevant. Hva flesteparten av dem som deltar mener, derimot ...

Ja, jeg er bare en liten person. Snufs. Men hva flertallet mener om denne saken er jeg usikker på. Så vidt jeg vet er det ikke avholdt noen uhildet meningsmåling? At flertallet av kranglefantene på dette forumet er uenig med meg er helt greit!

Det virker bare som du konkluderer at reglene er gode nok bare fordi DU skjønner at her er det påkrevet med lange ermer. Hvis en rekke deltakere ikke greide å tolke reglene slik de var ment så er ikke reglene gode nok - uavhengig av hva du mener om saken.

Hva er "en rekke deltakere"?

At noen ikke har skjønt det er sikkert riktig, men hvor sto er andelen? Og hvor mange har skjønt det, men gir blaffen? Det er vel neppe mange som ikke skjønner fartsgrensene, men andelen som kjører for fort er betydelig.

Jeg kan godt tenke meg at mange av de som ble tatt nok har skjønt det, men brydde seg ikke.

Fartsgrensene er det bare en måte å lese på. Man ser på skiltet. Reglene til birken derimot gir rom for tolkning og det var i tillegg avgjørende når du las de.. Så temmelig håpløs sammenligning..

Ingen regler eller lover er fullstendig uttømmende og klare - bare spør advokater og dommere om det. En lovtekst kan alltid tolkes, og det vil alltid være gråsoner (eller unnskyldninger/forklaringer).

I ett ritt synes jeg vi kan klare oss uten detaljerte beskrivelser av hvordan en sekk skal pakkes. Men jeg er ikke uenig i at arrangørene burde stresset hensikten med reglene bedre.

Jepp, og på tross av dette er det de fleste som i varierende grad velger å følge de.

Nå har jo vedkommende lagt ballen død.
-Kan ikke verdens beste terrengsykkelforum lage et drivende godt forslag til ny beskrivelse av sekkens innhold og oversende vederlagsfritt til Birken -dermed har terrengsyklistene selv laget sitt eget regelverk og løst problemet for fremtiden?

Ok, gir meg, ser nå at sammenligningen var veldig god og at reglene til birken nesten er tydeligere enn skiltingen av fartsgrensene.

Det var for å illustrere at det ikke nødvendigvis er uklare regler som har gjort at mange ikke har pakket riktig innhold i sekken, folk følger ikke nødvendigvis reglene uansett hvor klare de er.

Utfordringen/problemet med reglene er jo (blant mye annet) at de gir rom for tolkninger og bruk av skjønn.

Skjønnsmessige regler er fint i gitte situasjoner, og vi finner flust av de i norges lover. Det bidrar for eksempel til at den røde kloke boken er av et langt mindre omfang enn det den ville vært dersom lovgiver måtte gi en nøyaktig beskrivelse av alle rettsregler. Ser man på veitrafikkloven § 3 som allerede har vært nevnt holder det med en generalklausul som rammer en lang rekke lovbrudd, motstykket ville vært en oppramsing av alle de forhold som faller inn under § 3. Skjønnsmessige regler vil jo i en lang rekke tilfeller også tåle tidens tann bedre da innholdet av de kan forandres over tid.

Forskjellen mellom skjønnsmessige regler i norges lover og i Birkens reglement er jo at man i rettssamfunnet har utdannede mennesker til å håndheve de og et rettssystem med gode klagemuligheter. Birken har "vanlige" funksjonærer som skal tolke reglene etter beste evne og selv med god veiledning av funksjonærer vil man slite med å få en rettferdig håndhevelse. Når klageorganet i tillegg er funksjonærenes "arbeidsgiver" og den samme som har laget reglene er man etter mitt syn på syltynn is for å bruke skjønnsregler.

Det er jeg forsåvidt enig i, men da kan man ikke la frivillige foreta en detaljert gjennomgang av sekkens innhold og dømme ut ifra dette.

Ellers flott redegjørelse fra kjasmas.

Forslaget er vel allerede kommet av GeirK tidligere i tråden.

Dette er det endelige beviset for at Birken er av og for skiløpere. Regnbukse? Hva er det? Ingen syklister jeg kjenner ville ta de to ordene "sykle" og "regnbukse" i samme setning. Og langt mindre i et ritt. Legg på ordet "sekk" så skjønner du at sette er, for å sitere en kjent terrengsyklist, helt natta.

Men hva med ordene teknisk havari, fjellet, 3 grader, regn, vind, regnbukse og sliten i samme setning?

Det blir antageligvis en veldig lang og usammenhengende setning, og den burde deles opp for å få et bedre språk.