Truer med rettsak etter tilleggstid...

I følge dn.no truer en utøver med rettsak etter at hun ble tatt for å ikke ha med de påkrevde klærne i sekken...

Er det ikke relativt naturlig at man får en straff når man ikke følger reglene som er satt for en konkurranse...

hahahahahahahaaaaaaa!

Hvor korka går det ann å bli?? Hvis hatgruppene mot syklister ser den der (tviler på at noen av dem leser DN, men dog) har vi lite vi skulle ha sagt, selv om hun står som enkeltperson gir det ikke akkurat mindre vann på mølla om "dumme syklister"

Hun der virker ganske kørka ja. Om jeg leste saken riktig så hadde hun ikke med seg ekstra klær i det hele tatt? Hva F brukte hun de 3,5 kiloene på da om de ikke bruker dem på sikkerhet? Latterlig dame... Og litt sært at de i det hele tatt må ha en regel for å få folk til å ta ansvar for egen sikkerhet.

Jag har fått för mig att väldigt många inte hade med sig extra kläder innan det kom in i reglerna i år så jag tycker inte att man ska hänga ut henne för just detta.

Hur många är det som har med extra kläder på alla tävlingar utan krav till säck?

Det er sikkert ingen det, men dersom man skal sykle ett ritt, er man vel pliktet til å holde reglene som gjelder for rittet. Om man ikke har fulgt godt nok med, fordi man trodde man kunne det etter 20 års deltakelse, så må man vel ta dette til etterretning og godta straffen...

Det blir litt som å få fartsbot i den tidligere 60-sonen, som nå er 50 sone, og deretter nekte å godta boten fordi det var ikke sånn tidligere og man ikke la merke til 50-skiltet. Man gidder bare ikke begynne å true med advokat når det er soleklart at man har brutt reglene...

Så enkelt tenker jeg: Du er pålagt å ha med 3,5 kilo, du skal sykle over fjellet i dårlig vær, du bruker ikke disse kiloene på sikkerhet -> IDIOTI. Ja, det var sikkert mange andre som er like dum, men hun her peker seg ut med å ville gå til rettssak. Ja: Jeg er klar om det handler om hvor vidt hun var varslet om regelendring eller ikke, men likevel er hun, og de andre som ikke tar ansvar for egen sikerhet, dust. Hun viser liten grad av skamvett når hun vil bruke rettsystemet vårt til å saksøke noen for at de prøver å påtvinge henne litt fornuft Hvor vidt folk har med ekstra klær når det ikke er pålagt 3,5 kilo med sekk så vet du vel svaret på det, omtrent ingen (antar jeg siden jeg aldri har vært i nærheten av et startnummer bortsett far en trivelig fast-ride). Men nå skal de nå drasse på de kiloene uansett på denne turen.

Dette fokuset er ganske så selvvalgt.
Som man reder ligger man

Topp underholdning!

Ragnhild Bolstad-logikk kan jo brukes på mange andre områder også. Et eksempel: Eldre bilfører går til sak etter å ha fått bot for å kjøre feil vei i rundkjøring - etter å ikke ha lest tilsendt informasjon om kjøreregler for rundkjøringer.

Litt mer info her:

http://www.ostlendingen.no/sport/raser-mot-birken-etter-tabbe-1.6451676

Her står det at hun hadde kortermet jakke i sekken, men det var ikke godt nok.

Kortermet jakke? Vindvest formoder jeg.

Burde være greit å forstå dette:

«Alle deltakere, uansett klasse, må bære sekk som skal veie minst 3,5 kg. Av sikkerhetsmessige årsaker er det ett absolutt krav at sekken skal inneholde: ekstra klær (tørt tøy, ull, regntøy/vindtøy, votter og lue), mat, verktøy, slange og lappesaker. Vi anbefaler å ta med pumpe. Sekken skal bæres på ryggen under hele rittet. Kontroll av vekt og innhold blir gjennomført. Rytterne er selv ansvarlig for at sekken ikke er for lett ved målgang. Deltakere som har for lett sekk, mangler viktig innhold eller som ikke bærer sekk vil få tillegg i tid eller bli diskvalifisert. Det blir utplassert vekter for egenkontroll ved sekretariatene fredag og lørdag»

Var står det att man måste ha långarmad jacka?

Ett av problemen är också att det tydligen har stått BÖR i en del information till elitklasserna och att hon Bolstad tydligen hade läst detta då hon inte fått någon egen information i sitt start kuvert.

Alle lover skal tolkes etter sammenhengen de virker i og alle må da forstå at sammenhengen her er været den aktuelle dagen. Det var 18 grader ved start... Da må man kunne ta med litt tynnere ting enn ved 5 grader...

I utgangspunktet synes jeg regelen er tullete. som flere har nevnt her så har man jo ikke med seg disse tingene på ritt uten krav til sekk og jeg har ikke fått med meg at noen har frosset ihjel.

Når det er sagt så må du ha hatt litt trang hjelm for å mene at det er en god ide å gå til rettsak fordi du er straffet for å ikke følge reglene. Og for noe som de aller fleste (også syklister) vil kalle en fillesak

Tja - det var meldt 15-16 grader over fjellet. Men dette er jo da værmeldinga, kunne fort ha blitt en god bit kaldere enn det over fjellet.
Været kan endre seg fort i fjellet påstås det i fjellvettreglene.

For årets Birken burde man vel kanskje vært forberedt på å måtte stoppe i øsende regnvær i 10-12 grader. Da trenger man litt mer enn en ekstra vest

Neida, ingen som har frosset ihjel. Men definitivt en del som måtte bryte i fjor og som burde hatt med seg mer klær. Om ikke annet for å gjøre jobben for arrangøren litt enklere.

Vet du hvordan en jakke ser ut?

ok, bara för dig. Var står det att man måste ha med jacka?

Tja, jeg sto oppe på fjellet på lørdagen og det var folk som hakka tenner mens de hold på å ta på seg tørt skift/jakke. Det går faktisk an å ble nedkjølt under relativt greie forhold. Selv om dette ikke vil være direkte livstruende.

Selv om reglene var uklare, man trenger ikke være raketforsker for å skjønne at en trøye (kortarma?) med vindtett front ikke er å regne som vindklær. Ligger du man an til å vinne trippelen i klassen så får man f*** følge med og vise vett.

Og vis hun virkelig går til sak så håper jeg at hun får en klekkelig bot for å ha vist grov uforstånd i bruk av samfunnets midler.

Å så sint. Hvor har du det ifra at vindtett vest ikke regnes som "vindklær"?

Av de få i denne sammenhengen som deltar i denne diskusjonen og har en oppfatning så skaper det allikevel ulike tolkninger og ulike meninger. Da sier det vel seg selv at reglementet er uklart når 15000 kan ha en mening om det.

I reglene står det "ekstra klær (tørt tøy, ull, regntøy/vindtøy, votter og lue)".

Man skal være glad i å kverulere for å mene at "regntøy/vindtøy" ikke betyr lange ermer/bein, spesielt når neste ord er "votter og lue".

Jeg synes ikke hun fortjener å kalles idiot.

1. "Reglene er fulgt, slik de framstilles i rittets egen avis og slik de er beskrevet i eget brev til deltakerne. Men det er riktig at jeg hadde en kortermet jakke i sekken da jeg ble kontrollert. Ingen steder står det å lese at jakken skal ha lange ermer."

2. "Ragnhild Bolstad fikk 15 minutter tillegg på tiden og nå spøker det for om hun klarer klasseseieren i trippelkombinasjonen, som avsluttes med løping om tre uker"

Det er altså ikke snakk om at hun har brutt reglene slik de står. Det er ikke snakk om at hun er uansvarlig (hun er veltrent og vi snakker tross alt bare om en tretimerstur over sommerfjellet). Og til slutt er det ikke snakk om at hun er sint fordi hun ikke vant konkurransen mellom kollegaene i finansbedriften på Aker brygge, men at hun faktisk kan gå glipp av en klasseseier i trippelen.

Kanskje noen her i tråden skulle være liiitt treigere på avtrekkeren?

Til den konkrete sak, der er her endel gråsoner ute å går:

Informasjonen - noen steder står det "skal", noen steder "bør"
Formuleringene - hva er f.eks. "ull" - holder det med én sokk i ull? Hva er eller hvor mange ermer må det være på "vindtøy"?
Kontrollen - kontrollør og Tone Lien hevder noe, rytter noe annet.
Forholdene - man fryktet noe (a la fjoråret), det ble noe helt annet. Den høye tempraturen ble faktisk meldt flere dager før.
Erfaringen - den aktuelle rytteren har god erfaring til å bedømme egne behov, ref. at vindvest uten ermer ville holde.

Oppsummert: Etter min mening - tvilen burde komme denne rytteren til gode, dvs. fjerne tidsstraffen.

Og arrangøren bør lære at de må klokkeklare regler ("for dummies"), hvor antall ermer, materiale etc. på de obligatoriske plaggene defineres. Og også lager en klar instruks om hvordan kontroller skal utøves og evnt. mangler sanksjoneres inkl. protestmuligheter.

Vedr. gjennomføringen av kontroll: Da jeg gikk i mål ca. kl. 10.15 kun iført kort klubbtrøye + vanlig kort sykkelshorts, men med en diger sekk inkl det foreskrevne tøyet og over én liter drikke (tot. vekt på nærmere 5 kg), løftet én kontrollør på sekken og så på den og med et smil sa at her synes jo alt å være i orden. Går 20 meter til, og en ny kvinnlig kontrollør setter et olmt blikk i meg, løfter på sekken, og spør intenst og inkvisitorisk: "Har du vindjakke!!?" Jeg nøler litt pga. tonefallet, og svarer med et smil "Ja, noe må det jo være i denne digre sekken her." Hvorpå hun parerer enda mer intenst og olmt: "Så du har vindjakke? Oppi sekken her?? Kan du ta den frem hvis jeg ber deg om det?" Jeg svarer ja da, og begynner å ta sekken av ryggen...da vifter hun meg videre.

Og godt var det, idet det viste seg at akkurat vindjakken hadde jeg feilaktig sendt med bagasjen til Lillehammer. (PST! Ikke si det til noen!)

Godt poeng. Jeg leste at hun var blitt straffet for å ha med "kortermet jakke", noe jeg ikke kan erindre noen gang å ha sett, og gikk automatisk ut fra at reglementet krevde vindtett jakke.

Jeg skal lese bedre neste gang.

Slik reglene er bør man kunne godta en vindvest som vindtett tøy.

LJ

Om hun nå hadde med seg jakke - hadde hun de andre tingene som står på lista?

Hun ble vel hovedsakelig klat idiot pga hun truet med rettssak. Er vel en smule amerikansk over det hele? Greit at hun kan føle seg urettferdig behandlet osv, og jeg har full forståelse for at det er kjipt å risikere å tape trippelen pga dette. Men å true med rettssak??

Yr og Storm meldte en god del i løpet av den siste uka som ikke ble noe av. Generelt traff de på temperaturen og bommet en god del på regnet. Jeg tror det kan være ett poeng her å ha en god feilmargin i forhold til det værvarslene viser.



Jepp. Her gjelder det en regel for de som har god erfaring med å bedømme egne behov, og en annen regel for som ikke har så god erfaring. De med god erfaring får en liten stjerne på startnummeret slik at kontrollørene ser hvem som er hvem

Tja, si det. I dn.no artikkelen sier arrangøren at hun ikke hadde klær i sekken i det hele tatt, mens hun selv hevder hun hadde både votter, ulltrøye og overtrekksbukse.