Påkjørt av bil i dag:(

Forslaget er ikke dårlig, men jeg tror syklistene i fravær av håndheving og nøyaktig bedømmelse av egen hastighet, kommer til å tøye den fartsgrensen. Bilistene må kunne lese hastigeten til syklisten for å avgjøre om han har vikeplikt eller ikke. Hvis det smeller, må man i ettertid estimere syklistene hastighet for å avgjøre skyldsspørsmålet. Det tror jeg vil avstedkomme en hel rekke juridiske hodepiner.

Nå har jeg humret meg gjennom hele tråden og du fremstår som en kødd, uansett om GeirK prøvde å sette en felle for deg og uansett om han prøvde å nekte for det.

Forsåvidt halvveis enig i at Geir kunne ha droppet å besvare slik idiotisk ralling som det skjeggspir kommer med, og han går vel ett lite hakk over streken selv, men jeg skjønner Geir litt også. Pubertale innlegg med usaklige personkarakteristikker som svar på i utgangspunktet saklige spørsmål trenger vi ikke her inne. Dette er en bruker jeg ikke ville savnet, men Øyvind har vel en litt høyere terskel for å fjerne slike enn som så? Kanskje med rette?

Det går heldigvis an å bare ignorere slike.

Mener det var noe som het komikveld på onsdag's tv på 70 tallet. Mener det var der Lystad, Mjøen og Kirkeåg ofte fikk raljere med hverandre til stor humor for seerne. Dette er jaggu ikke mye dårligere.

Første til å gi seg har tapt!

Dessuten så kan jeg ikke se noen åpenbar fordel i å skulle sykle over i gangfart i stedet for å gå over i samme hastighet. Å gå av sykkelen gjør jeg mens jeg bremser opp, og taper knapt noe tid som helst. Å hoppe på sykkelen igjen etter å ha kommet over gjør at jeg kanskje mister høyst to sekunder.

Det tror du sikkert i hjernen din, men det er en akseptabel konsekvens. Uansett fikk jeg 100% rett angående GeirK, og moro at han selv prestere å bevise det i denne tråden. Det første han skrev var et mislykket forsøk på å "ta" motparten(bekreftet av blant annet deg), og deretter begynte han desperat å juge om seg selv...

Etter å ha postet 14.000 ganger på forumet, så driter han seg ut allerede i første innlegg i tråden, egentlig en imponerende prestasjon etter så mange år.

Det sikkert det er så lurt å anta at det som er sant i ditt hode nødvendigvis er en universell sannhet.

Jeg er redd for at du er en av ganske få som synes at du har fått bevist noe som helst.

Fordelen ved endringen er at i dag har du mange bilister som gasser på helt til de ser at du går av sykkelen, slik at syklisten blir nødt til å stå og se om han stopper eller ikke. En liknende situasjon hadde jeg faktisk tilfeldigvis da jeg kjørte bil hjem i dag: En kvinnelig syklist syklet halvveis over fotgjengerovergangen, og oppdaget at jeg kom kjørende fra høyre. Jeg var i ferd med å stoppe, men likevel gikk hun av sykkelen og ventet i 3-4 sekunder for å være helt sikker. Da jeg stoppet gikk hun på sykkelen igjen og syklet videre over gangfeltet...dette går uansett like fort som om hun skulle gått og trillet sykkelen, men skulle jeg bare gasset på og kjørt henne ned? Selvfølgelig ikke, selv om jeg kanskje hadde muligheten til det rent juridisk.

De juridiske hodepinene har man forresten minst like mange av i dag, men samtidig flere unødvendige ulykker og dødsfall. Så lenge det er bilisten som har drapsvåpenet, så er det han som skal ha det største ansvaret. En død syklist er sannsynligvis ikke spesielt glad for at han "fikk rett".

Selvfølgelig går avanserte konklusjoner rett over hodet på mange, men det var også forventet. Slik er det også i resten av samfunnet.

Knis.

Flott at du innrømmer din utilstrekkelighet.

Hvordan kan noe som bare er trodd i hjernen min være en bekreftelse for deg eller noen andre på noe som helst? Jeg lurer ikke, jeg bare spør.

Både du, P_Dalen og HeidiK bekreftet innholdet i GeirK sitt første innlegg i denne tråden, men sier du nå altså at du ikke mente det du skrev?

I så fall, når har du bestemt deg for hva du mener?

Forresten interessant at du desperat redigerer og fjerner deler av et sitat slik at det totalt forandrer mening, du humrer og ler på en uvanlig måte...

Jepp, jeg følte meg fryktelig desperat i det jeg redigerte sitatet, det må jeg innrømme. At jeg ler på en uvanlig måte får jeg gjort lite med. Du skulle høre meg når jeg fniser.

Her er det jeg mener, hvis det fortsatt skulle være noe tvil:
1. Jeg leste GeirK sitt første innlegg som at han han la ut en felle for deg.
2. Jeg leste noen av GeirK sine etterfølgende innlegg som at han nektet for å ha lagt ut en felle, noe som selvfølgelig bare så ut som roing, men det er greit, siden det får noen troll ut av veggene innimellom.
3. Jeg leste dine innlegg som at du er en humorløs kødd.

Dette er jeg ganske bestemt på akkurat nå, men det er godt mulig jeg har endret meg til i morgen. Hvem vet?

Skjønner, man må bare forvente at du redigerer andre folks sitater etter ditt eget forgodtbefinnende, spesielt når du føler deg truffet av innholdet.

Du oppfører deg bare menneskelig, men er selvfølgelig enkel å avsløre. Fornøyd med hva du fikk ut av å komme med nye avsporinger og henge ut deg selv? Siste saklige innlegg i denne tråden er #1243730 , skrevet av meg.

Innlegget fra Radiosjakk* leser jeg som at GeirK, og Radiosjakk, trodde at Skjeggspir forvekslet sykkelvei med kombinert g/s-vei; ikke sykkelfelt som han selv sier. Kombinerte G/S-veier finnes nemlig i Oslo – om enn svært få i sentrum. Dermed mener jeg at Skjeggspirs trykkfeil var en meningsforrvirrende trykkfeil, også om man leser de andre innleggene han hadde først. Spørsmålet fra GeirK var relevant, om enn rett-på-sak-tilsynelatende-arrogant. Jeg synes Skjeggspir bare skulle sagt unnskyld så hadde ikke denne flammekrigen oppstått. Så pass kunne Skjeggspir ha tålt fra GeirK. Men jeg ser flere andre uttalelser fra Skjeggspir jeg har ikke forstår:



Ja, la oss ta denne saken.
Jeg tok en liten omvei på vei hjem (i bil) fra jobb i dag og tok den etter hvert famøse strekningen Helsfyr-Brynseng i øyensyn. Så vidt jeg kunne se var det sykkelfelt på begge sider i minst 90% av strekningen (fra Tvetenveien).
På en ca 100-150 meter lang strekning av Østensjøveien, fra slutten av Grenseveien etter bro over rv 190 til krysset med Tvetenveien, var det ikke sykkelfelt, men veiarbeid med tekst a la ”Vegvesenet bygger tofelts rundkjøring. Ferdig høsten 2011”. Så vidt jeg husker har det ikke vært sykkelfelt her før. Mulig jeg husker feil, men det er ikke sykkelfelt der på mer eller mindre gamle satelittfoto Google Maps Sykkelfelt er det vel heller ikke fortsettelsen av Østensjøveien i motsatt retning heller, mot nordvest på brua over rv190?

For det første mener jeg altså som nevnt over at ikke noe sykkelfelt har vært fjernet, subsidiert at akkurat her kan man klare seg godt uten, fordi det er et trafikert kryss med mye filskift.
(Nedsenket fortauskant burde de lage for at syklister kan ta fortauet her, det gir jeg deg rett i, men gi dem sjansen til å bygge ferdig først da.)
For det andre så har du tatt ett eksempel og uttalt det som om det var politikk fra Oslo kommune å fjerne sykkelfelt. Det er i beste fall en overdrivelse (siden det eventuelt er snakk om ca 100 m), i verste fall svært ufint.
For det tredje tviler jeg på at det er fem meter bredt fortau der. Jeg hadde ikke tid til å stoppe, men kan du stå for at det virkelig er fem meter (mer enn 4,5) bredt fortau over en mesteparten av strekningen?
For det fjerde, kan man ”tvinges til å okkupere et helt kjørefelt”? Nei, ikke uten å sette sykkelen på tvers. Om et sykkelfelt skulle vært forsvunnet og om man skulle bruke et helt kjørefelt, dvs sykle så langt mot midten av feltet at bilister ikke kan kjøre forbi, så vil jeg anse det som helt korrekt sykling over denne korte strekningen, som er svært trafikkert. Og ingen bilist blir hindret i vesentlig grad. Du bruker de negativt ladede ordene ”tvinges til å okkupere” for å støtte din sak, det blir for meg misvisende.

Jeg synes du har en dårlig sak, med et dårlig underbygget eksempel. Du hevdet også at om man rekker å hoppe av sykkelen, gjerne midt i fotgjengerfeltet, før bilen treffer er man fotgjenger. Du gjorde en (ikke uvanlig) og meningsforrvirrende trykkfeil med å skrive sykkelvei og det ble påpekt av Geir, helt uten negative personkarakteristikker eller ekkel hersketeknikk. Det var det du som begynte med. Jeg støtter Dan, du fremstår som en xxxx.




* http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1241494#Post1241494

Jøss, der kom en ny og en ekstra lang insistering på å diskutere avsporinger...for å ta den første først:
1. Det var ikke et reelt spørsmål, intensjonen var en annen(bekreftet av 3 personer her i tråden), uansett hvor mye GeirK prøvde å juge om det etterpå.
2. Den korrekte avgjørelsen om å avfeie GeirK ble tatt lenge før denne tråden her (bekreftet av GeirK selv), så det gjorde uansett ingen forskjell.

Angående Østensjøveien, så har de vesentlig innskrenket alternativene for syklister på flere måter enn å bare fjerne noen meter med sykkelfelt, noe jeg også ga uttrykk for. Men å diskutere dette i detalj på et forum ser ut til å generere ekstremt lange innlegg, så hvis du virkelig er interessert i detaljene blir du nødt til å sykle dit og prøve selv. Slik det er nå, og slik det blir når det er ferdig, så vil syklistens tryggeste alternativ være å kjøre midt i kjørefeltet i begge retninger. Slik var det ikke tidligere.

Det viktigste punktet i mitt lange innlegg var som så: Hvor mye sykkelfelt er fjernet i Østensjøveien? Hvor? Finnes de sykkelfeltene på googlemaps eller andre bilder?

Og jeg insisterte i all hovedsak på å diskutere det du kalte "saken", ikke semantikken.

Du er visst forvirret hvis du tror det er "saken" i denne tråden.

"Saken" ble sist diskutert her: #1243730

At en syklist blir påkjørt er alvorlig. 2 bekjente av meg omkom i ungdomsårene da de syklet i trafikken, det ene dødsfallet kunne kanskje vært unngått med et bedre regelverk og/eller bedre tilrettelegging for syklister.

Jeg siterte helt korrekt og anga at jeg hadde utelatt mellomliggende tekst. Utelatelsen var selvfølgelig for å sette de to delene som hadde med hverandre å gjøre nærmere hverandre, for å tydeligere få frem hva som i det hele tatt var grunnen til å sitere deg.


Jeg tar ikke meg selv så høytidelig.


Og første kvalme innlegg som skapet dårlig stemning i tråden var vel også ditt.

Det er faktisk ikke opp til deg å definere hva som er saken i tråden. Det er det opp til lesere og deltakere å gjøre seg opp en egen mening om. For meg dreier denne tråden seg om å ikke la noen komme unna med overdrevne negative personkarakteristikker og herskerteknikker og samtidig tro at man har "vunnet" diskusjonen.

Intensjonen er bekreftet av 3 andre? Fordi tre andre har samme teori som deg så blir den riktig? EKSPERTEN i saken er EN PERSON, MEG - og han sier at du tar feil og oppfordrer deg til å slutte å presentere hypoteser rundt mine meninger som de var fakta. Inntil du behersker kunsten å gjette hva jeg mener, skal du holde deg til å lese hva jeg skriver.

Jeg tenkte først å spørre litt rett på sak for å evt plukke av deg den misforståelsen sykkelhaterne til stadighet kommer med når de kaller "gang og sykkelvei" for "sykkelvei". FØR jeg sendte spørsmålet tenkte jeg imidlertid at g/s-vei er det vel antakelig ikke mange av i Oslo sentrum og det kan jo ikke stemme at de legger dem ned, for hva skal man bruke dem til da? Derfor spurte jeg likevel og lot spørsmålet stå som jeg originalt hadde skrevet det. Jeg fant nemlig 50m med ren sykkelvei i Trondheim her for litt siden og tenkte at kanskje Oslo har flere. DET var intensjonen da jeg trykket på knappen. Jeg ante ikke at det er mange sykkelfelt i Oslo og at de bygges ned. "Sykkelfelt" var ikke i tankene mine en gang.

Hvis du ikke vil tro på den forklaringen, så er det heldigvis DU som har et problem og ikke jeg.

Hvor kommer dette GeirK-komplekset fra? Har vi møttes personlig i en situasjon der jeg har fornærmet deg?


Jeg poster denne EN gang til, jeg i tilfelle du overså den:
http://no.wikipedia.org/wiki/Projisering

Skjeggspir; Konstruksjon, oppmerking og skilting av anlegg for gående og syklende, vikeplikt osv er så tett knyttet til trafikkreglene at det er del av saken til OP. Men om det likevel var en avsporing, så var det DIN avsporing da du skrev ” Reglementet fører til mange rare situasjoner, og slik som f.eks Oslo bygger ned og fjerner sykkelveier (les: sykkelfelt) nå om dagen, så ligger det heller ikke an til å bli bedre på lang lang tid. (…) I eksemplet siktet jeg til sykkelfeltet mellom Helsfyr og Brynseng som nå er delvis fjernet.(…)”
Følgene av det første utsagnet har blitt omfattende diskusjon, men jeg stiller nå med sterk begrunnet tvil til dine opplysninger. For tredje gang spør jeg deg, kan du gi et minimum av verifiserbare opplysninger på at det ER fjernet sykkelfelt mellom Helsfyr og Brynseng, og i tilfelle omfanget?

Jeg hadde flere andre innvendinger mot både faktaopplysninger og din argumentasjon, men den påståtte sykkelfelt-fjerningen er den viktigste.

Jada, bare fortsett å juge du GeirK. Det har du vært flink til i lang tid.

Og nei vi har aldri møtt hverandre før, men til og med i denne tråden klarte du å vise hvorfor jeg tok en 100% korrekt avgjørelse, kun basert på å lese deler av din historikk.

Hvilken avgjørelse var det du tok?

PS. Det er du som ljuger, ikke jeg. Projisering er no dritt, altså!

Din motivasjon for å blande deg inn igjen var med andre ord et desperat forsøk på å mobbe motparten i senk.

Moro at du ble så sint

Dessuten er det vel ikke verre at jeg ljuger enn at du driver og legger ut detaljer om sexlivet ditt på terrengsykkel.no