Jeg har nok vært heldig. Kun øm lår og rygg og mørbanket dagen derpå. Skrubbsår. Glad noe ikke er brukket!
Jeg presiserer at jeg syklet i gangfart hele veien for ikke å bli våt (pga paraply, dressbukse og dress sko uten skjermer).
Dette er et stort T kryss. Fotgjengerfeltet er brostensbelagt 2-3m bredt og hele 12m langt på dette stedet. Jeg hadde syklet 8m i feltet gangfart, og det er et stort og oversiktlig kryss. Bilen har og vikeplikt for vanlig trafikk her. Så sånn var det dumt å sykle på gangfeltet. Det er en skiltet forkjørsvei der jeg kom fra. Det mest oversiktlige krysset på hele turen.
Ser at jusmessig så må man av sykkelen, og GANGFART ikke holder.
Men å kjøre over på noen i et gangfelt som bilist ser ikke bra ut. Får sykle i veibanen fremover med egnet sykkel.
Det sl500 skriver stemmer på en prikk med den faktiske konklusjoen i en sak som ble diskutert her for en tid tilbake. Siden du ikke har bonustap på din ansvarsforsikring så ender du opp med null utgifter i fht. ditt ansvar, samtidig som du får dekket skadene på deg og ditt utstyr pga bilførers objektive ansvar.
Det sl500 skriver stemmer på en prikk med den faktiske konklusjoen i en sak som ble diskutert her for en tid tilbake. Siden du ikke har bonustap på din ansvarsforsikring så ender du opp med null utgifter i fht. ditt ansvar, samtidig som du får dekket skadene på deg og ditt utstyr pga bilførers objektive ansvar.
Eller du kan bli nødt til å betale egenandel til motpartens forsikringselskap, som jeg ble... Og tro meg, det var ikke noe jeg gjorde frivillig!!
regler er regler, går alltid av sykkelen om det er biler i nærheten for å krysse på fotgjengeren. Når jeg kjører bil viker jeg IKKE for syklende over fotgjengeren.
Jeg går ALDRI av sykkelen når jeg må krysse veien via et fotgjengerfelt. Når jeg ser at bilen har sett meg og bremser ned, så sykler jeg over og gir en liten hilsen som takk. Det er 0,01% av bilene som ikke stopper når jeg nærmer meg og signaliserer at jeg skal over og det er greit for min del.
Ser jeg syklister som skal over et fotgjengerfelt, stopper jeg alltid. De sykler raskere over enn de går. Tid spart både for dem og meg.
Jeg hadde syklet 8m i feltet gangfart, og det er et stort og oversiktlig kryss. Bilen har og vikeplikt for vanlig trafikk her. Ser at jusmessig så må man av sykkelen, og GANGFART ikke holder.
Dette er faktisk en interessant opplysning. Dersom du har vitner til hendelsen, og de bekrefter at du så og si var over gangfeltet da sammenstøtet inntraff, kan man diskutere ansvarsforholdet, tror jeg. Problemet er din hastighet. Kan du bevise at det var gangfart du holdt. Hva sier evt vitner? Har du bilder av stedet dette skjedde? Hvordan var vikepliktskilt for øvrig trafikk satt opp? Kom du fra fortau, eller var det overgang i forlengelsen av en gang-og sykkelvei? Er det årsakssammenehng mellom sykling i feltet og kollisjonen? Kunne kollisjonen like gjerne oppstått med fotgjenger/rulleskiløper/rulleskøyteløper?
Her er det egentlig mye å stille spørsmål rundt i anledning skyldspørsmålet. Vil ikke gi deg noen forhåpninger. Utgangspunktet er vikeplikt for syklist med mindre skilting på stedet sier noe annet.Legg fram saken slik du oppfattet hendelsen, og still spørsmål underveis i forsikringssaken.
Så til påstanden om at man alltid må gå over fotgjengerfelt. Nei, man må ikke det, så lenge man viker kan man selvsagt sykle.
Hvis du skal følge de lite gjennomtenkte reglene, så fører det (som du sier) til at bilene må stoppe i langt større grad, fordi du bruker lengre tid over fotgjengerfeltet når du må hoppe av sykkelen (gjerne midt i fotgjengerfeltet hvis råkjørerne insisterer).
En syklist kommer aldri til å bli et motorisert kjøretøy, og kommer derfor alltid til å ha annerledes oppførsel enn disse.
Det beste en syklist kan lære seg i de situasjonene er å hoppe av sykkelen fort nok til at bilen får vikeplikten. Da får du brukt regelverket til din fordel.
Det beste en syklist kan lære seg i de situasjonene er å hoppe av sykkelen fort nok til at bilen får vikeplikten. Da får du brukt regelverket til din fordel.
Fristende, men dessverre er det ikke så enklet. Du blir møtt med Trafikkreglenes paragraf 7,1:"Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse."
Dessverre for deg er det så enkelt. Har du hoppet av sykkelen og har begge beina på bakken, så er du fotgjenger og bilen har vikeplikt.
En syklist er noe annet enn et motorisert kjøretøy, og kan raskt og enkelt konvertere seg selv til fotgjenger for å få økte rettigheter i trafikken. Den paragrafen du viser til er ubrukelig i denne situasjonen, evt kan den tolkes slik at bilisten må ta høyde for dette og dermed vise klart at han skal vike for syklisten i god tid før du hopper av sykkelen...
Kunne kollisjonen like gjerne oppstått med fotgjenger/rulleskiløper/rulleskøyteløper?
Kjenner godt til hvor dette er, ikke så langt unna der jeg bor faktisk. Fotgjengerovergangen er en overgang mellom sykkel/gangvei som da kommer foran en kryss hvor man som bilist også får vikeplikt. Veldig oversiktlig og hadde det kommet en bil eller annet ville dama antagelig kjørt inn i den også. Ikke minst eventuelle fotgjengere. Med mindre man kom syklende i tempofart, må man jo ha sett at det var noen på gangfeltet...
Veldig oversiktlig og hadde det kommet en bil eller annet ville dama antagelig kjørt inn i den også.
Kontrollspørsmål: Kom syklisten i dette tilfellet fra venstre? Hvis en fotgjenger eller syklist klarer å holde akkurat riktig fart i forhold til bilens fart så er det ikke vanskelig å gjemme seg bak bilens venstre A-stolpe helt til det smeller.
Re: Påkjørt av bil i dag:(
[Re: Dan]
#124119620/08/201123:44
Reglementet fører til mange rare situasjoner, og slik som f.eks Oslo bygger ned og fjerner sykkelveier nå om dagen, så ligger det heller ikke an til å bli bedre på lang lang tid.
Det finnes sykkelveier i Oslo?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Ja lille venn, alle vet at det finnes sykkelveier i Oslo.
Men der jeg bor har de nettopp fjernet flere sykkelfelt, samt bygd nye og høye fortauskanter som gjør at du som syklist i praksis blir tvunget til å kjøre midt i bilveien, uten at det 5 m brede fortauet er et realistisk alternativ.
For syklister i Oslo ser utviklingen ut til å gå i feil retning, Oslo-byrådet foretrekker tydeligvis bilister.
Hvordan man skal forholde seg til fotgjengerfelt? Man må bremse ned og ha øyekontakt med bilisten. Dersom bilisten da velger å kjøre på deg allikevel, så har bilisten så lav fart, at du ikke vil bli skadet alvorlig. Du kjører ikke over et gangfelt når det kommer bilist i høy fart. I oslo-gryta velger du å pendle langs de veiene hvor det er mest oversiktlig og hvor det er færrest fotgjengerfelt. Det er utrolig mange dødsfeller i oslo, og du må bare ta det piano, pendling blir akselerasjonstrening.
Det er verre å vite hvordan man skal forholde seg til farlige sykkelveier. Hva gjelder Stasjonsveien, så sykler ikke jeg på gangfelt i Strømmen. Jeg er vokst opp på den kanten av Oslo, har syklet for Frøy og LCK, har jobbet og pendlet til sentrum, og jeg ser med triste øyne på utviklingen. Ikke bare øker antall mennesker i forhold til veier som leder ut av bygryta, men det føres en politikk som tar hensyn til små barn med 15 km/t hastighet og ikke folk som skal trene. Se f.eks på den nye store sykkelveiutbyggingen i ekstensjonen av karihaugveien mot furuset, til 4H-gård. Her har de bygget en kjempebred sykkelvei, bare for å bli avbrutt av stygge fortauskanter som er garantert å ta livet av landeveishjula. Nice. I tillegg kommer vikeplikten du har ut fra sykkelvei ved hvert eneste kryss, samt at bilister generelt har vanskeligere for å få oversikten over sykler på sykkelveien.
Enden på visa er om du ønsker å bytte manglende komfort og masse ubehag grunnet trakassering når du kjører i veibanen med sykkelvei ved siden av, mot mer komfort på selve sykkelveien, med høyere risiko for alvorlig skade.
Jeg hadde syklet 8m i feltet gangfart, og det er et stort og oversiktlig kryss. Bilen har og vikeplikt for vanlig trafikk her. Ser at jusmessig så må man av sykkelen, og GANGFART ikke holder.
Dette er faktisk en interessant opplysning. Dersom du har vitner til hendelsen, og de bekrefter at du så og si var over gangfeltet da sammenstøtet inntraff, kan man diskutere ansvarsforholdet, tror jeg.
Er det noen som har erfaring, eller lovdata-tilgang og rettskjennelser på hånden som støtter dette? I utgangspunktet behøver man ikke vitner for å se hvor stor fart sykkel og bilist hadde, samt hvor syklist var, gitt at du kan få tatt et bilde av posisjoner umiddelbart, og sparer på ramma, tar bilde av skrammene.
Her jeg bor er det ikke mer komfort på gang- og sykkelveien. Det er forjævlig å sykle på racer i annet enn gangfart, altså kun brukbart oppoverbakke.
Når jeg skal krysse veien sykler jeg bare forbi gangfeltet hvis det er mulig når det er biler på veien, og bruker neste sjanse i stedet. Gidder ikke stå og vente ved gangfeltet mens bilister demonstrerer med "gående" fingre i frontruta at jeg må gå av sykkelen for at de skal gidde stoppe, eller å være i en situasjon hvor en bil stopper, og motgående bil ikke stopper. Naturlig nok er det ikke alle som skjønner at jeg venter til det er klart, og ikke til bilene stopper, så da unngår jeg som sagt gangfelt hvis det er biler i nærheten.
Ja lille venn, alle vet at det finnes sykkelveier i Oslo.
Siden "alle" også innbefatter meg, burde du gjennom spørsmålet ha forstått at det utsagnet er feil. Trafikkansvarlig i Syklistenes landsforbund, Trond Berget sier til meg at han ikke vet om det finnes noen sykkelveier i Norge, så dette er antakelig mindre kjent enn du har inntrykk av.
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Ja lille venn, alle vet at det finnes sykkelveier i Oslo.
Siden "alle" også innbefatter meg, burde du gjennom spørsmålet ha forstått at det utsagnet er feil. Trafikkansvarlig i Syklistenes landsforbund, Trond Berget sier til meg at han ikke vet om det finnes noen sykkelveier i Norge, så dette er antakelig mindre kjent enn du har inntrykk av.
Og det du vil fram til, er at "sykkelveiene" i Oslo, egentlig alle som en, er sykkel-OG-GANGveier, og dermed blandings-ferdselsårer med høy risiko for konflikt og ulykker?
Jeg går ALDRI av sykkelen når jeg må krysse veien via et fotgjengerfelt. Når jeg ser at bilen har sett meg og bremser ned, så sykler jeg over og gir en liten hilsen som takk. Det er 0,01% av bilene som ikke stopper når jeg nærmer meg og signaliserer at jeg skal over og det er greit for min del.
Ser jeg syklister som skal over et fotgjengerfelt, stopper jeg alltid. De sykler raskere over enn de går. Tid spart både for dem og meg.
Jeg går ofte av ved fotgjengerfelt, for å slippe tvil og "ydmykelse". Men møter jeg bussjåfører som dette, er det selvsagt bare å hilse, takke og kjøre på, for slik kjøring er til beste for alle parter:
(Har sendt link til ansvarlige i Unibuss og Ruter med skryt til sjåførene...)
Ja lille venn, alle vet at det finnes sykkelveier i Oslo.
Siden "alle" også innbefatter meg, burde du gjennom spørsmålet ha forstått at det utsagnet er feil. Trafikkansvarlig i Syklistenes landsforbund, Trond Berget sier til meg at han ikke vet om det finnes noen sykkelveier i Norge, så dette er antakelig mindre kjent enn du har inntrykk av.
Og det du vil fram til, er at "sykkelveiene" i Oslo, egentlig alle som en, er sykkel-OG-GANGveier, og dermed blandings-ferdselsårer med høy risiko for konflikt og ulykker?
Hadde du lest alt jeg skrev ville du skjønt at jeg mente sykkelFELT, slike det finnes mange av i Oslo. Men ok, jeg får prøve å være mer presis med de forskjellige uttrykkene.
I eksemplet siktet jeg til sykkelfeltet mellom Helsfyr og Brynseng som nå er delvis fjernet. Forresten, når det gjelder din avsporing angående de kombinerte gang- og sykkelveiene: På disse kan jeg ikke huske en eneste gang at jeg har hatt noen konflikt eller følt noen risiko, så du får definere hva du mener med "høy risiko". Sammenliknet med risikoen for syklister i møte med biltrafikk, så kan din påstand om "høy risiko" regnes som en ren faktafeil.
Skjønner, etter at du ikke hadde noe saklig å fare med gikk du desperat til angrep på semantikken i stedet...men ikke noe stress: Jeg forventer ingenting intelligent eller saklig fra deg.
Jeg kom med et meget konkret eksempel på at utviklingen i Oslo går mot dårligere fremkommelighet for syklister, og at syklistene tvinges til å okkupere et helt kjørefelt der de tidligere kunne sykle i et sykkelfelt eller på fortauet. Men semantikken var tydeligvis mer interessant for deg en selve saken.
Dessverre for deg er det så enkelt. Har du hoppet av sykkelen og har begge beina på bakken, så er du fotgjenger og bilen har vikeplikt.
Dessverre for meg? Jeg liker ikke tonen din, men kan forsåvidt svare likevel. Når man som syklist har vikepklikt, skal man tydelig vise dette ved å sette ned farten eller stanse. Dette gjelder også ved passering av fotgjengerfelt. Kaster man seg av sykkelen på, kall det vikelinjen (kantsteinen), og bilisten f.eks vrenger bilen til side og kolliderer med motgående trafikk, eller enda værre...bilisten kolliderer med syklisten, har man i prinsippet forstyrret trafikk man skal vike for. Forutsatt at et slikt hendelsesforløp kan bevises, kan det hende man som syklist/plutselig fotgjenger kan få seg en overraskelse i ansvarsspørsmålet.
Kanskje, men hvor går grensen? Når hoppet syklisten av sykkelen "tidsnok" og når gjorde han det ikke?
Det jeg ville få frem, er at dagens regelverk kan tolkes vidt forskjellig av hver eneste trafikant...alt fra 11-åringen som for første gang sykler alene i trafikken, til trailersjåføren som har hatet syklister siden han ble født.
Hvis bilistene får lovfestet vikeplikt for syklister i gangfart over fotgjengerfeltet(f.eks max 5 km/h), så forsvinner en god del av konfliktsituasjonene. Da oppstår det selvfølgelig en ny (og mindre) diskusjon om syklisten har holdt lav nok fart eller ikke, men det er likefullt en stor forbedring i forhold til slik det er i dag.
