Påkjørt av bil i dag:(

Syklet til jobb i dag, i skreddersydd dressbukse og slips i øsende regnvær (bil 1 uke på verksted) med min sønns scott 26" sykkel uten skjermer OG RØD paraply.SWEET

Syklet i gangfart over et kjempestort gangfelt (toppen av stasjonsveien på strømmen) der kommer det en sølv peugeot 307 SUSER rett på, RETT på. Jeg langt oppå panser, og deretter i bakken. Ingen beinbrudd, sykkel litt skranglete(ikke sjekket enda), bukse revet opp, peak performacejakke revet opp, skrubbsår og paraply knust. Litt vondt i kne, skikkelg lårhøne,albue, murring i rygg og lett hodepine.

Blejo dritskremt og kjefta hun full, ba hun ta seg kjøretimer og sjekke synet. Ble ganske adrelaninpumpet.

Jeg syklet jo i gangfart over gangfeltet. Hvordan er jussen på dette, jeg kikk ikke av, men sykler i gangfart istedet for å gå av.

Dette er jo skolevei og!! Dama bak rattet var litt fra seg; jeg så deg ikke. Neivel.

Hva gjør man? anmelder?legevakt?dekket klær/sykkel?

Ikke for å tråkke deg på tærne... Men etter en kollisjon jeg hadde med en bil for et par år siden leste jeg opp og ned i regler.. Og jeg tror nok at du ender med "skylda" gitt, rett og slett fordi du ikke gikk av sykkelen.. hadde du vært fotgjenger, altså ikke syklet i gangfart, men gått ved siden av sykkelen, hadde hun hatt skylda og potensielt blitt bøtelagt eller mistet førerkortet... Men siden du syklet sakte, er dere begge kjørende og du kommer ikke fra en vei med forkjørsrett, og har dermed brutt vikeplikten...

Kjipt... Men i alle fall bra at det ikke gikk verre med deg når uhellet var/er ute!

Forventet du at bilistene skulle stoppe, eller syklet du fordi det var klart? Du har vikeplikt hvis du skal sykle over.

Syklende har vikeplikt i gangfelt, enkelt og greit (og leit).

Noen er sikkert bedre på finjussen, men om hun skriver i skademelding at hun ikke så deg har hun vel ikke vært "aktsom"?

Jeg har litt problemer med å akseptere at en bilist har lov til å kjøre ned en syklist som befinner seg i fotgjenerfeltet bare fordi syklisten har vikeplikt...

regler er regler, går alltid av sykkelen om det er biler i nærheten for å krysse på fotgjengeren. Når jeg kjører bil viker jeg IKKE for syklende over fotgjengeren. Kjipt du ble påkjørt, få deg en skikkelig legesjekk. I morgen kan situasjonen være noe helt annet. Godt det gikk såpass bra dog, blitt påkjørt selv (gående) og det er ikke mye moro

Var du "aktpågivende og varsom" i trafikken om du syklet i regnvær med klissvåt skreddersydd dressbukse og paraply?

Helt sikker på at det ikke var du som ikke så bilen?

Biler har definitivt ikke "påkjørselsrett" på syklister i gangfelt.

Mener å ha lest om en rettssak i Oslo for noen år siden der bilisten tapte fordi bilen kjørte på syklisten og ikke motsatt. I en fotgjengerovergang. Mener jeg vagt å huske.

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article1200408.ece
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=301042

(Efter å ha googlet litt mer ser det ut som om syklisten tapte fordi han kjørte på bilen.)

- Bilister har ikke rett til å kjøre på noen, men problemet er ofte at syklisten ikke er klar over han mister rettigheten som fotgjengeren har når han sykler i gangfelt, sier Nordgard.

Mulig det.. Men i normale tilfeller så er kjørende som kjører på kjørende konflikter der skyldspørsmålet besvares med; hvem har vikeplikt.. Det er aldri noen som har påkjørselsrett/rett til å kjøre på noen andre.. MEN, det er alltid noen som har vikeplikt og noen som har FORkjørsrett.. og om da den som har vikeplikt kommer i veien for den som har FORkjørsrett, og det oppstår en kollisjon, så er det liten tvil om hvem som har skylden.. Og så lenge en syklist fremdeles regnes som kjørende når vikeplikt osv skal avgjøres, så er det liten tvil om at syklisten i dette tilfelle har den fulle og hele skylden..om skyldspørsmålet skal avgjøres.. Hvis skyldfordelingen skal bli anderledes må spesielle forhold gjøre seg gjeldende, grov uaktsomhet, kjøring i ruspåvirket tilstand++++ det kan være så mangt.. Men i trådstarters tilfelle, slik det er lagt frem, er det nok ikke noe annet å gjøre enn å "slikke sårene" og håpe at man ikke må ut med altfor mye penger for dekning av skader/forsikring på motpartens kjøretøy... Og ikke minst besøke lege innen kortest mulig tid, med tanke på evt senskader og egen forsikring..

Først, godt det gikk såpass bra tross alt med deg. Leit det skulle gå slik

Denne saken reiser en del problemstillinger. Vi kan ikke gå av sykkelen hver gang en skal krysse over fotgjengerfelt. Det blir bare for dumt. En vil derfor automatisk få skyld i fotgjengerfeltet. Hvordan blir dette ang. erstatningsansvar? Hvis nå bilen får skade, må en da selv betale for dette? En har jo ikke anledning til å ha ansvarsforsikring på sykkel.

Pleier å holde meg mest på sykkelsti på jobb-commuting, men ser jo det at hvis eg ligger i veibanen istedenfor, så kan eg bare peise på (forkjørsvei).

Løsningen må være å lage sykkelfelt på veiskulderen. Da kan en følge trafikken uten å hindre raskere trafikk. Så kan skoleungdom og barnevogntrillere få sykkelstien ifred:)

Du har normalt ansvarsforsikring i både innboforsikringen og reiseforsikringen..

Kom deg til legen med en gang og få det dokumentert i pasientjournalen att du har blitt påkjørt. Veldig viktig dersom det oppstår senskader som du ikke merker nå. En venninne av meg ble påkjørt og fikk så store smerter en uke etterpå at hun var sykemeldt i et år.

Hvem er "vi" i denne sammenheng, og hvorfor blir det "dumt"?

Det gir dog ikke bilen påkjørsrett...
silverwrx: Bra det tross alt ikke gikk verre

men det gir ikke syklister påkjørsrett ELLER forkjørsrett i fotgjengerfeltet når man sykler

"Vi kan ikke stoppe bilen hver gang en fotgjenger skal krysse over fotgjengerfelt. Det blir bare for dumt."

Kan ikke vente at bilen skal forvente at syklisten sykler over. Da blir bilisten overrasket. Ikke nødvendigvis det som har skjedd her, men det er mye kverulering her nå.

Det er viktig å skille mellom forkjørsrett og påkjørselsrett.
Et kjøretøy har ALDRI påkjørselsrett - uansett hvor mye det er den andre partens feil.
Videre har man plikt i følge veitrafikklovens §3 å kjøre aktpågivende og varsomt. Når man fører en bil og nærmer seg et fotgjengerfelt, eller et hvilket som helst annet sted som du som bilfører kan forvente å møte fotgjengere SKAL bilføreren slå av farta og se seg godt om. Dersom bilføreren faktisk gjør dette vil en fotgjenger eller en syklist i relativt rolig tempo ikke bli oversett. Hvis bilføreren kjører på den andre skyldes dette enten at føreren bevisst ønsker på skremme eller skade den andre, eller at han/hun ikke er forsiktig og oppmerksom nok, (vi får anta det er det siste som er tilfellet), og har dermed brutt veitrafikklovens §3.
Enkelt og greit.

Jeg kan ikke dokumentere påstanden min, men jeg vil påstå at en bilfører som ved et uhell dreper en syklist eller fotgjenger som befinner seg i et gangfelt, vil i de fleste tilfeller bli dømt for uaktsomt drap. Dette gjelder faktisk også i et lysregulert kryss der fotgjengeren går på rødt.

Min oppskrift for å sykle over fotgjengerfelt er å nesten stoppe, med sykkelen parallelt med veien, til jeg ser at det er klart og jeg kan svinge ut og tråkke over. Fordelen med dette er at jeg slipper bilister som bråbremser fordi de tror jeg har tenkt å hive meg ut foran dem. Hvis det ikke passer å sette sykkelen parallelt med veien så kan man isteden sette forhjulet på tvers.

Det er fortsatt et klart skille på fotgjenger og syklist. En syklist er kjørende, og har da ingenting på et kryssende gangfelt å gjøre.

Hva tenker du dommen over bilføreren vil bli om han/hun kolliderer med en moped som krysser det samme gangfeltet og moped-føreren omkommer av skadene....?

'Vi' er syklende, men skulle kanskje vært meg. Synes at når en sykler en langs forkjørsvei på sykkelsti så blir det dumt å gå av sykkelen hver gang en skal krysse sidevei over fotgjengerfelt. Lett å forstå hvis en sykler litt.



Smart. Du får prøve det.

Jeg var delvis enig med deg.. Men har innsett at det desverre ikke funker i praksis.. Jeg kolliderte med en bil som kom så brått fra en sidevei at jeg ikke hadde nubbsjans til å unngå sammenstøt, hadde jeg vært fotgjenger hadde jeg sannsynligvis gått på den! Og likevel, etter aldri så mye krangling og det ene og det andre.. Jeg ble ilagt skylden for sammenstøtet, måtte betale egenandel til motpartens forsikrinselskap, i tillegg til mitt eget osvosv... Det ble konstatert at bilfører kjørte uaktsomt, men det gjorde ingen utslag på skyldspørsmålet. Så, når jeg sykler til jobb osv sykler jeg over gangfelt hvis jeg er 100% sikker på at det ikke er en eneste bil i fart på noen kant, ellers går jeg over. Og er det uoversiktlig og mye stikkveier, så holder jeg meg i veibanen, hvor jeg i hvert fall har vanlige trafikk- og vikepliktsregler å forholde meg til.

Jussen er helt klar.
Det er du som hadde vikeplikt og du kommer til å få skylden for sammenstøtet juridisk sett så det er ingen poeng i å anmelde det til Politiet.
I beste fall kan bilisten få bot for brudd på veitrafikklovens § 3 men skylden er og blir din.

Selv om du har skylden kan du kreve erstattning av bilens forsikringselskap.
Alle motorkjøretøyer har et objektivt ansvar etter bilansvarloven.
Google objektivt ansvar og bilansvarloven.

Nabogutten på 18-19 år syklet inn i en lovlig parkert bil så det ble personskade og matrielle ødleggelser.
Alt gikk på bilens forsikringselskap.

Jeez,jeg kjører mye bil i Oslo sentrum på dagtid,gud hjelpe meg hvor mye idiotsykling jeg må forholde meg til.Racing mellom fortaug og gate,ut mellom hjørner og rett ut i fotgjengerfelt.En gjeng med hodeløse høns som syns det er fett å sykle til jobb.
Man kjører bil i embeds medfør med hjertet i halsen!
Kan ikke disse gærningene ta bussen istedet?

Ikke misforstå, eg mener ikkje syklister bare kan krysse over i den tro at biler ser en og vil stoppe. Og ikkje gjør eg det selv heller. Poenget mitt er at hver gang eg kommer til et fotgjengerfelt så føles det dumt å stoppe og gå av. Uansett. Da er det gjerne bedre å heller ligge i veibanen og slik sett ha forkjørsrett.

Ja, jeg har prøvd å være "lat" og ikke gidde å gå av og på sykkelen for hvert gangfelt jeg skulle krysse i "rushtrafikk", og det gikk fint en stund... Så kostet det meg ca 5000,- i egenandeler, noen uker med vondt her og der, arr for livet, en slakta Jamis Dragon 29 (ramma knakk) osvosvosv.. Så, som sagt, på lite oversiktlige steder der jeg må krysse mange gangfelt for å komme dit jeg vil, og/eller krysse uoversiktlige kryssende veier, så velger jeg veien i stedet for sykkelstien.. Og velger jeg sykkelstien, så er det fordi jeg har så god tid at jeg kan koste på meg å gå av sykkelen og spasere over veien. Jeg har syklet MYE i 20 år nå, så jeg har vokst fra idiotkjøring for lenge siden og innsett at det ikke er verdt det....

Uhm, så lenge det er lov å sykle i gangfelt så finnes det vel ingen grunn til å la være hvis man kan gjøre det sikkert og det er praktisk?

Hva hvis du rekker å hoppe av sykkelen rett før bilen treffer? Da har vel bilisten vikeplikt igjen, siden du er fotgjenger...

Ja, som du ser ut til å ha erfart, så har syklisten langt bedre rettigheter når han unngår det meste av fortau og sykkelfelt...og heller plasserer seg midt i kjørefeltet (kanskje en liten tanke til venstre for midten, for å være mer sikker på å unngå farlige forbikjøringer).

Reglementet fører til mange rare situasjoner, og slik som f.eks Oslo bygger ned og fjerner sykkelveier nå om dagen, så ligger det heller ikke an til å bli bedre på lang lang tid.