Eksplosjon i Oslo?

@dopapiret: Støttes! Dette er veldig unge mennesker som kun vier livet sitt til debatt, politikk og fredelige sysler. De har trolig null kamp eller krisehåndteringskompetanse eller -erfaring. Konfrontert med en voksen person med automatvåpen som massakrerer alle som rører på seg, så tror jeg de aller fleste av oss hadde blitt grepet av en panikkangst uten sidestykke. Jeg er imponert over at såpass mange har reagert så raskt og rasjonelt som de har gjort.

Synes man skal være litt forsiktige med å mene for mye om hva som foregikk i den situasjonen.

Hvor er når vi trenger ham?

Spar deg og logg av forumet og tenk over hva du skriver her! Du har ingen forutsetninger for å komme med den empatiløse kritikken du kommer med.

Ok Mattias, deg om det.

Foreslår at vi ikke drar dette så mye lengre. Om du vil diskutere hypotetiske scenarior og oppførsel i/under en massakre så kan du starte en egen tråd om det.

Silje

(Som skriver dette som moderator. Takhøyden her inne skal være og er høy, men dette syntes jeg begynner å utvikle seg i en retning som ingen er tjent med)

Sorry, men hvis han i dine øyne ikke er noen leder så må han ha gjort feil som leder. Det er da ekstremt nærliggende å tolke deg dithen at du mener at han burde blitt på øya, i alle fall utfra hvordan jeg klarer å tolke det du skriver.

Folk som gikk bort til han ble skutt med kaldt blod. Folk som løp unna ble skutt med kaldt blod. Pistol og automatvåpen. Men mer enn nok ammunisjon. En enmannshær. Hva kunne og burde Pedersen gjort i denne situasjonen som leder? Anbefaler deg en forumpause for å tenke deg om før du fortsetter å skrive kunnskapsløse og lite medmenneskelige innlegg.

Nå kommer etterhvert navn og bilde på de som er omkommet. Da kommer det flere historier og katastrofens innhold på det personlige plan kommer sterkere fram. Hold hodet kaldt og hjertet varmt folkens. Forøvrig er det en ny blogg som forteller en historie som er vond å lese.

Sterk og vond lesing.


mvh OveR

Så for å bli en leder i dine øyne burde han ha gått i spissen og latt seg være en av de først som ble drept? Hvor tror du han gjør mest nytte for seg, i en likpose eller som AUF-leder i etterkant?

Jeg er ikke jurist eller ekspert på slike spørsmål, men jeg siterer en kar (som heller ikke er ekspert på dette) fra et annet forum:

- Advokaten må være villig til å bestille (og betale for) komponentene i justicar-uniformen, samt å betale en skredder for å sy dem sammen. Uniform i rettssalen er essensielt.
- Advokaten må tillate den tiltalte å selv fremføre åpnings- og avslutningstaler, men kan eventuelt bare lese opp en tale som man har skrevet.
- Advokaten må være villig til å gå over fra å være en slags forsvarsadvokat til å bli en slags aktor som skal bidra til å bygge en sak mot “regimet.”

Flere jeg kjenner har kommentert det samme: han kom seg raskt unna med båt, men fortsatte tilsynelatende ikke med å ta ledelse på stedet eller evakuere folk med den samme båten.

Jeg har ikke peiling på hvordan jeg ville reagert selv, men her er vel poenget heller hvordan man ønsker at en leder skal reagere. Det er mange nyanser mellom å løpe rett i skuddlinjen eller stikke så fort og langt vekk man kan.

Beklager at jeg kommenterer slike ting, men ville bare nevne at dette er noe jeg har hørt flere diskutere. Tror ikke man trenger å være respektløs overfor offrene eller overlevende for å ha takhøyde for slike meninger.

Kan aldri tenke meg at advokaten har noe plikt til å kjøpe og skaffe uniform. Punkt to stemmer nok, med unntak at en forsvarsadvokat helt klart kan nekte å lese opp en eller annen tale fra tiltalte, faktisk vil jeg mene at hvis talen er egnet å til å skade tiltaltes egne interesser er man forpliktet til å ikke lese den opp.

Advokaten må på ingen måte være villig til å bli en slags aktor mot regimet. Hvis regimet på noen måte kan å bidra til tenkte formildende omstendigheter så kanskje. Det er ikke en aktuell problemstilling her.

På hvilken måte er dette ikke lederskap?

Jeg har hørt, vi har hørt, noen diskuterer at osv...

Ubekreftede rykter er dumt å diskutere. Diskuter heller det som er faktabasert. Det holder vel å høre det Pedersen sier selv? Han sier selv at han med en gang skjønte at det var et angrep på AUF og som AUF-leder vil han da være et hovedmål, og burde snarest mulig bringes til et trygt sted langt unna situasjonen. Situasjonen var ekstremt kaotisk, og lederens jobb er vel strengt tatt kun å overleve en slik situasjon. Jeg synes innlegg som dette samt noen andre i denne tråden nærmer seg æresskjelling av AUF-lederen basert på rykter, kunnskapsløshet og generelt liten forståelse for det de har vært gjennom på Utøya.



mvh OveR

Nå er vel dette krav til sin advokat taperen har tenkt ut på forhånd for å få mest oppmerksomhet. Det er ingen krav til advokater om slike ting.

LarsB
heller ikke advokat, men har i alle fall en bror...

Her er en grundig artikkel fra Salon rundt samme tema: http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/07/23/nyt/index.html

Det er enkelte på forumet som burde lese og ta inn over seg dette. Det manglet ikke på de som var kjapt ute her heller.

Ja. Særlig siste avsnitt om EUs kartlegging etter 2009;
(...)294 Terrorist attacks attempted or executed on European soil in 2009 as counted by the EU, a grand total of one -- 1 out of 294 -- was perpetrated by "Islamists."

2 min etter smellet florerte det med meldinger på facebook om å renske norge for en spesiel hudfarge og/eller religion.

Tror de aller fleste av de som postet da burde lest linkene over her.

Bra lesestoff.

Jag såg på CNN på fredagskvällen och de verkade också övertygade om att det var muslimer och nestan helt övertygade om att det var Alquada. Detta fortsatta också efter att en hel del information från Utøya kom in som tydde på något annat.

Jag tycker det är skrämmande hur lätt också (vad som ialla fall borde vara) seriös journalistisk drar slutsatser som mest är baserade på fördommar.

+1

Har noen en link til Eskil Pedersens egen beskrivelse av forløpet? Jeg har bare sett det han sa i pressekonferansen, og da sa han at han ble dratt med i en båt når de hørte skudd. Jeg oppfatter ham også slik at det var først etter at han kom til fastlandet at han forsto hva som foregikk.

Jeg må uansett si meg enig med dem som synes kritikken av Eskil Pedersen er bak mål.

Øivind

Som psykolog og traumeterapeut kan jeg si at det er en kjensgjerning at de som overlever katastrofer ofte klandrer seg selv for å ha overlevd.
Vår oppgave er nesten uten unntak å jobbe med den overlevendes skyldfølelse og følelsen av å ikke strekke til.

Det er med andre ord meningsløst å forsøke å pålegge noen av de som som har overlevd denne eller andre katastrofer noen form for skyldfølelse, de gjør det dessverre i alft for stor grad selv.

Nå må du passe deg, for FuzzyLogic kan komme til å beskylde deg for å komme med "etterpåkloke oppgulp".

Avisene skriver at dette er det tredje kjente terrorangrepet fra høyreradikale. Hvem er da de 290 andre?

...

Ny brukar på forumet, eller pseudonym?

Så. Kva interessant har du å bidra med i diskusjonen kring Eskil Pedersens leiareigenskapar? Mitt umiddelbare inntrykk er at du ikkje er vidare imponert.

Disclaimer: Det jeg har opplevd er milevis, nei, mange lysår fra det disse ungdommene har opplevd.

Som en av de få på forumet som selv har opplevd å bli truet med et våpen (kniv og revolver) synes jeg også det er fullstendig meningsløst å diskutere Eskil eller eventuelle andre ansvarspersoners reaksjoner eller handlinger på Utøya.
Dere har ingen aning hva dere snakker om.

For min del kan dere diskutere lederegenskaper så mye dere vil, men ikke på vegne av det som har skjed på Utøya.

To brukere på forumet, som er registrert i dag, bruker sitt første innlegg på terrengsykkel.no på å gi støtte til de rabiate innleggene som har til hovedsak å diskreditere AUF-lederen.

Jeg blir rett og slett kvalm...

JEG har ingen grunn til å være etterpåklok i denne sammenhengen.

Ser at politiet har justert ned antall omkomne på Utøy til 68, håper det ikke blir fler enn det.

Jeg synes diskusjonen er nyttig. Det er en del av konklusjonene jeg er uenig i, og som jeg argumenterer mot.

Jeg synes også at det er noe grunnleggende feil hvis man må ha vært truet med våpen for å diskutere reaksjonene til ungdommene på øya, eller å ha mistet et barn for å kunne diskutere økt overvåkning.

Øivind

Syns forsåvidt slike spørsmål er like betimelige som det meste ellers i denne tråden, ledere og ansvarlige har tatt på seg et ansvar og bør ikke være de første til (bevisste/frivillig) å forlate flokken, slik er det vanlig å oppfatte lederansvar. Evakueringen av kongehuset under krigen var litt annerledes motivert tross alt..
Alle de som overlevde dette blir plaget med dårlig samvittighet resten av livet, det er naturlig når en kommer i fra noe slikt. Vi kommer (heldigvis) aldri til å kjenne hele historien, og navnene her burde i hvertfall vært droppet, det er unødvendig rett og slett. Trenger ikke gjøre diskusjonen her søkbar til evig tid heller.. Forøvrig en ganske universell nettvettregel syns jeg. Dette avskummet burde ikke fått brennemerket seg inn i historien med navn og herostratisk nærvær for all framtid, men det er dessverre for sent å hindre nå. Jeg blir ganske kvalm av media og folks sirkus-iver forøvrig, til og med nrk zoomer inn til porene på folk i blomstertogmarkeringen, ganske respektløst. Ett minutt stillhet var litt lite, syns jeg. Jeg skal være stille om dette fra nå av.