Eksplosjon i Oslo?

Jeg tror at de som ikke har vært i den situasjonen selv, og det gjelder oss alle sammen, ydmykt skal innrømme at vi ikke en gang innehar en brøkdel av den kunnskapen som trengs for å kommentere riktigheten av dette.

Man skal være svært forsiktig med å "dømme" folks handlingsmåte i en slik situasjon. Det er umulig å vite hvordan man reagerer før man faktisk har vært i en slik ekstrem situasjon. Man kan ha mange tanker om hva man ville ha gjort, men det kan være at du reagerer stikk motsatt.

Antageligvis ble han dyttet i båten eller sterkt oppfordret om å forlate øya først av andre. Man verner om sin leder.

regner med att det er 700x2 foreldrer som leverte sine barn der mange under 18år som regnet med at det var voksne der som tok litt ansvar for dem. Hade vart skuffa som forelder viss jeg så på tv at ledaren var først ut.

Vi snakker ikke om en båt som forliser, vi snakker om en massakre, om panikk, om flukt som eneste overlevelsemiddel.

Hva hadde du gjort selv?

Du tuller? Hvilken forskjell skulle Eskil Pedersen gjort hvis han fremdeles var på øya? Han var vel sansynligivis det fremste målet av de som var der på det tidspunktet. Selvfølgelig skysser man først lederen vekk fra situasjonen. På sammen måte som man skysset konge og regjering vekk den 9. april 1040.

Edit: Hvis det å få lederen unna var en bevisst handling er jeg dypt imponert over at de klarte å holde hodet så kaldt.


mvh OveR

Våkn opp gutt. Man kan ikke forvente at AUF lederen plutselige skal bli John McLain og redde hele gjengen mot en våpendesperado. Det er ingen, uten de som er trent på det, som vet hvordan man reagerer i en slik situasjon. Det var sikkert mange som forsøkte og de er døde idag.

Både innehaveren og vaktmannen, som var politimann, ble de første som ble henrettet.

Nå har jeg aldri vært med i en slik episode og håper det aldri skjer. Men hva skulle han gjort? Kastet stein?

Etter det man hører fra folk så går de jo inn i en transe. De gjør det som må gjøres for å leve..

Og kaste skyld på noen som helst her blir for dumt.

Det jeg derimot håper det kommer ut av dette er at politiet er kjappere hvis det skjer igjen. Håper også at politiet får noen flere helikoptere de kan bruke. For hadde det vært klare planer på dette hadde det blitt skutt vesentlig mindre med folk.

Dessverre er det slik at det som har skjedd har skjedd. Nå gjelder det bare å lære av hva gjør man hvis det skjer på nytt. Og det er da altså ikke at lederen skal stå igjen å kaste stein på en med våpen..

Kan jo nevnes at nevnte Gjems Onstad holdt tale til hele sykkelnorge under jubileumsfesten på Grand i fjor høst. Stusset veldig over at ingen (inkludert meg selv) ikke reagerte offentlig på dette.

Hva som ville vært riktig her er umulig å svare på. Hvor god tid hadde han? Hvor langt unna var skrullingen? Var han opptatt med å drepe i et annet område på øya? Var det kø for å komme ombord i båten, eller var alle andre et stykke unna? Hadde jeg stått ved båten ved siden av ei ung jente, og det var enten henne eller meg, så håper jeg at jeg kunne ha vært i stand til å gi plassen til henne og heller satsa på å svømme sjøl.

@Jan, dette er virkelig noen av de drøyeste uttalelsene jeg har sett på lenge. Fra tryggheten av din egen sofa (kontorstol eller hva som helst) så føler du deg kompetent til å uttale deg om hva som burde vært gjort av en enkeltperson som handler i høyst reell dødsangst. Jeg mangler ord!

Her er forøvrig en god artikkel i The Guardian.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jul/24/charlie-brooker-norway-mass-killings

Les innlegget mitt en gang til.

Nå får vi ikke la det her skli ut i fiksjon. Ingen, ei heller jeg, kan sette seg inn i hvordan det var på øya. De fleste kan heller ikke sette seg inn i en situasjon der man kjemper om og dø eller leve. Uten at jeg syns AUF ledelsen handlet egoistisk, vil jeg annta at majoriteten av befolkningen ville nærmet seg et dyrisk modus i et så ekstremt tilfelle. En svak bekjent har gått ut i media og forklart hvordan han snudde seg mens han løp og så tre ungjenter ble skutt foran øynene hans, jeg tror ingen klandrer han for å ha løpt videre. Av de som var på øya var det en, EN, mann som var proffesjonelt trent til å reagere rasjonelt i slike situasjoner, og han var blandt de første offrene. Vitner beskriver også hvordan ei heltemodig jente gikk frem til ABB og ba han stoppe å skyte, han så på hun rolig, for å så skyte henne i magen, så i hodet.

Jeg tror de aller fleste ville reagert helt identisk i samme situasjon. Løpt.

viss en politiman som normalt ikke bærer våpen hade vart først av øya då? eller sykepleier.

Ifølge Geir Lippestad, ABBs advokat, vil Breivik snakke for åpen rettsal OG ha på seg en uniform.

Sigmund, du er jurist, har tiltalte krav på åpen rettsak og valg av klær selv?

Nå vil jeg anbefale deg å ta en lang tenkepause og se hva dette egentlig handler om. Ingen har rett til å sitte og mene noe hvisatte om hvordan folk handlet i den situasjonen på øya. En spik spenna gal massemorder med automatvåpen er det ikke noen andre enn tungt bevepnede spesialstyrker som kan gjøre noe med. Andre har ingenting å stille opp med. Det er uverdig og uvitende å prøve å stille spørsmål ved dette.

Jeg prøver en gang til. Hva ville du selv ha gjort?

Møjligt att vi menar olika saker med ordet sinnsyk men jag tror det finns många psykologiska sjukdomar som man kan ha och samtidigt klara av att sätta en sådan plan i verket. Jag har i alla fall tex fått får mig att aspergers symton (lett autism tror jag det är) är en sjukdom som kan passa in på ABB.

Det er lenge siden jeg ble ferdig på jussen og jeg har aldri hatt en jussrelatert jobb så dette blir ikke annet en synsing men jeg prøver meg allikevel.

Han har ikke krav på åpen rettsak, men etter min oppfatning, dog under sterk tvil, bør det være åpne dører uavhengig av hva ABB mener. La oss ikke gi hans meningsfeller rom for å lage konspirasjonsteorier og skape muligheter for spekulasjon i hva som har foregått bak lukkede dører.

Hva gjelder klær tror jeg han i utgangspunktet kan ha på seg nesten hva han vil (men han kunne ikke møtt naken). Når det gjelder uniformer er det regler for hvem som kan ha på seg offisielle uniformer, hvis han har laget seg sin egen tøyseuniform vil jeg tor at utgangspunktet er at en tiltalt kan ha på seg en slik.

Igjen, under sterk tvil, vil jeg mene at om han insisterer på å bære en eller annen ikke offisiell uniform avslører dette hans manglende virkelighetsoppfatning og overdrevne selvbilde, og derfor bør han ikke nektes.

At han skal ha på seg "uniform" fordrar at han har ein tilgjengelig.
Om han vart pågripen i ein politiuniform vil han nok motta joggebukse, genser og sko.

Om han ved pågripen hadde pakka ein "uniform" tvilar eg på at den vil verte gjort tilgjengelig for han å nytte heilt utan vidare.

Er det ikke sånt at forsvareren kan skaffe klær innenfor reglene alt nevnt av Sigmund? Eller gjelder dette kun rettsaken?

Denne Fjordman fremstår i utgangspunktet for meg ut som mer skremmende (tenker da på skriftlig materiale) enn hva tilfellet er for ABB.

For meg virker det som Fjordman er det som ABB har tilstrebet seg å bli; en intellektuell kapasitet i det konservative miljøet. Men der Fjordman har blogget på nærmest avhandlingsmessig måte i flere år på perfekt engelsk til trofaste lesere, så fremstår det ABB har skrevet som et noe ubehjelpelig klipp-og-lim dokument, der han viser til og siterer fra kjente mennesker, samtidig som han stjeler som en tyv og later som det er produsert fra eget hode.

Fjordman fremstår ikke som en vanlig innvandringsfiendtlig person slik vi kjenner dem fra rasismeforumet, altså personer som knappest har fullført videregående og sliter med å ordlegge seg på korrekt norsk. Dette er en person med ressurser, og det er nok ikke uten grunn han verner om sin person.

Jeg tror Fjordman, en person du VIRKELIG kan kalle smart, sitter inne på info om det anti-muslimske miljøet i Europa (Knight Templar etc.). Bloggeren er faktisk direkte sitert av nesten alle de store avisene i Europa, og skriver på en så overbevisende og kunnskapsrik måte at han kan være en utløsende faktor til at folk som allerede er syke, til å vippe over kanten.

Eit springande punkt her er "kan". Eg ser ikkje for meg at han finn det formålstenlig å skaffe klienten sin ein "paradeuniform". Hans oppgåve er vel primært sett å sørge for ein rettferdig rettssak og dom.

Ergo må nok tiltalte skaffe ein uniform sjølv. (Utan at det er spikra. Eg kjenner ikkje til korleis forsvarar ynskjer forholda seg til tiltalte.)

Jeg sliter litt med den sammenblandingen med tempelridderne som ABB driver med her. Er dette noe han er alene om å koke opp, eller er det noe med tempelridderordenen og frimureriet som har gått meg fullstendig hus forbi?? Jeg har hatt inntrykk av (den moderne utgaven) som både veletablert og stuerein som en veldedighetsorganisasjon for folk med gode hensikter og en litt utover normalt interesse for middelalderhistorie.. Tar jeg så fullstendig feil??

Generelt vil jeg si at den lille dritten (ABB) har satt sine ekle fingre på både flagg, kors, politikk (Frp) og mye annet på en slik måte at man nå liksom skal føle seg beklemt av å vedkjenne seg det... Er dette akseptabelt? (ikke at jeg vedkjenner meg Frp, men prinsippelt synes jeg dette suger)

Jeg så for eksempel at noen kommenterte på en FB gruppe at man ikke ønsket at folk brukte det norske flagget i profilbildet sitt fordi det ble oppfattet som nasjonalisme og indirekte støtte til ABB...(?!?) Skal den lille dritten ta fra oss muligheten til å bruke flagget og si at vi er glade i landet vårt???

I utgangspunktet vil jeg tro at forsvareren vil si noe sånt som dette: jeg vil på det sterkeste fraråde deg å stille i en tøyseuniform for denne tempelridderordenen du snakker om. Dette vil høyst sannsynlig skade din sak.

Hvis han fortsatt insisterer vet jeg ikke hva han vil gjøre. Et vanskelig spørsmål.

I rollen som meg selv eller AUF-leder Eskil Pedersen eller noen annen? Sier ikke han gjorde feil sier bare at han i mine øyner ikke er noen leder. Les inlegget over så ser du at alle tenkte ikke først på seg selv

Som jeg var inne på tidligere har ABB (og helt sikkert noen andre) tolket historien på sin måte. Vi må ikke glemme at dette er en person som er for å dele Europa inn i soner for forskjellige typer mennesker - men er i mot apartheid. Han vil ha full frihandel, men samtidig en sterk stat som fokuserer på planøkonomi i beste Marx-stil. Han ønsker det samme som Hitler, men hater personen til beinet.

All historie og litteratur er til for og feiltolkes. For å være litt banal og enkel (og tåpelig) finnes det folk som feiltolker treningslitteratur også. En psykologisk undersøkelse av denne mannen er unødvending. Han er IKKE en narsisist med et raseri; han handlet kaldblodig. Han er en kynisk og ond person. En erkeskurk vi kun ser på TV med navn Lex Luthor.

Presisjon: Hva ville du gjort hvis du var AUF-leder i den samme situasjonen?

Hvem i helvette er leder når man står i overhengende fare for å bli drept?? Han er en politisk leder, ikke trent på noen som helst måte på å lede i en liv/død-situasjon. Det er vel et fåtall av oss som er rasjonelle da, og det mener jeg er et godt tegn.

Jeg syns det er direkte respektløst å omtale en fyr som har fått et åttitalls av sine kollegaer masakrert, i slike ordlag nå. Snakker om å sparke de som ligger nede...