Mange mener menneskeskapte delen av CO2 er så liten i det store bildet at det blir feil å krisemaksimere slik det er blitt gjort.
Feil, 97 % av de som har greie på det er enige med den rådende holdningen, som du kjenner så godt og er så imot. Hva de resterende 3 % tror vet jeg ikke.
Så har du den lille klynga som du tilhører. Som får så altfor mye mediaoppmerksomhet og dermed bidrar til det skjeve bildet som lekmannen har.
Den lille klynga består ene og alene av vitenskapsmenn med et annet fagfelt. Som ikke greier å se helheten, men som henger seg opp i detaljer fra sitt eget fagfelt som fungerer så greit i labben, men som er verdiløse i den store verden.
Også har vi disse hobbyingeniørene som kaller seg «klimarealistene».
CLOUD prosjektet på CERN, men det er ett av mange, mange ting de driver med, og har blitt utsatt en rekke ganger fordi teorien i løpet av de siste årene har hatt en sjanse til å dokumentere sin effekt i naturen.
Dette var nytt for meg, kunne vært greit med noe bakgrunnstoff på dette hvis du har?
Naturlige temperaturdrivere tilsier at vi skulle hatt avkjøling, og før Clean Air Act trådde i kraft var det store utslipp av aerosoler som har en kjølende effekt. Det var derfor på 70 tallet faktisk grunnlag for å snakke om avkjøling (Stephen Scheider, etc), men i løpet av noen få år ble man mer klar over farene ved CO2 utslippene, og teorien ble endret. Merk at bare noen få forskere støttet teorien om avkjøling på den tiden: http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
Værre er det for "skeptikerne" som så sent som 2008 skrek seg hese om en ny istid pga. at solsyklus 24 har kommet sent i gang, og vi har hatt det laveste solflekknivå på over hundre år. Et rekordvarmt 2010 (global snitt temp) i et historisk solflekkminimum viste at skeptikernes istid var lite å bekymre seg over.
Naturlige utslipp av CO2 er høyere, men de er med i en syklus der nivået har ligget på rundt 280ppm. De menneskeskapte kommer på toppen av dette, havet absorberer mye, men det begynner å mettes (pluss at det forsures), og vil etter hvert begynne å avgi mer CO2 enn det tar opp. Siden en stor del av de menneskeskapte utslippene ikke absorberes akkumuleres dette i atmosfæren, og konsentrasjonen i atmosfæren har økt CO2 innholdet med ca 40% siden den industrielle revolusjon, til over 390ppm. http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm
Her kommer det opp så mye utslitte "skeptiker" argumenter at det er bedre å sende leserne til denne fine listen over de 148 mest velbrukte skeptikerargumentene: http://www.skepticalscience.com/argument.php
De som har videre spørsmål ang. argumentene og svaret som blir gitt av vitenskapen kan stille dem i kommentarfeltene under artiklene. Ingen som biter der.
Cicero sine sider, og blad, er fine for alle som ellers også er nysgjerrige og interessert i klimaforskning ellers. Skeptiker eller ei dette er bladet for deg, nøytralt, forskningsbasert og begge beina på bakken. Bladet dems som inntil nylig bare het Cicero kan du abonnere på helt gratis (ikke no lureri faktisk, 100% gratis, ingen regninger, ingen spørsmål, ikkeno mas, helt perfekt, staten betaler . Og det kan synes som om det er vel anvendte kroner å spre kunnskapen og informasjonen). Fåes her: http://www.cicero.uio.no/klima/ Syns denna var morsom og
Redigert av KristianStr; 25/02/201117:52. Rediger grunn: glemte gratis blad
All hogst av (regn)skog foringer jordas evne til å ta opp og bearbeide CO2. Hogsten svekker karbonkretsløpet og er dermed med på å øke den globale gjennomsnittstemperatur.
For alle som synes at Solheim er en nisse er hans kamp for å verne regnskog og plante ny skog faktisk veldig verdifull. På papiret, i hvert fall. Tanken er god, men pengene rår her også.
Det medfører dermed kun at Norge har kjøpt seg god samvittighet andre steder på kloden og kan ikke fortsette med "business as usual".
Man trenger ikke bombes tilbake til steinaldern for å kunne leve bærekraftig.
Det holder å reise tilbake til 60-tallet.
Ting holdet lenger i gamledager (som så ofte sagt), og dem klarte seg helt fint da også, enkelte ting virka faktisk bedre, feks. at man slapp å dra å kjøpte ting nytt hele tida, og at ødelagte ting faktisk kunne fikses. Og hadde man investert var det faktisk det, en investering (feks. i nytt kjøleskap http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=26737783). Det kunne hverfall vært værre en 60-tallet
Her hjemme lager vi maten hver dag på en ovn fra 1966. Tror neppe at samboerens foreldre, som kjøpte den på 60-tallet, var klare over at det skulle være en så langlivet investering. Trenger vi ny? Ikke egentlig, men den blir nok likevel erstattet den dagen kjøkkenet skal pusses opp ordentlig.
Her hjemme lager vi maten hver dag på en ovn fra 1966. Tror neppe at samboerens foreldre, som kjøpte den på 60-tallet, var klare over at det skulle være en så langlivet investering. Trenger vi ny? Ikke egentlig, men den blir nok likevel erstattet den dagen kjøkkenet skal pusses opp ordentlig.
Det er jo slik at hvitevarer som blei laget for mange år siden holder mye bedre enn dagens produkter. Dette fordi at man før var opptatt av å levere et kvalitetsprodukt. Siden garantien går ut etter 5år, har de fleste produktene en "tidsinnstilt bombe" som går av etter 5år og en måned. Rett og slett sleipe produsenter som vil tjene mye. Det hadde heller ikke kostet mye å lage lyspærer som varer i tusen år. Men i vår verden vil man tjene penger og da er det mer effektivt å lage ting som varer kortere. Dette fører til flere produkter (unødvendig) og større utslipp av CO2 gjennom produksjon.
Mål 2011: Molde Challenge, Raumerrittet, Grensern under 3:00 og Briken under 3:30
"Du er herre over det ord som ikke er sagt. Det talte ord er herre over deg."
Her hjemme lager vi maten hver dag på en ovn fra 1966. Tror neppe at samboerens foreldre, som kjøpte den på 60-tallet, var klare over at det skulle være en så langlivet investering. Trenger vi ny? Ikke egentlig, men den blir nok likevel erstattet den dagen kjøkkenet skal pusses opp ordentlig.
Men hvor energieffektivt er det i forhold til en moderne induksjonsovn? Hvilken ovn bruker mest energi på å tilberede en fiskefilet?
Men hvor energieffektivt er det i forhold til en moderne induksjonsovn?
Akkurat som for biler så går jeg ut fra at produksjonen (gjennom alle ledd fra malmbryting til hjemkjøring fra Elkjøp) er mer energikrevende enn noen års bruk.
Quote:
Hvilken ovn bruker mest energi på å tilberede en fiskefilet?
Helt sikkert den gamle. Hva vet jeg, jeg spiser jo ikke fisk.
Sjekk ut planet Venus. Ja kjærlighetsplaneten er varm, natt og dag, meget varm, og med et ubehagelig regn. Ikke som Mars, som bare er varm forran midt i solsteika, men kald kald på skyggesiden, ingen atmosfære holder på noe lenger der, som den engang gjorde.
Har det vært atmosfære på Mars, slik vi kjenner det på Jorden?
Og hva er det de leter etter for å terraforme Mars?
Siden Mars er litt mindre en Jorda sank temperaturen i kjernen litt raskere en Jorda, derfor ble magnetfeltet svekket, det gjorde det vanskelig for Mars å holde på nok atmosfære.
Liknende har skjedd før, og det spekuleres i om sola kan være på vei inn i et nytt såkalt Maunder-minimum. Dette var en 70 år lang periode mellom 1646 og 1715 uten solflekker, som sammenfalt med det uvanlige kalde tidsrommet populært kalt Den lille istid.
Urk... Steike håper ikke det blir skamkaldt her nå... Foretrekker varme....
Det er intet mindre enn imponerende at du siterer to setninger, men ikke får med deg det som står rett under:
«Men dersom fenomenene har en sammenheng, og det samme skjer på nytt, vil et eventuelt temperaturfall bli minimalt.
- Et nytt Maunder-liknende minimum kan ikke veie opp for den globale oppvarmingen skapt av klimagassutslipp, konkluderte fysikerne Georg Feulner og Stefan Rahmstorf».
Kanskje det er på tide å legge «unngår alt som ikke passer i mitt syn»-brillene til side nå, Fuzzy?
Kanskje det er på tide å legge «unngår alt som ikke passer i mitt syn»-brillene til side nå, Fuzzy?
Jeg leste hele artikkelen, og de fleste andre var ikke så sikre som disse fysikerne:
Quote:
- Det som er spennende er at naturen utfører et eksperiment som kan fortelle hvor mye solaktiviteten betyr. Om temperaturen fortsetter å stige over tid, kan sola ha betydd lite. Om oppvarmingen bremses eller snus, kan den bety mye. Nå får vi kanskje svaret, sier Brekke.
Brekke er jo en kjent kritiker av den rådende holdningen, så det er ikke rart han uttaler seg som han gjør. Faktisk er han relativ mild i uttalelsen.
Jeg hadde ventet at han spådde en ny istid med stor sikkerhet...
Brekkes syn er forøvrig ikke representativt, og han er jo heller ikke klimaforsker. Men det vet du godt. Å si at de fleste ikke er enig når det kun er Brekke som uttaler seg er jo litt på kanten, da.
Forskerne bak studien, som ikke ønsket å diskutere hvilke effekter en rolig sol har på temperaturer eller global oppvarming, er av samme oppfatning.
- Om antakelsene våre er korrekte, vil vi få et vidunderlig eksperiment som kan avgjøre om sola har noen effekt på global oppvarming, sier dr. Hill, ifølge nyhetsbyrået AP.
Dr Hill sier det samme som Brekke, er Dr Hill også en klimakjetter?
. Og det kan synes som om det er vel anvendte kroner å spre kunnskapen og informasjonen). Fåes her: 
