Finne ut stigningsprosent med lengde og høyde?

God kveld.

Bakken er 280m lang og det er 50 høydemeter. Hvordan finner jeg %'en?

50/280*100 = 17,85%

Bruk Aabergs bakkekalkulator .

Men hvis de 280 meterne er syklet i bakken, må vi jo finne ut at det er tilsvarer en horisontal bevegelse på ca 275,5 meter, slik at stigningsprosenten blir 18,14%

Flinke matematikere kan gjerne komme med "bedre" utregninger, men i dagens sykkelverden angir regnes stigningsprosent slik som runermm beskriver.

Hvis det er sant så tar dagens sykkelverden feil hver eneste gang de angir en stigningsprosent.

Jeg tipper de fleste prosentangivelsene nå for tiden baserer seg på en todimensjonal sporlogg fra en GPS, alternativt en todimensjonal rute fra et digitalt kart, heller enn en sykkelcomputerdistanse eller bilodometerdistanse.

Altså, dagens sykkelverden regner nok likevel ut stigningsprosenten akkurat slik GogBozen skriver.

Min "bedre" utregning har jo en annen fordel utover at den er riktig, nemlig at den gir en marginalt brattere bakke som jo er sentralt når man skal skryte av hvor fort det gikk og hvor bratt det var.

For min egen del oppdaget jeg noe interessant jeg egentlig aldri har lurt på, nemlig at det allikevel ikke spiller så stor rolle om man forveksler katet og hypotenus når man regner stigningsprosent, fordi en såpass bratt bakke som bakken i eksemplet allikevel har en helningsvinkel på 10,29 grader...

Heftig shit du ikke kan forstå...

Noen som vet stigningsprosenten til Tinghaugbakken på Nordsjørittet?

Edit: Vet at den er 21% på det bratteste.

Jeg mener Tinghaugbakken er 9 grader, og dermed 15.8%.

Om det er rett vet jeg ikke, men den 21% seksjonen kan umulig være mange meterene. Har ikke gps'n for hånden, men rundt 10% snitt høres rett ut.

Hvordan gjorde du den utregningen...jeg trodde; 90 grader er rett opp og 100% er rett opp. Hvorfor er ikke da 9 grader, 10% ?

Jeg får det ikke til å stemme jeg heller, men 45 grader tilsvarer 100%.

100% er ikke rett opp, det er 45 grader. Ved 45 grader er altså høydeforskjellen 100% av distansen. Ved 90 grader er høydeforskjellen uendelig, siden bakken da går rett opp til universets eventuelle slutt, over en distanse på null meter. Regnet på din måte skulle da en bakke på 67,5 grader ha en høydeforskjell som var midt mellom 100% og uendelighet.

Kortversjon: Grader og prosent følger ikke hverandre i et linjært forhold.

Jeg har syklet Tinghaugbakken utallige ganger, og min garmin viser alltid mellom 15 og 17 prosent stigning på det bratteste.

Hvor eksakt er denne bakken og dens bratteste del? Litt googling sier at det er ved Tu i Klepp kommune. Er det Lalandsveien (fv252)? Tenkte jeg skal gi dere svaret på hvor bratt det er på det bratteste.

Det stemmer bra med hva jeg trodde (og skrev). Jeg bodde på Bryne for noen år siden, og da var denne bakken gjenstand for måling av helningsvinkel.

Dan:
Hvis du ser i denne loggen (ikke min logg) så er det den bakken som starter etter 70 km.

Da tipper jeg at det er bakken i Postvegen det er snakk om. Høydekurvene er på sitt tetteste i ca 100 meter fra Postvegen 105 og nordover. Rett utenfor Postvegen 105 er det ett kumlokk på hver side av veien. Akkurat der begynner det bratteste partiet, hvor veien stiger 14 høydemeter på 90 meters distanse. Siden 14/90 er 0,155555 så kan vi si at stigningsprosenten er 15,5% på dette korte strekket. Dette er målt på et 1:500-kart med 1m ekvidistanse, så mer nøyaktig blir det ikke.

Jaja, mitt estimat på 15,8% var i det minste ganske nær, da. :-)

Det må man si.

Er det noen som kan henvise til en definisjon på stigningsprosent?
Er det sinus, eller tangens til vinkelen?
Ser ut som om det er to leirer her, halvparten sier at det er stigning i forhold til tilbakelagt strekning, mens de andre sier at det er stigning i forhold til tilbakelagt luftlinje.

Jeg bruker den første definisjonen.

Jag är ganska säker på att det är den andra definitionen som oftast anses vara korrekt men att det endå är det första sättet som folk använder.

Skillnaden i resultat är ju dock minimal för "alla" backar man kan sykla opp.

<Shakespeare>
Hypotenus eller katet;
Det er spørsmålet. For hva er riktig?
</Shakespeare>

Jeg mener det er opplagt at svaret er katet, akkurat slik det er definert på Wikipedia. Stigningen bør og skal altså være relatert til horisontalen (som er definisjonen på null/ingen stigning).

Jag tycker väl egentligen att det blir fel att oppgi stigningen i prosent då det ju är sjävla förhålandet som är det viktiga, dvs 1/10 och 1/1 istället för 10% och 100%. Ok, att snakka om en lutning på 10% men när lutningen blir tex 120% tycker jag det mest blir konstigt.

Det mesta av fördelen av att använda forhåladent eller prosent är ju att det är lätt att räkna på. Jag syklade 1 km och och är nu 100 meter högre än när jag startade så då är lutningen 1/10 eller 10%. Detta blir ju enkelt när jag brukar "fel" definition. Om jag ska bruka "rätt" definition så måste jag starta matlab och skriva in tan(asin(1/10))*100 för att få fram 10.05%. Inte helt praktiskt.

Det bästa målet på lutning är väl grader då båda de som använder prosent gir väldigt "olinjära" resultatvid riktigt branta backar. De fungerar dock bra för normala backar.

edit: När endå matlab var i gång kunde jag ju också lägga till en figure x axeln är lutning i grader och y axeln är lutning som ett förhålande (ta gånger 100 om du vill ha i %) och i radianer.

edit: oj bilden blev stor. Går det inte att göra något med forumet så man kan lägga till bilder utan att förstöra trådar?

edit edit: Nu blev det en mindre figure.

Man trenger jo ikke matlab for å komme til bunns i dette nokså trivielle temaet stigningsprosent.

Jeg er fullstendig enig i at den mest informative måten å forholde seg til dette er at man beveget seg f.eks 10 km bortover og 2 km oppover som blir 1/5 eller 0,2 eller 20%. Da må man være klar over at det er at dette er vannrett bevegelse og loddrett bevegelse, vannrett katet bortover og loddrett katet oppover. Den svingete bakken man faktisk sykler opp blir hypotenusen i en rettvinklet trekant når man retter den ut. Kjenner man til tilbakelagt distanse og høydeforskjellen må man bruke pytagoras for å finne vannrett bevegelsen, dvs x-verdiene i xy-planet. Stigningsprosenten er jo ikke noe annet enn stigningstallet til den rette linjen som går gjennom startpunktet og sluttpunktet.

For å gjøre om fra stigningsprosent til grader eller omvendt må man bruke trigonometri. Hvis du måler avstanden du har syklet og høydeforskjellen må du ta inverse til sinus av forholdet mellom høyde og hypotenus for å finne helningsvinkelen.

Enklest blir det jo når man kjenner katetene, bortover og oppoverbevegelsen, for da er jo tangens forholdstallet mellom høyden og lengden som jo er slik vi regner ut stigningstallet. Inverse til tangens gir hellningsvinkelen på bakken...

Nå er jo prosent ganske allment vedtatt så jeg synes det er en bra måleenhet for stigning.

Det er jo ikke nødvendigvis noe rart. For hver lengdeenhet du beveger deg bortover, beveger du deg 12 enheter oppover. Inverse av tangens til 12 er 85,23 som blir helningsvinkelen, målt i grader.

Heisann, nå regnet jeg visst 1200%. Ikke rart det ble bratt

Sant? Maple kanske är bättre?



Jag har fortfarande problem att göra de trigonometriska beräkningarna i huvudet som man behöver och tror man kommer långt med att förstå att det i praktiken inte spelar någon roll om man använder hypotenusan eller katetern i normala backar.


Nja, det är ju ingen som säger att stigningstalet för ekvationen 2x är 200% då det inte direkt finns någon skäll att angi det i prosent.

Om man vill använda prosent så tycker jag lutningen i prosent=höjdskillnad/körd sträcka. Då får man i alla fall ett tall som är mellan 0 och 100% och en användelse av prosent begreppet som är normalt. Att sydpilaren på mongenjura kanske har en medelstigning på 570% tycker i alla fall ser konstigt ut.



Eller så bryr man sig inte om decimaler som man än då ofta inte har en chans att bestämma utifra någon normal målningsmetod.

Ja, för lutningar på bilvägar är det ofta använt men det är inte ofta använt för lutningar inom tex skidåkning. De använder grader.

Men det er ikke noe vanskelig å definere dette matematisk, og mobilen min kan utføre disse beregningene glatt.

Jeg er verken tilhenger av motstander av å oppgi stigning i prosent. 10% er bratt og 20% er styggbratt, noe man fort for et intuitivt forhold til når man sykler slike bakker. Disse bakkene har en helningsvinkel på henholdsvis 5,7 grader og 11,3 grader. Det ser jo latterlig slakt ut på et papir, så jeg mener jo at prosent gir et bra inntrykk av brattheten i de bakkene man kan bevege seg uten tau og kamkiler