Synes dette er ganske interessant mtp at man skal/har forbydd sykling i verna områder. Kanskje en liten avsporing i forhold til markabruk men synes sykkelspor i oslo blir en liten bagatell når man ser dette.
Synes dette er ganske interessant mtp at man skal/har forbydd sykling i verna områder. Kanskje en liten avsporing i forhold til markabruk men synes sykkelspor i oslo blir en liten bagatell når man ser dette.
... allerede nå er flere stier merket med grønne skilt med en hvit hest på. Antar at det er unntak fra regelen og Friluftsetaten har gitt grønt lys for ferdsel på en del stier.
Ja, jeg har også sett slike skilt, og det forundrer meg egentlig at kommunen tillater det. Rundt Svartskog/Kvitebjørn/Ingjerstrand er det endel hestetrafikk på stiene, og flere steder ser det absolutt ikke bra ut. Jeg har ikke klart å finne ut om Oppegård kommune har noe tilsvarende forbud mot ridning.
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day." - Douglas Adams
... allerede nå er flere stier merket med grønne skilt med en hvit hest på. Antar at det er unntak fra regelen og Friluftsetaten har gitt grønt lys for ferdsel på en del stier.
Ja, jeg har også sett slike skilt, og det forundrer meg egentlig at kommunen tillater det.
Varför ska de inte kunna tillåta ridning på en del stier?
vis kommunen ettertrykkelig forbyr "ridning på stier og i terrenget", antar jeg det er en grunn til det.
Om det är kommunen som tillåter ridningen som jag antar att det är så ser jag inte vad du vill komma fram till.
Varför verkar det som mycket angående skogsområden i norge ska vara svart och vitt? Vad är problemet att bara tillåta en aktivitet på ett visst område men inte tillåta det på ett annat område.
Jag har inga problem med att förstå ett generellt förbjud på hästar på stiar i marka på grund av att jag tror att de sliter utroligt mycket på stiarna men endå har jag inget problem med att de får den del stiar de kan rida på.
Jeg tenker at marktrykk og sikkerhet er viktig når det gjelder hest, men at det bør legges til rette for at de også kan bruke marka og ikke bare må lunte rundt i ring innendørs. Det bør ikke være slik at alle grupperinger prøver å diskriminere mot mindre grupperinger når det gjelder markabruk.
Jeg ser ironien i, som syklist selv, å ikke like andre gruppers måte å ferdes på i marka, og jeg har forståelse for at man vil ri i skogen. Det er sikkert meget bra trening og avveksling, både for hester og ryttere. Men vi er vel enige om at hester forårsaker slitasje, langt mer slitasje enn syklister. I tillegg kan egne heste-traseér kanskje ses på av noen som at hestene har størst rett til å ferdes der, på bekostning av feks fotgjengere og syklister.
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day." - Douglas Adams
Ironisk nok kan man sette seg på en hest og ri langs en hvilken som helst sti i alle våre nasjonalparker, så lenge det ikke er snakk om organsiert aktivitet. Setter du deg på en sykkel, derimot ...
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Det borde väl endå vara möjligt också för dig att skjönna att det kanske inte är så lurt att öka slitasjet onödigt mycket på en del stiar?
Det har jeg da heller ikke sagt. Jeg forstår heller ikke hva du mener med unødvendig mye slitasje.
Sitat: fredriks
Om terrengsyklister generellt faktiskt tycker att det är alltid är ok om tex en small sti blir till ett brett gjörmehelvete på grund av tex ett ritt så tror jag inte vi har spesiellt bra chans i debatten.
Har noen sagt det?
Då må jag helt ha missförstått ditt tidligare inlägg. Jag trodde du på ett ironisk sett tyckte att jag bara tänkte på mig själv när jag inte ville ha en massa hästar eller ritt syklister på mina favorit stiar. Nu vet jag inte alls vad du menade.
Med onödvändigt slitasj menade jag bruk under en kort period tex ett ritt eller sykling när det är väldigt blöt som resulterar i att stien slits vad som normalt motsvarar kanske flera års bruk under en period på dagar. 10 genom körningar när det är väldigt blöt kan kanske motsvara 100 genom körningar när det är tort med tanke på slitasj.
I tillegg kan egne heste-traseér kanskje ses på av noen som at hestene har størst rett til å ferdes der, på bekostning av feks fotgjengere og syklister.
Det är just denna inställningen jag tycker är så konstig. Vad är felet med att en del stiar är till för hästar och en del stiar är till för syklister? Varför ska alla ha samma rätt till alla stiar?
Takker for positive tilbakemeldinger på mitt innlegg i Aften. Ser vi på lengden av tråden uttalelsene til Nævdal har klart å generere, er det i liten tvil om engasjementet til skogens ryttere. Og det bekrefter at terrengsyklister er skikkelige folk som tar ansvar og er seg bevisst sin rolle i skogen. Jeg tror at vi terrengsyklister, og alle andre utradisjonelle brukere av marka, vil gå seirende ut av denne debatten. For det første tror jeg at vi gjennom våre svar på tiltale i avisen har klart å gi ikke-syklister et annet bilde av oss en det Nævdal skisserte, og for det andre tror jeg debatten fører til at vi blir litt mer bevisste på hvordan vi opptrer i Marka, både overfor andre brukere og stiene.
Og selv om den frie aktivitet i skogen strengt tatt ikke hadde behøvd en organisasjon, ser det ut til at det kan være lurt, for at vi også i framtiden skal kunne bevege oss fritt på sykkel på verdens beste og mest tilgjengelige stinett. Så til alle som ikke har meldt seg inn (antageligvis veldig få): Meld dere inn i NOTS.
Det är just denna inställningen jag tycker är så konstig. Vad är felet med att en del stiar är till för hästar och en del stiar är till för syklister? Varför ska alla ha samma rätt till alla stiar?
Fordi det gjeldende prinsippet man bør ta utgangspunkt i er i mine og manges øyne at alle skal kunne ferdes overalt. Og når man fraviker dette må det være svært gode faglige og godt dokumenterte grunner til å gjøre det.
Eksempler kan være: * Det er på det rene at man sliter terrenget ved å sykle utenfor stier, ergo sykler man på stier. * ATV-kjøring både sliter og støyforurenser, så det er ikke tillatt i skog og mark. * Hester sliter terreng i større grad enn syklister og gående
Eksempler på tiltak som ikke er dokumentertert like bra: * Syklister sliter terrenget i større grad enn gående og bør forvises vekk fra det generelle stinettet * Kitere skremmer vettet av villreinen og må forbys i fjellheimen
Jeg føler igjen behov for å gjenta det jeg skrev for noen sider siden i denne tråden: Det er nok skog i Norge. Vi snakker om granskog og furuskog som stort sett er i drift her; dette er ikke noe knapphetsgode i Norge i det hele tatt. Tvert imot; tilveksten i norske skoger er langt større enn det som hugges, "ødelegges" og brukes. Det blir mer skog og flere trær i Norge. Hver eneste dag.
Vi som syklister må bruke hodet. I løpet av mine mange timer på sykkel i Østmarka hvert år vil jeg si at problemet som jeg gir våre "motstandere" helt rett i, er de idiotene av oss som ikke skjønner at lørdag og søndag ikke er dagene å bænge rundt på de mest trafikkerte stiene og grusveiene. Det er ikke forenlig med barnevogner, folk og bikkjer: Kjør som folk. Utenfor allfarvei og når vi er alene kan vi dra på det vi klarer.
Vi ber jo om bråk og konflikt. Det er opinionen vi må vinne her. Sykkelmotstanderene vil aldri finne noen fagperson som med troverdighet vil gi dem medhold i at sykling i Oslomarka er noen trusel mot naturen. Det er bare tull. Og skulle de det, vil ballen bli lagt død- man ønsker aktivitet i skogen. Man ønsker at folk skal ut på tur av et folkehelseprinsipp. Herregud; det er politisk vilje i dette landet til å bruke mrd av kroner på landbruk, hvor et av de viktigste argumentene som benyttes er bevaring av kulturlandskapet; resultatet av menneskers virke i naturen.
Dette er etter mitt syn en "kosmetisk" og tildels konstruert debatt av byfolk og miljøvernere som etter har misforstått. Idiotoppførsel av enkelte syklister gjør det lett å kaste seg på som "sykkelmotstander". Hele debatten er komplett idiotisk. Om det blir spor av hest, sykkel, føtter eller hogstmaskiner - det har da ingen stor betydning så lenge det ikke skjer i sårbare områder. Om en søledam er én elle to meter bred i mai spiller da ingen rolle? I august er den tørr uansett, og i vinter har den ligget under snø i 6 mnd.
De lokalkjente i Østmarka husker kanskje hvordan det så ut i området Høyås, Gullsmeden og sørover etter forrige vinters relativt hissige hogst uten skikkelig tele i bakken. Ikke spesielt pent i mars og april da snøen gikk ifjor. Se nå etter bare et år; det går seg til. Spor gror. Om noen år står det ny skog der.
"Sår i naturen" og "unødvendig slitasje" er to utrykk jeg skulle ønske at jeg fikk målbare eksempler på.
Är verkligen dissa utsagnen så svåra att förstå? Möjligt att man inte kan få några målbara exempler men själva ideen borde väl vara klar? Dissa sakerna är väl tex det mesta av orsaken till att folk tex bygger klopper och grussar stiar? Slitasj som kan ungås.
Djevelens advokat slår til igjen: Husk at Nevdal ikke sier at naturen blir ødelagt, men opplevelsen av naturen. Det er altså uinteressant for ham at sporene er borte om to år, hvis folks opplevelse neste helg blir ødelagt.
Det er altså mot dette vi må argumentere, uten å miste fokus.
Det är just denna inställningen jag tycker är så konstig. Vad är felet med att en del stiar är till för hästar och en del stiar är till för syklister? Varför ska alla ha samma rätt till alla stiar?
Fordi det gjeldende prinsippet man bør ta utgangspunkt i er i mine og manges øyne at alle skal kunne ferdes overalt. Og når man fraviker dette må det være svært gode faglige og godt dokumenterte grunner til å gjøre det.
Men här handlade diskusionen om hästar och alternativet till egna stier var att förbjuda all färdsel på stiar. Hur kan det andra alternativet vara bättre en det första?
I uppsala fanns det en mtb bana som faktiskt korsade en häst sti. Fungerade bra och jag skulle faktiskt också tycka att det skulle vara göy med en rundbana där man inte riskerar att möta så många gående också här i trondheim. Varför skulle det vara dårligt?
Quote:
* Syklister sliter terrenget i større grad enn gående og bør forvises vekk fra det generelle stinettet
Det behöver ju inte vara antingen eller. Det må vara möjligt att tilllåta både syklande och gående på de flesta stiarna men att samtidligt ha stiar bara för gående och bara för syklande.
Det är just att folk verkar vara väldigt skeptiska till en sådan möjlighet jag tycker är konstigt.
Mitt utgangspunkt er at vi snakker om stier i urørt natur som i best mulig grad skal ivaretas for et bredest mulig publikum utfra hensyn som almenn aktivitet og adspredelse. Da mener jeg dedikerte stier er en dårlig ide, selv om det også bør være rom for en og annen slik også. Men dette er ikke det diskusjonen handler om i mine øyne, det opprinnelige innlegget fra den berømte forskeren handler om den store mengden uregulerte og ofte urørte stier og den generelle retten man skal ha til å benytte disse.
At syklister eller ryttere vil ha enkelte dedikerte stier som skal fungere som et slags idrettsanlegg er noe ganske annet enn at samfunnet skal løse overdrevne konflikter ved å tvinge den brede hopen av terrengsyklister inn på slike dedikerte stier.
Fungerade bra och jag skulle faktiskt också tycka att det skulle vara göy med en rundbana där man inte riskerar att möta så många gående också här i trondheim.
"Sår i naturen" og "unødvendig slitasje" er to utrykk jeg skulle ønske at jeg fikk målbare eksempler på.
Är verkligen dissa utsagnen så svåra att förstå? Möjligt att man inte kan få några målbara exempler men själva ideen borde väl vara klar? Dissa sakerna är väl tex det mesta av orsaken till att folk tex bygger klopper och grussar stiar? Slitasj som kan ungås.
Jeg har ikke sagt at jeg har vanskeligheter med å forstå utsagnene,og jeg har heller ikke skrevet noe mellom linjene. Jeg skriver at jeg ønsker å få målbare eksempler på hva som er det.
Hvis man mener at det er unødvendig slitasje ett sted,så må man også kunne komme med en beskrivelse av hvorfor det er "unødvendig slitasje" der.
Og kan man egentlig kalle ett gjørmehull automatisk for "unødvendig slitasje"? Er det fordi at man kan bli våt på beina da eller()?
Forøvrig så kan man jo trekke det dit hen at unødvendig slitasje er nesten alle turer i marka,man trenger jo ikke å bevege seg akkurat der. Det finnes jo gangveier og sykkelveier til sånt.
"Sår i naturen" når det dreier seg om ett lite gjørmehull på 2x2meter på en liten sti utfor en storby i Norge, er ett så rart utsagn at jeg faktisk ler hver gang jeg ser noen har skrevet det i fullt alvor.
Fjaser litt videre: Så med andre ord så blir det "sår i naturen" hvis jeg skjærer ut ett stykke torv og legger rundt gapahuken på fjellet. Å huffa meg,hvis det kommer en storkar fra byen på tur der neste helg, så har jeg ødelagt hans opplevelser av natur. Da får jeg løpe tilbake på vidda og legge den på plass,tar med meg en torvkirurg i sekken slik at vi får sydd den tilbake i opprinnelig stand. *knis
Generell betraktning: Hele denne debatten som Nævdal legger opp til bærer for meg preg av at man i store deler av befolkningen har ett så fjernt bilde av hva naturen er, at man egentlig ikke burde uttale seg.
Hvis man tar seg en tur i en av de mange nasjonalparkene i landet,så vil man finne gjørmehull etter mennesker til fots midt oppe på fjellet,og da hører man fint lite om sår,unødvendig slitasje eller ødelagte opplevelser av naturen.
Dette dreier seg egentlig om at [b]noen ikke liker at deres forkvaklede bilde av naturen blir forstyrret[/b],og det er faktisk for en som har tilbrakt mange dager på fjellet sammen med ordentlige villmarksmennesker en vits å lese om.
Litt funfacts på slutten. Nei,det er ikke stille i skogen,det kan bare virke slik siden fuglene holder kjeft når mennesker kommer brautende og travende gjennom buskas.
Det behöver ju inte vara antingen eller. Det må vara möjligt att tilllåta både syklande och gående på de flesta stiarna men att samtidligt ha stiar bara för gående och bara för syklande.
Det är just att folk verkar vara väldigt skeptiska till en sådan möjlighet jag tycker är konstigt.
Du skjønner det fredriks at stier bare for gående og stier bare for syklende kalles på vondt norsk for "tilrettelegging". Jeg tror jeg hater det begrepet mer enn "kose oss" og "fred & ro".De to siste ofte brukt i sammenheng med "skog & mark". I det øyeblikk vi,(jeg og mine stibrødre),godtar en tilrettelegging for stisykling på noen utvalgte stier,banker the government et generelt forbud i hodet på oss i andre enden. "Tilrettelegging" er kun en måte å legge død en konflikt uten å ville ta kalabaliken i forkant.
Fungerade bra och jag skulle faktiskt också tycka att det skulle vara göy med en rundbana där man inte riskerar att möta så många gående också här i trondheim.
De finnes i massevis.
Jag kan erkjänna att jag inte möter så väldigt många gående när jag är ute och syklar men lurar endå på var alla dessa rundbanerna finns? Det är endå gående i bland på alla stier jag syklar och det är klart att det kan oppstå en konflikt både med tanke på mötande och slitasj på dessa stiarna. Att köra max fungerar inte så bra då det kan komma folk bakom nesta sving.
Det är väl kanske inte något jag välger att prioritera för tillfället men en fin sti runda där man faktiskt kan köra på runt svingar och där man inte riskerar en konflikt med andra marka brukare skulle i alla fall jag se på som en fördel.
. Så til alle som ikke har meldt seg inn (antageligvis veldig få): Meld dere inn i NOTS.
Bra innlegg Kjetil. Et lite tillegg er nødvendig her; Om man ikke melder seg inn, så kom i hvert fall på dugnaden 28.mai. Så får vi demonstrert at vi tar ansvar, uavhengig om vi er godt organisert eller ei.
| Styreleder i NOTS Bærum | Skribent Stibyggerhåndboka | "I don't have a bucket list but my bikeit list is a mile long"
Aften-Aften, idag 25.5.2011. Den fortsatt opprettholdte seniorforsker-pipa har fått en litt annen, mer puslete lyd: plutselig er det fritt frem for terrengsyklister der jordsmonn og terreng tåler det. Ved å skille mellom erosjon og skade mener han nå å kunne nøytralisere forskning som setter likhetstegn mellom eroderende dekk- og fotspor. Jeg kan ikke helt fri meg for tanken om at Nævdal faktisk ikke har sett på den forskningen han prøver å nøytralisere på denne måten.
Dagens globale utfordring og forumsnøtt: hvem har her vist betydelig entusiasme for den nye disiplinen gjørmekjøring i det siste (og vil den bli anerkjent av NCF)?
At han tviholder på "gjørme i trynet"-argumentet klarer ikke å dekke over at dette egentlig er en komplett helomvending og et tilnærmet saklig innlegg i debatten.
)?
