Rødt lys, jeg er forvirret

Og til de som lurte: Jeg tror det var Bruno Banani parfyme. Med så dårlige og lite reflekterte holdninger til trafikkregler, har damen sikkert også rimelig teite TV-vaner og er påvirket av reklamen før Paradise Hotell.

Nyttig SLF side.

Du leste feil et par steder:
På grønn mann har du likevel vikeplikt så lenge du sitter på sykkelen og en bil som har fått grønt lys svinger inn over gangfeltet.
Når bilistene svinger inn på en avkjørsel har de vikeplikt for trafikk som krysser avkjørselen.
Om du derimot sitter på sykkel på gang- og sykkelvei eller fortau som krysser en vei har du vikeplikt for all trafikk.

De lærde strides nok fortsatt om hva som er riktig.
Som sagt, hvis jeg husker rett så stilte SLF spørsmålet til politiet, Trygg Trafikk, Samferdselsdepartement mm. Fant den ikke i farten på SLF sin hjemmeside.

Se der ja.

Da er du ikke helt enig med det SLF skriver på den siden jeg linka til for et par innlegg siden. ( SLF )

Jeg er forvirra

Er det der siste versjon av artikkelen?
Mener å huske at det kom en presisering av en artikkel SLF skrev i bladet På Sykkel, i ett senere nummer av bladet.

Som Dan sier, det ville ha vært vikeplikt her også uten gangfelt. Loven sier:

Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig
trafikkskilt eller oppmerking på veg
gjelder foran trafikkreglene

Fotgjengerfeltet kan tolkes som 'anvisning gitt ved oppmerking som går foran den vanlige vikepliktsregelen'. Og derav kunne (ikke må altså) man konkludere at sykler man over gangveien her så har man vikeplikt for kryssende biler fordi reglene knyttet til fotgjengerfelt går foran de vanlige trafikkreglene.

Det kan godt finnes seinere versjoner som ikke jeg kjenner.
Dette burde vi komme til bunns i.

Jeg må vel få lov til å være smigret over at du referer til meg i en slik forbindelse?

Fant ikke noen senere utgaver av bladet På sykkel etter det nummeret denne artikkelen var publisert.
Da kan det skummelt nok være i ett senere nummer de presiserte at en tidligere artikkel var direkte feil og farlig for syklister.

Trond Berget fra SLF sier at kjørende i utkjørsel har vikeplikt uansett. Han sier at det i utgangspunktet IKKE bør males fotgjengerfelt over utkjørsler. Det kan jo ikke være slik at dersom dette feltet slites helt bort får bilistene plutselig vikeplikt for syklistene.

Takk! Jeg vil på ingen måte trekke i tvil utsagn fra Trond Berget, som antakelig er landets mest kompetente på dette finurlige området.

Jeg synes likevel det er merkelig at skiltforskriften snakker om trelyssignal, pilsignal, sykkelsignal og signal for kollektivtrafikk under ett, som noe som gjelder både kjørende og gående. Fotgjengersignalet sies bare å ha virkning for gående.

Hvorfor er ikke fotgjengersignal tatt med i samme åndedrag som pilsignal, sykkelsignal og signal for kollektivtrafikk, hvis fotgjengersignalet også skulle ha virkning for kjørende?

Dette tror jeg ligger litt utenfor Mona og Mikkels fagfelt, så jeg slengte av gårde en mail til Harald Gjelsvik med kopi til Trond Berget...

Hvilke "reglene knyttet til fotgjengerfelt" skulle det være som går foran?

Vi snakker vel her om myten "syklister i gangfelt har alltid vikeplikt", som altså ikke er noen regel.

Jeg har et 2 år gammelt "dokumentasjon" fra Trond Berget på at det gjelder for kjørende/syklende.

Det var da jeg ble overbevist om at bilisten har vikeplikt for syklist som sykler på grønn mann (Tråd: Ikke bra )
Dvs, jeg ble overbevist om at Trond Bergets begrunnelse hang i hop. Det var ikke åpenbart at Vegvesenet gikk god for hans totale begrunnelse, men ingen har som jeg har sett klart å påvise feil i den, derav den pdf-en fra På Sykkel som dere har linket til.

Men altså, fotgjengersignalet gjelder for syklister, begrunnelse i brevveksling mellom Berget og Gjelsvik 2009

Tja, ifølge Richard Sanders i SLF:

Richard Sanders slår fast at det ikke er ulovlig å sykle på gangfeltet. –Poenget er at du har vikeplikt for bilene, så lenge du sitter på sykkelen. Der er loven klar.

Fy fillern for noen spissfindigheter. Jeg gir opp.

Her finnes det antakelig mindre enn fem personer i hele landet som skjønner reglene fullt og helt.

Likevel fortsetter man å anlegge gang- og sykkelveier med gangfelt og fotgjengersignal der det er ment at syklister skal krysse vei. (Eller kanskje de har sluttet med det?)

Det er altså en forenkling som bare gjelder under bestemte forutsetninger.

Det tryggeste er nok å sette seg i bilen ja!

Jeg kunne tenkt meg noen enkle skjematiske tegninger som viser en grunnsituasjon med vei nedenfra og opp, vei/avkjørsel til høyre og en gangvei som går langs den første veien og krysser den andre veien/avkjørselen. En bil kommer nedenfra og skal svinge inn til høyre mens en syklist kommer nedenfra på gangveien og skal krysse den andre veien/avkjørselen. Fra den grunnlayouten kunne man så stille opp følgende situasjoner:

1. Ikke fotgjengerfelt, krysser vei.
2. Fotgjengerfelt, ikke lysregulert, krysser vei.
3. Fotgjengerfelt, grønn mann, krysser vei.
4. Fotgjengerfelt, rød mann, krysser vei.

5. Ikke fotgjengerfelt, krysser avkjørsel.
6. Fotgjengerfelt, ikke lysregulert, krysser avkjørsel.
7. Fotgjengerfelt, grønn mann, krysser avkjørsel.
8. Fotgjengerfelt, rød mann, krysser avkjørsel.

Åtte varianter altså. Noen burde kunne si hvem som har vikeplikt av bilisten og syklisten i disse åtte tilfellene.

Siste setning over er i alle fall feil: Loven er ikke klar. Som P_Dalen sier, det er en forenkling.

Loven er full av motstridende hensyn og det må tolkninger, presiseringer og juridisk øvelse til for å finne ut hva som er rett. I fotgjengeroverganger over vei uten lyssignal har syklende syklist vikeplikt, i avkjørsel med (feilaktig) malt fotgjengerovergang har bilisten vikeplikt. I lysregulert fotgjengerovergang har svingende bilist vikeplikt for alle som kommer over på grønnn mann (og om bilen ikke svinger har den kjørt på rødt). Siste setning er høyst uklart om alle er enige om, men Trond Berget har etter hvert klart å skaffe en solid, sammenhengende argumentasjonsrekke for at det skal være slik.

Men syklist i fotgjengerovergang må uansett opptre svært forsiktig av hensyn til egen helse. Vikeplikstreglene er derfor en teoretisk øvelse for oss. I praksis: Demp farten og/eller vent til man er sikker på at bilene har stoppet.

--- *** ---

P_Dalen, du må ikke gi opp nå! Nå som vi endelig har kommet til bunns i saken. (Inntil noen kommer opp med noe nytt da )

Vi har slått fast at det finnes god grunn for at trafikkreglene må leses slik at i teorien skal bilister stoppe for syklister på grønn mann og at fotgjengere skal ta hensyn til syklister på G/S-vei.
I praksis er vi forsiktige og hensynsfulle på vegne av oss selv og medtrafikanter, med noe tilpasning til gjeldende praksis på de veier/steder/fortau vi ferdes.

Og, bra jobba med hjelmkamera-filmingen. Fin holdning med helhetsbildet du vil gi og dermed tilnærmet objektivitet.

Men likevel:

" Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen."

Når du ikke har bena i bakken og sykkelen din ruller ned fra fortauet og ned på en fotgjengerovergang (selv om den har grønn mann), har du vikeplikt for andre trafikanter. Det er ikke viktig om andre regler sier at disse trafikantene har vikeplikt for DEG, alt som betyr noe er at DU også har vikeplikt for dem.

Det ville blitt kaos om man skulle kunne legge skylda på en bilfører som f.eks svinger til høyre over et gangfelt med grønn mann, og som krasjer med en syklist som kommer i høy hastighet ned fra fortau og ut i gangfeltet.

Nei. Det er behørig slått fast at lyssignal gjelder foran de øvrige vikepliktsreglene. Man KAN legge skylden på bilisten i en slik situasjon. Og det blir ikke kaos, M@rtins innlegg i tråden er vel den beste begrunnelsen. (Det hjelper ikke å ha rett, når man er død). Derfor er det tilnærmet ingen som forsøker seg, i sær ikke i stor fart som du nevner (og som jeg selvfølgelig tar avstand fra.)

Takk for det! Nei, vi gir oss vel ikke helt likevel, da. Får se om det kommer noe svar fra Gjelsvik (evt. Berget) på mailen jeg sendte i dag. Jeg stilte spørsmålet med en annen vinkling (jeg tipper at svaret vil vise til trafikkreglene § 3.1, 3. ledd, som jeg ikke hadde tenkt på)

Jeg svarer det samme på 3 og 7. Det samme på 4 og 8. Men forskjellig på 1 og 5, forskjellig på 2 og 6. På bakgrunn av det siste oppstår det virkelig problemet: Det er vanskelig å skille mellom avkjørsel og kryssende vei, spesielt når veimerkingen er misvisende, fordi avkjørsler/veier merkes DELVIS med vikepliktssymboler (maling, skilt, kantstein) som om det var en kryssende vei. Da blir svaret på hvem som har vikeplikt avhengig av hva det er syklisten krysser. Da hjelper det lite om alle eksperter, SLF, Vegvesenet, forumet etc er enige om reglene i teorien, når man ikke vet hva slags teoretisk situasjon som hører til den praktiske konstruksjonen av krysset(*)

Situasjon 7 og 8 vet jeg ikke om det finnes mange av, men det spiller liten rolle siden jeg svarer det samme på 3/7 og 4/8.
Situasjon 6 bør ikke forekomme, der fotgjengerfeltet er misvisende overfor syklister (men presiserende mhp bilistens vikeplikt overfor fotgjengere). Dessverre for syklistene finnes det mange slike, ref GeirKs bilde på side 1.

EDIT: (*) uten å gå ut og studere krysset fra alle retninger, og det er jo litt upraktisk.

Denne tråden bør forresten flyttes til Ymse og når vi har endelig konkludert. Settes kortversjonen til sticky.

Er det rart det blir konflikter?

Det må vel bli sånn?

1. Ikke fotgjengerfelt, krysser vei. Syklist har vikeplikt.
2. Fotgjengerfelt, ikke lysregulert, krysser vei. Syklist har vikeplikt.
3. Fotgjengerfelt, grønn mann, krysser vei. Bilist har vikeplikt.
4. Fotgjengerfelt, rød mann, krysser vei. Syklist må vente på grønn mann.
5. Ikke fotgjengerfelt, krysser avkjørsel. Bilist har vikeplikt.
6. Fotgjengerfelt, ikke lysregulert, krysser avkjørsel. Bilist har vikeplikt.
7. Fotgjengerfelt, grønn mann, krysser avkjørsel. Bilist har vikeplikt.
8. Fotgjengerfelt, rød mann, krysser avkjørsel. Syklist må vente på grønn mann.

Ja, enig med deg.
Ser at diskusjonen i all hovedsak har dreid seg om hvorvidt det er lov til å sykle på grønn mann - ja, det er lov (lyssignal går foran andre trafikkregler, jf. Trafikkreglenes pr.grf. 3, og bilist som vil svinge er da evt. underlagt vikeplikt etter Trafikkreglenes pr.graf 7, 3).
Anbefaler selvsagt ingen å stå på retten sin som syklist, da disse reglene neppe er allmennkunnskap blant bilførere.

Dersom deler av regelverket ikke er almennkunnskap hos størstedelen av dem som ferdes langs veiene, må vi kjempe for at
a) staten gjør det til almennkunnskap
eller
b) regelverket endres

Vi kan jo begynne å teppebombe Samferdselsdepartementet med mail og telefoner samtidig som vi varsler media