Droppe hjelm?

For noe tull. Hva er egentlig poenget med å argumentere så energisk mot hjelmbruk? Om det er det du holder på med. Hvis du synes det er så fælt å bruke hjelm så la være da. Å komme med en rekke hypotetiske problemstillinger med motorsykkelhjelm vs. sykkelhjelm blir bare for dumt.

Nei en hjelm gjør deg ikke udødelig. Dog, om du hadde gitt blanke i å ha på deg hjelm den ene gangen det faktisk kunne skilt fungerende menneske fra grønnsak, hvor idiotisk hadde du følt deg da?

Kan du inte läsa mina inlägg innan du svarar? Om du inte förstår vad jag skriver kan du säga det också.

Möjligt att motorsykel hjälm är ett steg för hypotetiskt men det finns ju definitivt andra hjälmar än sykkelhjälmar som skyddar bättre. En skidhjälm skyddar nog bättre än en vanlig sykkelhjälm. En del forskning verkar säga att hjälmar med ett hårt skal skyddar bättre än en vanlig sykkelhjälm. En downhill hjälm skyddar bättre än en vanlig sykkel hjälm.



Men varför har inte du hjälm när du kör bil eller tar en tur i byen? Vad om du då hade krockat med bilen eller blivit påkörd i byen och blivit en gränsak på grund av att du inte använde hjälm?

Om du förstår varför du inte använder hjälm i scenariorna över så borde du förstå vad jag argumenterar för.

Jeg *tror* ikke en hjelm har så mye å si for en vanlig bilist. I så måte er vi sikkert på samme side Dog skulle jeg helst sett at man hadde 4-punkts seler i vanlige biler. Det tror jeg hadde vært bra.



Det er masse aktiviteter jeg hadde sett skulle vært forbudt (ganske urealistisk dog). Jeg mener dog at man skal bruke en fornuftig grad av beskyttelse. Dette betyr (i det minste) hjelm når man sykler, en eller annen form for rustning hvis man sykler DH, hjelm, ryggskinne og ymse andre beskyttelse hvis man kjører snowboard osv..



Det har du sikkert. Og jeg antar du padler og klater uten hjelm eller annen sikring også?

Med alder kommer forhåpentvis bedre risikoforståelse, erfaring og respekt for farer. I tillegg til (sansynligvis) tyngre og mindre fleksibel kropp. Det du fint overlevde som barn ville vel fort kunne gitt deg adskillig større problemer i dag i en tilsvarende situasjon.

Som jeg sa, en religiøs diskusjon. Og jeg regner ikke med at vi kommer til enighet i denne saken

Rolf

Ja jag brukar alltid hjälm vid elvepadling och ibland vid klätring.


Det är inte alltid risikoförståelsen överenstämmer med risken men jag är väldigt osöker på om det verkligen har så mycket att göra med ålder. Jag känner många pg piloter som är 40+ som jag anser har dårlig risikoförståelse.

Risikoförståelse handlar oftast inte heller mest om passiv sikerhetsutrustning utan om vilka val man tar i förhålade till hur flink man är.



Men det är ju i alla fall bra att du verkar vara rimelig konsistent angående utrustning och förbjud av aktiviteter.

Själv har jag aldrig använt något annat än hjälm när jag åkt snowboard utan att jag känner att jag känner att jag är dumdristig för det.

Men hur överlevde vi oss som föddes i en tid när ingen använde varken hjälm vid sykling, ski eller snowboard? Ryggskinna tror jag inte ens jag visste att det fanns.

Jag tror förövrigt att hjälm skulle vara bra att ha en en del bilolyckor.

Jeg har lest dine innlegg, og har aldri forstått hvorfor man skal argumentere på denne måten mot hjelmbruk.

Jeg har ikke på meg hjelm fordi jeg bruker sikkerhetsbelte, og kombinert med airbag foran, i sete og gardin er dette den beste sikringen i bil. Altså ikke behov for hjelm. Hjelm når jeg går... Jaja, om du vil være såpass vanskelig. I en gå-situasjon er egen hastighet lavere, og man har et bedre oversiktsbilde over trafikksituasjonen. Vel og merke hvis man har et minimum av oppmerksomhet. Jeg skjønner ikke engang hvorfor jeg sitter og argumenterer mot dette punktet, da det etter min mening er en idiotisk sammenlikning.

Jeg forstår svært godt hva du argumenterer for, men om jeg er enig? Nei. Min mening er at folk som ikke bruker hjelm har litt feil oppfatning av selvsikring. (Herre min der beit jeg meg mange ganger i tunga.)

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du føler det er din misjon å prøve å frelse hjelmbrukere. Man får aldri en som bruker hjelm til å la være fordi man kommer med en rekke halvgjennomtenkte sammenlikninger. På samme måte som man ikke får en fanatisk ikke-hjelmbruker til å begynne å bruke hjelm. Det virker imidlertid som om det er ikke-hjelmbrukere som er mest fanatiske på emnet.

Jag tror faktiskt inte du förstår vad jag försöker få fram då du skriver om och om igjen svar på saker jag aldrig har menat.



Denna blir faktiskt för dum. Jag har aldrig försökt att få hjälm brukare att sluta bruka hjälm (och som jag har sagt tidligare så brukar jag själv oftast hjälm när jag syklar och alltid när jag syklar i skogen eller på bilvägar).

Det jag argumenterar för är att folk faktiskt kan sykla utan hjälm ibland utan att vara en idiot för det.
Jag argumenterar också för att sykling kanske inte är sä otroligt farligt om man syklar på rätt sätt också utan hjälm. Jag försöker också argumentera för risken någon vill ta är opp till den personen.

Jag ser en massa syklister som kanske syklar tusentals mil på landsvägen per år eller syklar en masse i skogen kritisera att folk inte använder hjälm när de syklar till butikken. Vem av dessa är det egentligen som tar den största risken?

edit: Det är ju i alla fall fler gående som omkommer i trafikken per år än syklister så de borde kanske ha hjälm i alla fall.
http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=4044

Aha, skjønner hva du mener. Man behøver ikke være idiot fordi man ikke bruker hjelm til butikken, men jeg mener man burde uansett. Hadde det vært opp til egne ferdigheter kunne nok mange latt være, men iom alt man ikke har kontroll på selv vil jeg uansett alltid bruke hjelm.

Det stemmer som du sier at sykling på "rett måte" kanskje er trygt uten hjelm. Men atter en gang er det for mange variabler i et trafikkbilde til å kalle det 100% trygt.

Folk må for all del ta de risikoene de selv vil, det gjør de uansett. Men hvorfor ikke gjøre små grep for å minimere risikoen. Vel å merke på et nogenlunde praktisk nivå, for å unngå rustningdiskusjonen.

Vi snakket muligens forbi hverandre.

Det er hevet over enhver tvil at motorsykkelhjelm beskytter mer enn en sykkelhjelm. Jeg forstår ikke hvorfor du skulle absolutt teste det, siden ingen stilte den biten i tvil.

Det er også slik at en sykkelhjelm beskytter mer enn ingen hjelm.

Du var derimot inne på noe med risikoanalyse. Det er bare at det ikke finnes noen målbare ulemper med sykkelhjelmer i dag. Nettopp derfor kaller jeg det en gratis beskyttelse og mener at syklister bør bruke hjelmer. Når det gjelder motorsykkeleksempelet ditt, så er det slik at det ikke er mulig å sykle bortover/oppover med en slik hjelm (av grunner presentert tidligere) og da er det en objektivt målbar ulempe som setter et hinder for syklingen. Slike ulemper eksisterer ikke for moderne sykkelhjelmer meg kjent.



Beklager, men jeg ser ikke helt parallellen.



Folk klager over veldig mye rart uten at det er hold i det. Har du en saklig test som måler hodetemperaturen på en varm sommerdag med 1) caps 2) sykkelhjelm (type "lett") 3) sykkelhjelm (type "downhill") 4) motorsykkelhjelm?

Noen mener sikkert at hjelmer ødelegger sveisen (det gjør de jo). Men jeg vil ha objektivt målbare innvendinger.



Nevn 3 konkrete objektivt målbare ulemper med sykkelhjelm kontra ingen hjelm.



Sånn, rent bortsett fra at ingen kom med konkrete målbare ulemper av å ha sykkelhjelmen på. Jeg bryr meg iofs ikke om en sykkelhjelm ansees som korrekt eller ikke. Jeg argumenterer for det, fordi det er en gratis sikkerhetsgevinst og fordi min svært beskjedne og ikke-generaliserbare personlige erfaring tilsier at denne sikkerhetsgevinsten er reell.



Ethvert sikkerhetstiltak vil være en kost-nytte analyse. Hittil har vel ingen tvilt på at nytten av sykkelhjelm er større enn 0. Man kan gjerne stille tvil ved eksakt hvor mye det er, men ingen her tviler på at det finnes situasjoner der sykkelhjelmer er nyttige. Problemet mitt med holdningen "Nah, jeg trenger ikke hjelm -- sykler jo så forsiktig" er at det ikke er et kostnadsargument. Hittil har ingen lagt frem objektivt målbare ulemper med sykkelhjelmer. Man kunne f.eks. ha nevnt vekt og pris, men det er heller vikarierende argumenter i sykling. En av sidene linket til tidligere henviste løst til en rapport som nevnte at hjelmer kunne omgjøre slag til rotasjonelle krefter som var mer farlige for nakken enn ingen hjelm, men såfremt henvisningen var så løs som den var, ser jeg overhodet ingen grunn til å sette lit til slike referanser.

Så, nytten er klar, men hva er kosten av å bruke sykkelhjelm? Og dersom den ikke finnes, hvorfor skulle man si "nei" til et gratis sikkerhetstiltak da? (Motorsykkelhjelmer og rustning har konkret målbare ulemper, men disse tilsidesettes gjerne i downhill, hvor overoppheting er et mindre og harde fall er et større problem).

Jeg har kræsjet i 40km/t, landet og landet på hodet og skuldra slik at jeg brakk høyre kragebein. Hjelmen sprakk, og jeg hadde et stort blåmerke i panna der slaget mot asfalten inntraff. Kan vi konkludere at hjelmen antakelig reddet meg fra en alvorlig hodeskade til tross for at farten var så høy som 40km/t?

Det kan vi konkludere med men det smarteste hadde vært å syklet litt forsiktigere så kunne man i mange tilfeller vært spart for hele ulykken :-)

Spørsmålet er vel for eller mot et hjelm påbud ?
Jeg er i mot.
De som sykler med høyest risiko i dag bruker stort sett allerede hjelm.
Det er lenge siden jeg så en på treningstur uten hjelm og enda lenger siden jeg så en unge på vei til eller fra Barneskolen.

Trenger vi å tvinge de som sykler til feks butikken i 10 km/t
til å bruke hjelm hvis de ikke vil ?
Hva blir i såfall det neste ?
Hjelm påbud i marka på skiturer ?

Selv bruker jeg alltid hjelm når jeg trener eller sykler til jobb.
Jeg bor 600 meter i fra standa så når jeg sykler ditt i lav fart på gang og sykelsti så vil jeg selv bestemme om jeg skal bruke hjelm heller ikke uten risiko for å bli tatt av Politiet.

Alle kan være uheldig men jeg er motstander av å lovregulere alt mellom himmel og jord.
Noen valg her i livet for være opp til den enkelte når risikoen er så lav.
Det finnes minst flere dusin faligere ting som ikke er forbudt selv om risikoen er høyere enn å sykle i 10 km/t uten hjelm.

Det jag tex ser som en kostnad vid bruk av sykkelhjälm är att det är opraktiskt att släppa på en hjälm i en del situationer. Jag är i alla fall helst inte låsa fast den på sykkeln. Så väldigt praktiskt är det inte att bära runt på en hjälm hela dagen om man är en student. Att det också är varmare är väl också ett argument mot hjälm.

Men mitt huvud poäng i denna tråden är endå att man kanske inte ska överdriva risken vid vardagssykling och låta folk ta sina egna beslut. Jag är enig med sl500 över att de allra flesta jag ser som verkar sykla en del faktiskt använder hjälm.

Jag tycker också att det är interessant att jämföra aktiviteter och vad folk använder för utrustning. Jag ramlar mycket oftare på längsskidor och är mycket räddare när jag åker längdskidor än när jag syklar på en gång och sykkelväg. Det finns också en hel del träd och stenar att krasha in når man åker längdskidor. Jag använder dock inte hjälm och har aldrig sett någon göra det.

Jag var på en topptur i fredags. Jag hade inte med mig hjälm och det hade ingen annan heller trots att nog i alla fall en del som jag möte nog använder det i slalombacken.



En släkning till mig gick på ett förtau når hon fick en stor metalbalk i huvudet. Hon dog. Gå hjälm kanske är en bra sak i alla fall?

Vad visar egentligen diverse anekdoter? Att allt kan vara farligt vet i alla fall jag redan. Om man ska minimera alla risker så kan man inte göra något.

Alt handler om risiko, sykling har selvsagt en mye større risiko enn gange.
Men om folk skal bruke hjelm eller ikke må være opp til den enkelte dersom man ønsker at flest mulig skal bruke sykkelen som transportmiddel.

Vad baserar du detta på? Det är mer en två gånger så många fotgängare jämfört med syklister som dör i trafikken.

Ved å følge samme argumentasjon vil jeg si at wingsuit sannsynligvis er det tryggeste framkomstmiddelet man finner.

Tror det er en fordel å sammenligne tallene i prosent i stedet for absolutte verdier. Klart sykling har større risiko enn å gå, bare så mange færre som driver med det.

Är det så väldigt många färre som syklar jämfört med att gå? Jag har egentligen fått för mig att de allra flesta har en sykkel.

Risiko baseres på frekvens og konsekvens. Konsekvensen ved sykkelulykker antar jeg er større enn ved gange. Frekvensen er ca 300 sykkelulykker i året, men mørketallene er store.
Ulykker med gående og bil er ikke i nærheten.
Når vi snakker om risiko så reduseres sjansen for alvorlig hodeskade med 80% ved bruk av hjelm.

Här tror jag du måste ge lite mer detaljer. Vad menar du med frekvens? Om man räknar skador per km så ser blir frekvensen större för sykkel än för bil men jag ser faktist inte det som helt relevant då de allra flesta kör mycket längre i bil en de gör med sykkel.

Om man räknar per personer som syklar jämfört med personer som kör bil så tror jag faktiskt inte det är fler syklister som skadas (dödas i mitt exempel) jämfört med bilister. Det måste vara fler en var 20:de person som syklar i Norge (tror ca 20 gånger fler döda bilister jämfört med syklister).

Om vi ser på konsekvensen så var det i det året jag såg i alla fall 25 st gående som dog i trafikken det året så helt utan konsekvens är det nog inte att vara en gående.



Detta är ett kontroversiellt utsagn som tex Tanges linkar visar. Har för mig att en norrman som gjort en nylig analys kom fram till 30%. Som sagt tidligare så är det inte heller varit väldigt lätt att se dessa talen i statistiken när hjälm bruket har ökat.

La oss ta Trondheim. På et tilfeldig tidspunkt, hva tror du er det flest av innenfor kommunegrensene?

a) folk som sykler
b) folk som går

De som ikke skjønner at det er tryggere med hjelm har hatt for mange tryn og velt uten hjelm.

men saken var jo om de skulle påby hjelm og det syns jeg ikke er så greit. Folk må få bestemme over sitt eget liv og hvor de vil utsette seg for risiko.

Folk som går men det är ju inte nödvendigtsvis väldigt relevant för hur många som faktiskt syklar ibland.

Jag gillar ofta att jämföra risken för populationer med hur många det är i en population i ställer för att jämföra tex antal km. Då får man automatiskt in hur mycket det är normalt att utöva en aktivitet.

De flesta går nog en längre tid på ett år än vad de syklar och därför ser jag inte din jämförelse helt relevant.

Men ok det är möjligt att det är färre som syklar ibland än vad jag trott så jämförelsen blir kanske fel. Hur många syklar ibland i norge? 2 miljoner? 1 miljon?

Ja, sett på dig hjälmen när du går också! Bara fördelar och inga mer nackdelar än vid sykling.

Men varför måste allt vara tryggare? Statistiken visar ju tex att det är säkrare att köra bil en km än att sykla en km så din logik borde ju medföra att du alltid kör bil när du ska någonstans. Det är bara folk som har haft för många tryn och velt utan hjälm som inte förstår att man ska ta bilen till butikken eller jobb.

Dette er vel ikke noe mere å gnage på ?

Folket sin røst her inne er klar
Det er smart å bruke hjelm men vi ønsker ikke et påbud.
(bortsett i fra et par stk som ønsker seg et påbud)


Jeg skal si til Jens at dommen i fra TS er klar med overveldende flertall for å fortsette dagens praksis.
Kleppa kan bare fortsette å dytte innpå gratis småkaker.

Da blir det sånn

Nokon som gidd å sende ein pm til "Hjelmløs"?