Droppe hjelm?

Fritt etter hukommelsen fra NRK P3 nyheter: Syklistenes landsforenings leder mener man kan droppe hjelm på sykkel hvis man ikke bruker motorsykkelhjelm og at hjelm uansett bare hjelper i lav fart (begrenser kun skadene i høy fart).

Er han blitt feilsitert/feilklippet eller har det rablet for han?
Dette må da være et usedvanlig dårlig signal å sende ut?

Kanskje han er dritlei og vil ha en ny jobb uten å måtte si fra seg sluttpakke, og alt det styret med oppsigelsestid?

Se her.
Tror ikke jeg kommer til å droppe hjelmen med det første likevel. Han sier det trolig er liten hjelp i hjelmen dersom man kræsjer med en bil 30, men dersom det er små marginer som avgjør så vil jeg ha marginene på min side. Dessuten snakker han her om hjelmbruk i trafikken, ikke i skogen.

Vel:

http://www.slf.no/Trafikk_sikkerhet/Tips_i_trafikken/33190

og:

http://www.syklistene.no/Trafikk_sikkerhet/Tips_i_trafikken/11354

Se hhv pkt. 8 og 14.

..Så hvis han har sagt det trådstarter hevder, mener han noe helt annet enn foreningen han skal representere.

Vel, de gangene jeg har gått i bakken har det som oftest vært følgende:

Velt til motsatt side av fot som jeg er vant til å klikke ut av pedalen først. Hode i asfalt. Hjelm OK.
Over styret etter hurtig oppbremsing. Hode i asfalt, hjelm ødelagt.
Over styret ned steinrøys. Hode i tre, hjelm ødelagt, rytter på sykehus

I korte trekk, siden jeg har ødelagt hjelmen i 2 av tre tilfeller, velger jeg å fortsette med hjelmbruk inntil nyere forskning inntreffer med oppdatert kunnskap om emnet. Og så fortsette med hjembruk.

Jeg tror det egentlige poenget er at det ikke er lurt å innføre påbud om bruk av hjelm:

"Sykkelbruken går ned i ganske stor grad. Og det er mye mer skadelig for folkehelsa, sier Lund."

--frank

Morsomt hvordan man kan tolke så mange forskjellige ting ut i fra en mening som i aller høyeste grad er helt kurrant. Media kjører jo selvfølgelig et feilsitat for å få flest mulig treff på nettsidene.

Feilsitering eller ei, utsagn under dette tema kan fort få en uheldig signaleffekt. Lund burde være klar over dette, og ta alle tenkelige forhåndsregler i betraktning ved enhver uttalelse om hjelmbruk.

TERRENGSYKKEL og LANDEVEI oppfordrer alle sine lesere til å bruke hjelm.

Henrik

Nå er overlege Lund kun lokallagsleder, og ikke leder for Syklistenes landsforening.
Som tidligere sykepleier ved nevrokirurgisk avd. kjenner jeg meg ikke igjen: Har sett både hvordan de som ikke har hatt hjelm har kvestet seg, og sannsynligvis kommet bedre fra det med hjelm, og de med hjelm, som sikkert hadde blitt langt alvorligere skadet hadde de ikke hatt det. Tror alle som jobber der bruker hjelm.
Det er også langt lettere å få barna til å bruke hjelm når de ser at vi voksne gjør det.

Slik jeg forstod sitatet litt over var det snakk om å argumentere for at man ikke skal _påby_ bruk av hjelm. Det vil si at politiet gir deg et forenklet forelegg for å ikke bruke hjelm på sykkel.

Derfor har han et poeng da han mener at bruk av hjelm bør være frivillig, selv om alle selvfølgelig bør bruke hjelm på sykkelen.

Det var det jag hörde på radion. Han sa att han var imot ett hjelm påbud och argumenterade med att det skulle minska syklandet och att hälso fördelarna med att sykla var mycket större än risken av att sykla utan hjälm. Har också för mig att han sa att det inte var så farligt att sykla utan hjälm.

Ganska bastanta påståenden men det var ju ingen som använde hjälm när jag var liten och så väldigt många ödelagda liv på grund av det kan jag inte komma ihåg (rättare sagt 0).

Jeg er i hvert fall glad jeg hadde hjelm under helgens massevelt som gikk av stabelen i 50 km/h.

Slutter folk å sykle hvis de må bruke hjelm? Er det noen som har sluttet å kjøre bil p.g.a. bilbeltepåbud?

Bilbeltet ødelegger ikke hårsveisen. Det er det eneste argumentet mot hjelmbruk.

Har åpent kraniebrudd og 36 sting uten hjelm i meget lav fart og bare hjernerystelse med hjelm i god fart. Jeg er sikker på at jeg skal beholde hjelmen på.

Jag har knust en hjelm etter møte med en tykk gren jeg ikke så. Jeg er ganske glad for at grenen ikke traff meg rett i skallen.

Det er med andre ord ikke bare ved store velt man trenger og kan ha behov for hjelm.

Brekker du et bein, vil det gro. Det kan være verre med hjerneskade.

Jag tror faktiskt inte han menade spesiellt folk som ligger i felt i 50 km/h. Ja, jag tror endel folk slutar att sykla om det blir en hjelm lov. Har för mig att syklingen faktiskt har gått ned i de länderna som har en hjelmlov. Detta gäller antagligen inte heller folk som syklar i felt i 50 km/h utan mer sykling till butikken.

Det är inte heller så väldigt praktist att släppa runt på en hjälm.

En sykkelairbag må være den ultimate løsningen for alle hjelmhatere. Eller finnes det gode nok argumenter for å slippe å sykle med krage også?

Jag tror jag hellre skulle sykla runt med en hjelm en en stor krage.

Det gjør derimot å kjøre kabriolet. Og å kjøre kabriolet og å sykle uten hjelm har i hvertfall en ting til felles, guess what?

Hvis du vil ha marginene på din side så er det sannsynligvis tryggere å lusesykle uten hjelm til og fra jobben, butikken osv.
enn å sykle med hjelm i skogen.

Har vel vært innom før; relatert til emnet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation

+1

Folk har ulikt formål med sin sykling. For den gjennomsnittlige forumbruker her inne, er nok hjelm å anse som påkrevet. For "vanlige bysyklister" er det trolig ikke nødvendig (om enn lurt...).

Og det er nettopp poenget til SLF, tror jeg, myndighetene bør ikke pålegge dette, men la den enkelte sykliste velge ut fra sitt sykkelformål og risikoprofil.

Litt artig, dette her. Skal bli interessant å se om Jan Henrik Lund eller SLF dementerer uttalelsene. For meg ser det ut til å være en slags splittelse i disse SLF-type-sykkelorganisasjonene om hjelmbruk.

Slik jeg forstår det, er SLF positiv til bruk av hjelm, men motstander av at hjelm skal være påbudt. Et helt greit standpunkt etter min mening. Men SLF's europeiske moderorganisasjon, ECF, ser ut til å ha en mye sterkere bias mot bruk av hjelm, selv om den offisielt "is not against helmets".
Blant annet synes jeg det er rart at ECF bare viser bilder av syklister uten hjelm på sine nettsider.

Jeg tror det vil være fornuftig å skille mellom hverdagssykling og sykkelsport. Å sykle sti eller suse av gårde på racer uten hjelm, er mildest talt dristig. Å sykle til butikken er en annen sak.

Hverdagssyklingen har et enormt potensiale for vekst her i landet. En nesten forsvinnende liten del av syklene som selges, har skjermer og bagasjebrett, og selv i den lille bygda der jeg bor, er det nesten ikke sykler utenfor butikkene, mens parkeringsplassene er fulle. Ethvert tiltak som begrenser hverdagssyklingen er derfor av det onde, mener nå jeg.

Jag har tidigare läst en del av debatten om hjelm bruk och det är mycket dårlig forskning på båda sidorna av debatten har jag för mig. Har endå för mig att det inte är någon som har klarat att få fram övertygande tal på att mer hjälm bruk faktiskt minskar skadorna.

En sak jag tänkte på och som verkar vara en huvudpoängerna i Lunds argument är att hjälmar bara skyddar mot krashar i låg hastighet. Detta stämmer. Om man slår i huvudet med en hastighet som överstiger en ganska låg hasthiget (tror ca 12 km/h men kan vara fel) så hjälper inte hjelmen mycket om något.

Problemet med Lunds resonemang är att hastigheten huvudet träffar något i vid en krash inte behöver vara samma hastighet som man håller när man krashar. Så om man kör in i en bil med huvudet först i 30 km så har man stora problem om man däremot kör in en en bil i 30 km/h på ett annat sätt är det inte säkert att huvudet slår i bilen i en hög hastighet och en hjälm kan därför vara en fördel.

Det hele blir så teoretisk. I en reell smell er det ikke alltid et "headon"-sammenstøt, men du spretter både hit og dit, og du kan skalle til asfalt, et panser, en annen sykkel etc etc i alle mulige vinkler. Tror jeg beholder hjelmen på jeg, så får de som er tjukkere i skallen sykle uten.

Problemet med debatten er jo perspektivet.

På den ene siden er det poenget med at en hjelm kan bidra til å minke skader på den enkelte syklist som tryner. Det er udiskutabel. Trolig kan vi alle komme opp med eksempler som støtter det poenget.

På den andre siden er det et mer komplekst regnestykke. Her ser man på den totale helse- og samfunnsmessige gevinsten i befolkningen som helhet ved økt sykling. Dette holdes mot den antatt mindre økningen/nedgangen ved innføring av hjelmpåbud.

Det er (for meg) klart at flere individer vil få hodeskader ved ulykker om vi får en stor økning i sykkelbruken samtidig som andelen av hjelmbrukere går ned. De som argumenterer mot hjelmpåbud mener (etter mitt syn) at gevinstene som bla. kan regnes i mindre penger til veiutbygging, mindre kø og mindre livstilssykdommer vil veie opp for de ulempene flere hodeskader vil påføre samfunnet.

På denne måten kan hjelpåbud brytes ned i et komplisert regnestykke med mange ukjente, og ingen fasit. Siden mitt eget hode ligger nærmere for meg enn køproblemer for de som velger å kjøre bil til jobben gjør jeg på individuelt grunnlag et informert valg og tar hjelm hver gang.


LarsB

Dette skyldes i stor grad at det er vanskelig å få full kontroll over både gruppen med hjelm og kontrollgruppen uten hjelm. Og dette resulterer i at tallene baseres på (den ofte mangelfulle) rapportering fra politiet, sykehus el.
Men i nesten all statistikk er det noen gjengangere. Det er særlig barn/ungdom og eldre som er utsatt for sykkelulykker. I de fleste tilfeller er det snak om eneulykker (velt osv.) og ikke trafikkulykker. De unge er også de som er mest utsatt for hodeskader. Flest hodeskader oppstår i eneulykker, faren for hodeskader økes (selvfølgelig) ved trafikkulykker.

Erke og Elvik 'konkluderte vel med en 25% reduksjon (i alvorlige hodeskader) ved hjembruk. Bla. Tompson og Attewell kom med tall mellom ca. 30 og 75%.

Mye informasjon finnes her:
http://www.cyclehelmets.org/1146.html

Jeg kommer aldri til å gidde og bruke hjelm til sykling rundt i byen, men jeg føler meg ikke spesielt gæærn av den grunn. Jeg sykler stort sett etter forholdene, følger med og leser trafikken, har ingen trang til å hevde min rett som syklist til å ligge og runke midt i veibanen bare for å provosere bilister og bruker hue istedet for å pakke det inn og la det stå til. Funker veldig bra.