Dette stemmer vel forøvrig ganske greit med det inntrykket jeg har av situasjonen.
Det som dog bekymrer meg litt er tendensene man så til at den arabiske liga begynte å snu når de innså konsekvensene av å skulle effektivt innføre en flyforbudsone, samt det som alt er pekt på av lite konkrete planer rundt måloppnåelse og styring (hvertfall det lille vi får vite gjennom media).
Dette stemmer vel forøvrig ganske greit med det inntrykket jeg har av situasjonen.
Det som dog bekymrer meg litt er tendensene man så til at den arabiske liga begynte å snu når de innså konsekvensene av å skulle effektivt innføre en flyforbudsone, samt det som alt er pekt på av lite konkrete planer rundt måloppnåelse og styring (hvertfall det lille vi får vite gjennom media).
I etterkant har vel også den arabiske liga sagt at man likevel støtter dette. Det betyr kanskje at de erkjenner at man faktisk må bruke makt for å få noen virkning? Av en eller grunn virker det som om mange tror at å beskytte sivile betyr å skrive under ett papir for å så si til Gadaffi "nå har vi bestemt at du skal være snill".
Fraværet av en langsiktig strategi er nok delvis et resultat av at man måtte aksjonerne raskt. Skulle man ventet enda noen dager for å analysere og diskutere seg frem til noe mer ville man bare kunne glemme hele greia, med de følgene det ville fått for befolkningen. Jeg tviler på at en seirende Gadaffi ville ha innført amnesti for opposisjonelle og opprørssoldater.
Et annet poeng er også at lederen for den arabiske liga ser ut til å være en meget sterk kandidat for Egypts neste president, og har også dette som et uttalt mål. Så jeg tror det er en del "cover your ass" politikk ute og går. Men hadde den arabiske liga sagt nei til å støtte denne resolusjonen kunne det fått store konsekvenser for deres egne interne sikkerhet, og gi demonstrantene enda mer brensel.
Ellers er jeg enig i at det virker lite oversiktlig. Jeg tror dog dette er noe med hensikt, slik at NATO-styrkene kan slå til mot mål de anser nødvendige for befolkningen og eget personells sikkerhet (det er vel derfor store deler av luftforsvaret er bombet bl.a.). Dessverre har det medført armer og bein i alle lands deltagende styrer.
If at first you don't succeed, skydiving is not for you.
Mitt inntrykk er at de arabiske og afrikanske støttespillerne ikke egentlig har samtykket til denne krigføringen som nå skjer med sedvanlig utålmodig NATO-makt, for bombing er ikke nødvendigvis det som tjener libyas befolkning best, vet naboene sikkert. Det stiller operasjonen i et mye grellere lys om denne støtten er oppkonstruert, ensidig militær intervensjon var neppe det Gahr Støre mente å gi sin støtte til i alle fall, i grunnen ille at han blir bondefanget på denne måten. Hans hjertebarn, diplomati og press uten militærinngripen, ville kanskje hjulpet her like bra som, eller bedre enn, mange andre steder..
Men hvor mye inntrykk kan en få av situasjonen egentlig; syns det er lite, stort sett sentimental og tvilsom liksomdekning og mest drøvtygging på oppleste sannheter.. -alle er visst enige om at mannen er gal, og jeg kjenner han ikke.. men det virker på meg like ille med kvaliteten på informasjonen her som i både jugoslavia, somalia, et al og irak.
Middels klok bør en mann være, ikke altfor klok fagreste livet lever den som vet måtelig mye
Det er skjelden det er mangel på gode intensjoner som skaper problemer. (selv om jeg er litt usikker på om det virkelig er solidaritet med Libyas folk, som ligger bak denne bombingen)
Jeg synes det virker som om det viktigste, er at det er en historisk bred FN-resolusjon bak dette. Det har blitt gjentatt mange ganger nå, og vi skal nok høre det mange ganger enda.
Her skal det vises samarbeid og handlekraft!
Argumentet om olje er litt gammeldags, og dermed veldig kjedelig, men like fullt, vesten ønsker med en viss kontroll over landene som produserer olje. Obersten er dessuten en tvilsom kar, som de fleste ønsker å bli kvitt.
Jeg tror uansett det spilles for høyt, og reaksjonene er ute av proposjoner.
En liten vellykket krig ville være et etterlenget bevis på at denne typen handlinger, fremdeles er gangbar vare.
Andre diktatorer bør også passe seg.
Det kjipeste ville være om det drøyer ut, at alliansen splittes og at vestens meningsmotstandere får enda flere gode argumenter.
At det totalt sett kommer noe godt ut av dette, er jeg usikker på.
Det må da finnes andre måter å bli kvitt brysomme ledere på?
e
*** Hjulbygging, service Chris King og alle typer sykkelmekanikk***
Det er skjelden det er mangel på gode intensjoner som skaper problemer. (selv om jeg er litt usikker på om det virkelig er solidaritet med Libyas folk, som ligger bak denne bombingen)
Jeg synes det virker som om det viktigste, er at det er en historisk bred FN-resolusjon bak dette. Det har blitt gjentatt mange ganger nå, og vi skal nok høre det mange ganger enda.
Her skal det vises samarbeid og handlekraft!
Argumentet om olje er litt gammeldags, og dermed veldig kjedelig, men like fullt, vesten ønsker med en viss kontroll over landene som produserer olje. Obersten er dessuten en tvilsom kar, som de fleste ønsker å bli kvitt.
Jeg tror uansett det spilles for høyt, og reaksjonene er ute av proposjoner.
En liten vellykket krig ville være et etterlenget bevis på at denne typen handlinger, fremdeles er gangbar vare.
Andre diktatorer bør også passe seg.
Det kjipeste ville være om det drøyer ut, at alliansen splittes og at vestens meningsmotstandere får enda flere gode argumenter.
At det totalt sett kommer noe godt ut av dette, er jeg usikker på.
Det må da finnes andre måter å bli kvitt brysomme ledere på?
Det må da finnes andre måter å bli kvitt brysomme ledere på?
Skal vi se... 1. Forandring fra innsiden av landet. Prøvd i Libya, i ferd med å ende i katastrofe. 2. Snikdreping. Pleier å bli litt uglesett av andre land i regionen og ikke et godt argument for demokrati og vestens idealer. 3. Godsnakking og snillisme. Har jo funket kjeeempebra mange steder i verden...
Har du flere forslag så bare kom med dem. Gjerne for 20-30 år siden.
Det må da finnes andre måter å bli kvitt brysomme ledere på?
Jeg venter i spenning på at du skal øse av din visdom og opplyse de som var i umiddelbar fare for å bli massakrert av den godeste Moammar, som tydeligvis måtte ha gjort noe feil.
Slik jeg ser det, ville de ikke hatt en sjanse uten ekstern hjelp.
Jeg synes det virker som om det viktigste, er at det er en historisk bred FN-resolusjon bak dette. Det har blitt gjentatt mange ganger nå, og vi skal nok høre det mange ganger enda. Her skal det vises samarbeid og handlekraft!
Hva synes du forresten om at massakrene i Rwanda fikk gå sin gang, uten at verdenssamfunnet grep inn?
Jada, det er mye urett som verdenssammfunnet lar passere. Hver eneste dag. Men det kan da ikke bety at det er galt å gripe inn når man endelig og en sjelden gang får samlet seg om noe. Eller skulle det være urettferdig overfor Gahdaffi at han skal tas når andre (og verre folk) slipper unna?
Det må da finnes andre måter å bli kvitt brysomme ledere på?
Skal vi se... 1. Forandring fra innsiden av landet. Prøvd i Libya, i ferd med å ende i katastrofe.
Trodde jo at historie var ditt fag, Dan, men denne historien driver visst noen (som formodentlig ikke har lest nok) og skriver fortsatt..
OK, så punkt 1 er forsøkt, og forkastet. Erstattet med bedre alternativ, da? (-Gi gjerne eksempel på vellykket anvendelse av tidsriktig alternativ?) Gjelder det generelt eller er det noe spesielt som tilsier at det demokratiske og humanistiske er avskrevet akkurat i Libya? Har riktignok ikke fulgt med på uavhengige kanaler verken på facebook eller parabol. Finner dem ikke på nettet heller syns jeg. Dårlig til å søke kanskje.
Middels klok bør en mann være, ikke altfor klok fagreste livet lever den som vet måtelig mye
Gjelder det generelt eller er det noe spesielt som tilsier at det demokratiske og humanistiske er avskrevet akkurat i Libya?
Vanskelig å skjønne om dette er ironi, dobbel-ironi, retorisk spørsmål eller en genuin undring.
Jeg tar likevel sjansen på å antyde at når Daffy sier at hans motstandere er rotter som skal utryddes, er dette uforenlig med det som normalt anses som demokratiske og humanistiske verdier.
Gjelder det generelt eller er det noe spesielt som tilsier at det demokratiske og humanistiske er avskrevet akkurat i Libya?
Vanskelig å skjønne om dette er ironi, dobbel-ironi, retorisk spørsmål eller en genuin undring.
Jeg tar likevel sjansen på å antyde at når Daffy sier at hans motstandere er rotter som skal utryddes, er dette uforenlig med det som normalt anses som demokratiske og humanistiske verdier.
;-) Mente ikke Gadaffi, snarere folket i landet.. Ergo ekte undring.
Middels klok bør en mann være, ikke altfor klok fagreste livet lever den som vet måtelig mye
Intervensjonen i Libya er vel nok et eksempel på at vi er "damned if we do, damned if we don't".
Jeg synes ikke noe særlig om at vesten skal bruke sine ressurser på å rydde opp. Om noen skulle kaste bort penger og liv så burde det være den arabiske liga. Jeg er dessuten ganske overbevist om at grupperinger i araberlandene kommer til å bruke denne intervensjonen som nok et bevis på vestlig imperialisme, og vi kommer til å bli sittende med skylda for tap av sivile liv.
Vår aksje i et fritt og demokratisk Libya er egentlig ikke særlig stor. Oljen deres kommer til å sive ut på verdensmarkede til markedspris enten lederen i Libya er Gaddaffi eller Mor Godhjerta, og ellers har vi vel ikke så mye usnakket med dem. Migrasjon er naturligvis et tema, men om vi er mest tjent med en Gaddaffi som bruker flyktninger som utpressingsmiddel eller et annet regime i Libya er sannelig ikke godt å si. Skulle vi på død og liv inn og bombe, er det andre land vi har mer interesse i å ta: Syria og Iran renner meg i hu.
Når det er sagt: Vi har på en måte malt oss inn i et hjørne her moralsk sett. Flere har nevnt Rwanda, og det er åpenbart at minnet om folkemordet der spøker i bevisstheten. Men også den umiddelbare forhistorien binder oss. Da demonstrasjonene i Midtøsten begynte, var et samlet Vesten jublende heiagjeng. Obama dolket sine gamle samarbeidspartnere i ryggen og støttet demokratiforkjemperne (eller kanskje mer presist: regimemotstanderne) i kampen mot lederne. Kan vi da snu ryggen til opprørerne når en diktator som Gaddaffi slår tilbake? Hvilket signal vil det sende til moderate eller demokratisksinnede borgere i arabiske diktaturer?
Jeg kjøper ikke argumentet om at hvis vi ikke gjør noe i land x så kan vi ikke gjøre noe i land y. Det er en rekke faktorer som må falle sammen for at intervensjon skal være mulig. Det er ikke sikkert de tilfellene der disse faktorene faller sammen er de beste eller mest trengende tilfellene. Og jeg synes faktisk ikke det er feil å spørre seg "what's in it for us" hvis man skal bruke masse penger, ofre liv og politisk kapital på en militær aksjon med usikkert utfall.
Give my love to all my brothers and sisters in mediocrity
Hvis du ønsker god informasjon fra utlandet så må du ikke følge på medier som bruker NTB som kilde. Makan til forvirring!
Det finnes titals uavhengige kilder ute på parabol TV og på internett.
Vil gjerne bli opplyst her. Støtter de militær intervensjon da?
Hvis man beskriver situasjon i en konflikt så skal man ikke foreslå noen løsning. Uavhengige media skal ikke gi feilaktig eller "farget" informasjon, og de skal heller ikke skjule noe.
Fra tidligere lignende situasjoner vet jeg at NTB vanligvis "kringkaster" den norske regjeringens syn på konflikten. Det ville jeg ikke kalt et uavhengig nyhetsbyrå.
Flere har nevnt Rwanda, og det er åpenbart at minnet om folkemordet der spøker i bevisstheten.
Bra innlegg er enig med det meste.
En liten ting angående Rwanda. Frankrike som er en av de fremste pådriverne på å bombe Libya er regnet av mange i Rwanda som de største svikerene som lot det skje. Den dag i dag er det mye antipati mot Frankrike der nede. Har jeg blitt fortalt av en som har flyktet fra Rwanda.
Er det nice at "vi" er med på bombing av militære mål i Libya?
Jeg tror dette er en skikkelig dårlig ide.
e
Jeg er enig med deg. Dette er farlig farvann. Her har en revolusjon slått feil, skal vesten bidra til at revolusjonen lykkes? Men aller viktigst - jeg registrerer at det er dyp uenighet i NATO (og verden for øvrig) om dette, og ser at amerikanske media er skeptiske idet hele operasjonen mangler en klar strategi. Så vidt jeg vet skal man nå lage en flyforbudsone, men man må bombe på bakken litt for å ta ut luftvernet til galningen (noe som kom som en overraskelse på den arabiske liga). Når flyforbudet er effektivt - hva da? Nytt vedtak i FN for å kunne gå inn med bakkestyrker? Mulig det man gjør er riktig, men jeg er neimen ikke sikker på at det er lurt. Hvis man kan si det sånn.
Jeg hadde håpet og trodd at man skulle klare å banke skiten ut av Gaddafi på kort tid - men nei, dette ser dessverre ut til å ta tid. Jeg synes at hele situasjonen - ikke bare i Libya men regionen generellt - virker temmelig uoversiktelig og utrygg.
Hva ser man for seg som sluttsummen for opprøret Egypt og Tunisia? Demokratiforbedring ?/ Økonomiske bedringer for befolkningen ?/ Islamsk fundamentalisme styrket ??.
Njaaa.... Jeg er enig i at situasjonen i regionen virker uoversiktelig. Jeg tror ikke at man kan sitte i 30 000 fot høyde i en B-2, trykke på noen knapper og - presto! - skape demokrati på bakken under.
Og ikke er jeg noen kjenner av egyptisk politikk, heller. Men jeg ser at de hadde folkeavstemning i Egypt om grunnlovsreform for et par dager siden - link til wikipedia.
Det hele har gått fredelig for seg, og det blir innført reformer som virker å være i tråd med vanlige, demokratiske prinsipper. Jeg kan ikke se at det skulle være noe galt i dette.
Redigert av Tex; 24/03/201110:17. Rediger grunn: Rettet litt ...
British economic journalists David Blundy and Andrew Lycett observed: “The young people are well dressed, well fed and well educated. Libyans now earn more per capita than the British. The disparity in annual incomes… is smaller than in most countries. Libya’s wealth has been fairly spread throughout society. Every Libyan gets free, and often excellent, education, medical and health services. New colleges and hospitals are impressive by any international standard. All Libyans have a house or a flat, a car and most have televisions, video recorders and telephones. Compared with most citizens of the Third World countries, and with many in the First World, Libyans have it very good indeed.”
edit: En annen ting: Litt av en "change" av Obama....
