Demokraten - Oppfordring til vold

Det aller beste var om absolutt alle hadde holdt kjeft, oversett dette oppgulpet og sørget for at det ble nede i søledammen som Pedersen bader i og drikker fra.

Ingenting er bedre enn en redaktør i panikkalder med kompensasjonsproblemer som ligger våken om natta og lurer hvorfor ingen hører på ham.

Jeg vil heller at han skal sitte fortumlet i redaktørstolen sin og lure på hva i allverden det var som traff ham.

Og jeg skulle gjerne sett akkurat det øyeblikket på video...

Jeg beklager at jeg trampet på dine tær med denne generaliseringen. Men det er et faktum at praktisk talt samtlige av de som bruker hornet, spyler meg ned, peker hissig på gs-stien ved siden av, osv, kjører enten BMW eller Audi. Noen Mercedeser er det også.

Selvsagt er det BMW- og Audi-førere som oppfører seg skikkelig i trafikken. Men samtidig er den aller største andelen av de farlige situasjonene jeg har vært oppe i forårsaket av slike førere.

Det var forøvrig også en BMW som gjorde min søster arbeidsufør da hun ble uskyldig offer for en kappkjøring på 4-felten på Rolvsøy som gikk fryktelig galt.

Herregud, er han helt sjuk i hodet eller?
Som flere sier her, så oppfordrer han jo til lovbrudd og slik jeg tolker det, drapsforsøk..

Ja det er skikkelig høflig!



eh, jo.

For en type.

Raskall, her er du på villspor. Du bruker jo akkurat den samme argumentasjonen som sykkelhaterne. De kan finne på å si at "det er et faktum at praktisk talt samtlige av de som råsykler i trafikken, ikke gir tegn, vrenger ut i trafikken osv sykler med kondomdress og signalgule jakker." Dette bør vi som syklister holde oss for gode til!

Og jeg vil at dette fører til sykemelding pga. utbrenthet.

Det er jo for så vidt riktig, men jeg har mistet mye av troen på at folk kan forandre seg. I det retoriske hjørnet, hva er det som gjør nordmenn så forskjellige fra borgere i andre land? Land der trafikkbildet og konfliktnivået er noe helt annet? Jeg velger fortsatt å tro at mye ville vært løst hvis man i planleggingen av veinettet, la opp til at det faktisk skal være plass til begge parter.

Jeg mener ikke vi skal akseptere drittsekkoppførsel fra noen av partene, men som lederen illustrerer godt, så sitter disse holdningene ganske godt i hos veldig mange, både syklister og bilister.

Leser man kommentarfeltet i Demokraten.no, er det påfallende få som er enig med redaktøren :-D

Det er jo hyggelig til forandring fra det normale hatet og debatanter som kriver "di jævla sykklistne", "intrissant" og "veitrafiklåven".

I Frankrike har man jo bare flyttet konfliktnivået over på en annen arena. Mens en viss type nordmenn liker å bruke bilen til å få ut frustrasjon, går man i tog i Frankrike og lemper møkk utenfor parlamentet, evt. tenner på biler.

Begge løsningene er for min del å foretrekke foran syklisthat.

Mulig. Skal innrømme at det nok var en dum ting å ta med. Det er nok kanskje en mening jeg bør holde for meg selv.

Det synes ikke jeg. Ignoransen ble illustrert med en tilsvarende «ignoranse».

At noen føler seg truffet viser jo bare poengets relevans.

Skal ikke lese mye av hans artikkel før man skjønner at dette er en skribent som mangler både talent for humor, for ironi og også for skriveferdigheter. Dermed utrolig at han sitter i den posisjonen han gjør.

Men så er jo også Demokraten så vidt jeg skjønner en taperavis sammenliknet med konkurrentene. Kan jo skjønne sammenhengen her.

Hans innlegg er så dårlig at det bare er å overse. Hvilket jeg tipper også flertallet av hans (få) lesere også skjønner...

Det syns jeg. Jeg ser ikke hva man kan tjene på å senke seg ned til denne redaktørens nivå.

Du traff i hvertfall meg og mine tre nærmeste kolleger mitt i planeten.

Hvilken bil kjører du? Er sikkert mange raljeringer man kan finne på med bakgrunn i deg og din bil også.

Men hvis du mener at de fleste som kjører BMW og Audi er idioter, så mener jeg at jeg trygt kan kalle deg "tosk". Sorry.

Akkurat det siste der er nok et argument som redaktøren også vil bruke. Jeg synes ikke det er riktig å "speile" argumentasjonen når den er på et så lavt nivå.

Eller politikerne...også?

Min e-post er sendt. Regner med innboksen til redaktøren har mange uleste nå...

"Jeg er vel neppe den første som skriver til deg i dag i den hensikt å kommentere dagens leder.

Det er mulig du hadde homor eller ironi i tankene da du skrev stykket, men å direkte samt indirekte true andre trafikanter på livet bør man holde seg for god til uansett.

Som syklist har jeg selv fått kjenne på kroppen hvordan enkelte bilister tar til seg slike holdninger, nærer de og samler aggresjon som får utløp gjennom hasardiøse forbikjøringer, spylerveske og utidig språkbruk.

Slikle ledere i avisa har ingen annen hensikt enn å ytterligere fyre opp de som allerede har et horn i siden til andre trafikanter. Disse vil ikke kunne kunne oppfatte det snev av humor, ironi eller skråblikk som du eventuelt ville formidle. De leser det ordrett og anser deg for å tale til menigheten.

Jeg forventer ikke, men ønsker, at du trekker lederen fra nett,og denmenterer holdningene. Både på nett og i morgendagens papirutgave."

Dette reagerte jeg også på. Han har helt klart tråkka et godt stykke over det han bør, kanskje med tanke på sin posisjon.

De fleste innlegg av samme art får gjerne skryt og høylydte rop, men denne gikk liksom rett gjennom alt.

Makan til surrehue. Lurer på om han tenkte "ja, dette blir bra!" Før han trykte på "publiser"-knappen :-)

Nei. Det er ikke det jeg mener. Det jeg mener er at de som oppfører seg som idioter i trafikken oftere kjører BMW og Audi enn andre bilmerker.

Men la nå ikke denne tråden skli helt ut på grunn av en lite gjennomtenkt, flåsete kommentar fra meg.

Det er mange nok som prøver å dedusere seksualitet fra klesdrakten, og særlig kondomdrakter er jo et yndet tema i så måt... Åh "humor"...

Det var vel det Sokrates ofte gjorde for på denne måten å vise diskusjonspartnerens egne feil og dumhet, men da er det selvsagt viktig at argumentasjonsrekken blir fullført.

Jeg skjønner uansett hvorfor det ikke alltid bør brukes.

Jeg valgte å stille en rekke spørsmål til lederen framfor å kritisere direkte. Jeg lurer på om han kommer til å svare i det hele tatt.

-------------------------

Jeg har noen spørsmål angående lederen din som du kanskje kan svare meg på:

Hva er bakgrunnen for at du vil fjerne syklistene, spesielt disse
"kondomsyklistene" fra veibanen? Er det bekledningen, siden du
fokuserer så voldsomt på den? Er det fordi det er tryggere å plassere raske syklister på en smal asfaltvei sammen med barn, hunder, gamle mennesker og andre myke trafikanter?
Årsaken til spørsmålet er at Politiet, Trygg Trafikk,
Samferdselsdepartementet og Syklistenes Landsforbund (blant andre) anbefaler syklister å bruke veibanen, da dette er tryggere for alle parter som ferdes langs veien.

Hva er årsaken til dette fokuset akkurat på klesdrakten til syklistene?

Hvorfor denne antagelsen om at syklister vil gå til krig mot andre trafikanter? Som syklist kjenner jeg meg ikke igjen i denne
beskrivelsen. Dette gjelder også så godt som alle andre syklister jeg kjenner.
Faktisk er dette en holdning jeg oftere møter hos bilister, noe din egen leder er et godt eksempel på.

Dagens betydning av «Kamikaze» stammer fra 2. verdenskrig, hvor
japanske selvmordsbombere styrte flyene sine rett inn i amerikanske skip og gjorde stor skade innen amerikanerne lærte å skyte dem ned.
Er din oppfatning at samtlige syklister som har trange klær og hjelm med farge på er ute etter å drepe bilister, og seg selv samtidig? I så fall må jeg opplyse deg om at du tar sørgelig feil.
Vi som sykler i trafikken er ute etter å holde oss i form eller komme oss til jobben eller i ekstreme tilfeller kombinere disse to handlingene. Å ta livet av seg selv fører som kjent ikke til noen av disse tingene, så det prøver vi i det lengste å unngå.

Du nevner syklister som sykler to i bredden. Både Statens Vegvesen og Politiet anbefaler at syklister som sykler på veien tar så stor plass at en bilist som holder høyere fart ikke kan kjøre forbi uten at det er klart i motsatt kjørefelt. Ved at syklistene kjører to i bredden oppnår man nettopp dette, samt at bilisten vil trenge kun halvparten så lang til til å kjøre forbi som han ellers ville gjort.
Det er forøvrig ikke noen regler mot å sykle to i bredden, så lenge dette ikke fører til at man opptar begge kjørefelt eller det fører til fare for annen trafikk.

Hvor kommer begrepet «pysestier» fra? Det er ikke et begrep jeg har hørt i min bekjentskapskrets av syklister.
«Sykkelsti» er forøvrig et fenomen man ikke finner i Norge. I hvert fall ikke i særlig stor grad. Det man finner utover i det ganske land er gang- og sykkelveier (fra nå av gs-veier), som er ubrukelige for raske syklister av mange årsaker:
- Fotgjengere og andre myke trafikanter bruker også gs-veiene.
- Kantsteiner og utkjørsler deler opp gs-veiene og gjør det umulig å sykle effektivt.
- Bilister kan ikke vikepliktreglene i forbindelse med gs-vei, og
dette skaper mange farlige situasjoner.
- Gs-veier blir ikke vedlikeholdt eller feid og er ofte fulle av grus hele sommeren, noe som gjør det enda farligere å holde høy fart på sykkel.

Her er forøvrig et utdrag fra Stortingets behandling av Nasjonal
transportplan, Samferdselsdepartementet utreder:
"Gang- og sykkelvegar har fleire føremål. Dei skal skilje gang- og sykkeltrafikken fysisk frå motorisert trafikk og på den måten medverke til å redusere ulykkesrisikoen til fotgjengarar og syklistar, samt gje fotgjengarar og syklistar auka framkome.
Dei fleste syklistar som vel å sykle i vegbanen sjølv om det finst parallell gang- og sykkelveg er vaksne syklistar, og truleg er dette syklistar som har ønske om å komme raskt fram. Ved å tvinge desse syklistane over på parallelle gang- og sykkelvegar, vil talet på syklistar i motsett retning i høg fart på desse gang- og sykkelvegane auke. Det vil seie at syklistane skal ferdast saman med fotgjengarar og barn med eit vesentleg lågare fartsnivå. Det finst forsking som underbygger at dette vil føre til fleire konfliktar og uhell enn om desse syklistane held seg i kjørebanen.
På bakgrunn av det som er sagt ovanfor finn departementet per i dag ikkje grunn til å vurdere forbod mot sykling på veg ved parallell gang- og sykkelveg."

Til sist vil jeg spørre: Hvordan har du tenkt å få bevisstgjort
syklister at de ikke er udødelige? Har du tenkt å gå inn for å skade dem bevisst, eller skal du sitte og vente på en ulykke, løpe fram og peke og si «hva var det jeg sa?»?
Er uttalelsen din om horn og spylervæske en trussel jeg bør ta på
alvor dersom jeg tar med sykkelen min til Fredrikstad?


Jeg håper du kan ta deg tid til å svare på disse spørsmålene.

------------------------------

Er dette noe du mener, eller kan du dokumentere det?

En kan av artikkelen lese at det oppfordres til brudd på veitrafikkloven.

Utenom å være farlig for syklister er det i tillegg ulovlig

...Eller er det pressefrihet

Sykling langs veien har foregått siden før bilene kom, og er lovlig. Her gjelder følgende for et lykkelig samspill:

a) Bilene aksepterer syklistene som en gruppe mykere trafikanter som har rett til å bruke veien og tar hensyn til det
b) Syklistene tar hensyn til at de kan være et irritasjonsmoment, viser disiplin ved gruppekjøring og slipper forbi ved første mulighet

Og ja, det er en lang vei frem dit...

Slike innspill som fra Dusten i Demokraten (DiD) er bare mer bensin på bålet. Dette er verken humor eller et alternativt syn på saken.
Fristende å finne ut hva han gjør på fritiden og henge ham ut for det...helt usaklig, selvfølgelig.

Den beste måten å gjøre det på er vel å etter annonsørene? Sitter man i en marginalavis, så er oppmerksomhet noe man higer etter. Først og fremst medieoppmerksomhet i andre kanaler, men at man får direkte reaksjoner er gjerne bedre enn at ingen leser det man skriver. Tap av annonsekroner er derimot krise.