global warming

Og hvem skriver noe sånt i en paper?



Igjen stråmann.
Ingen som nekter for at CO2 er en drivhusgass, men det er dens betydning. Spesielt når H2O absorpsjonsspekteret mer eller mindre overlapper CO2 sitt.
Og når pro agw folka skal kjøre gjennom politikken så fjerner de tom H2O fra alle grafer og figurer.
Jepp, veldig vitenskapelig.

Jeg fant det fra de linkene du selv kom med.


Hvorfor fjerner de H2O fra figurene?
Hvorfor måler de kun ved bakken?

En liten ting til: i går gikk jeg forbi studia og så de hadde mammutsalg. Jeg stakk kjapt innom for å se om jeg fant noe tidig. Fant en grei bok om meteorologi som var billig. Den er ment på folk som ikke er i fagfeltet, masse illustrasjoner osv.
Eget kapittel om global oppvarming.
Dette kan bli interessant tenkte jeg. I store bokstaver under overskriften står det: " Vi er fremdeles ikke sikre på hvor mye global oppvarming som skyldes naturlige prosesser og hvor mye som skyldes menneskelig aktivitet."
Det er andre toner enn det jeg er vant til....

Du menar inte så vetenskapligt som att basera allt du tror på ett fåtal artiklar som du är enig med?

Jag tycker det är så interessant når folk ignorerar den stora högen med forskning samtidligt som de är opphetsade över den lilla högen som de vil tro är korrekt.

Cosmic rays, värmning på mars och pluto, okänd ungrare skriver artikel som må vara rätt, etc etc.

Vetenskap handlar om att ta till sig alla fakta och dra slutsatser utifra det inte om att finna någon som skriver det du vill läsa.

Det kanske beror på att du inte läser vetenskapen om global oppvärmning? Jag tror inte det är några forskare som är oenig med det du siterade. Sen om de är eniga med det som står i boka vet jag inte.

Att man inte vet något är inte samma sak som att man tror att alla möjligheter är lika sannolika.

Som fredriks sier, da leser du ikke nok...

Les artikkelen. De er interesserte i de andre gassene, siden vanndamp er del av naturens vanlige syklus, mens økning av CO2 og andre gasser etter hvert kommer fra menneskelige bidrag.





Evans sier tallene er basert på spektralmålinger på bakkenivå, og sammenlignet med satelittmålinger. Er du faktisk kjent med det du lenker til?

Og jammen kommer ikke Evans med en spennende påstand:

«it is apparent that the increase in the carbon
dioxide concentration since pre-industrial
times has resulted in the largest increase in
the radiative forcing at the surface.»

http://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm

Jeg kjenner ikke til Evans sin studie spesifikt, og har aldri sett den referert til. Les studien, evt les en omtale av den skrevet av noen med riktig vitenskapelig bakgrunn, så får du kanskje svar.
Kunnskapen om drivhuseffekten går tilbake til ca 1820. Vanndamp er en viktig positiv feedback. Temperaturøkningen fra kun dobling av CO2 er ca 1 grad celsius. Det er positive feedback som vanndamp, lavere albedo, frigjøring av metan, etc som vil drive den ytterligere temperaturøkningen (beregnet til et sted mellom 2-6 grader, og de fleste studier ser ut til å støtte 3 grader som mest sannsynlig). Svante Arrhenius beregnet temperaturøkningen ved dobling av CO2 til 5-6 grader allerede på 1890 tallet.

Samme som Aristoteles muligens?

Umoden på noen felt sett i moderne lys, og uvurderlig på andre.

[i][/i]Det må da gå an å se på enkeltting han har kommet fram til uten å dra ad hominem tu quoque (rasehygiene ekskluderer vel heller ikke at han har rett i beregningene sine på dette feltet, så den logiske bristen er jo knapt til stede)?

Hamsun var jo en flink forfatter på mange vis, selv om han var landssviker under krigen.

Er dette et argument mot CO2 som betydelig drivhusgass?

Vi har jo mye jernbane og infrastruktur som tyskerne bidro sterkt til her i landet

Jeg synes det er interessant at Fuzzy finner en artikkel som gjør noe han mener å kunne sette fingeren på, og dermed gjør alle som har en annen mening enn hans det samme.

Akkurat, takk for den. Det jeg ville frem til.
Det er som å bekymre seg over flisen i fingeren mens en holder på å dø av et kanonkulehull i brystet fordi flisen var selvforskyld.

Ikke når den flisen i fingeren fører til at flere kanonkuler blir skutt.

Vanndamp-nivået i atmosfæren styres blant annet av CO2-nivået, gjennom temperaturøkning. Mer CO2, høyere temperatur, mer vanndamp. Siden du nettopp er enig i at vanndamp er den viktigste bidragsyteren, vil vi vel ikke har mer av den i atmosfæren eller hva?

Den kanonkula skjøt du nettopp i foten din, stakkars.

http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
http://www.newscientist.com/article/dn11...nhouse-gas.html

Har du något som helst annat argument som inte bygger på att så och sagt alla klimat forskare är idioter eller att det är en stor konspiration?

Det kan ju faktiskt vara så att de som är experter på området faktiskt vet att vanndamp exister, dens effekt på klimatet och har med det i sina modeler och beräkningar? Det är ju också möjligt att de faktiskt vet mer om ämnet än vad du vet?

Akkurat Fuzzys nyeste argument med CO2 kontra H2O er ganske godt begrunnet. Men kritikerne ser kun på virkningene hver for seg, og ikke den samlede virkningen slik den faktisk foregår i atmosfæren. I tillegg overser de glatt levetidene i atmosfæren, hvor CO2 danker ut H2O ganske kraftig.

Varför är den gott begrunnet? Möjligt att jag har missat något men det verkar bara vara samma väldigt gamla argument.

H_2O har mycket större effekt på climatet. Har ni tänkt på det!!!!!
H_2O har större effekt på climatet än CO2 och CO2 kan därför försummas.

Är det något jag har missat?

Det har noe med absorpsjonen av infrarød stråling å gjøre. Og med blokkering av solstrålene utenifra.

Jeg er ikke helt ekspert på det, men jeg har fått med meg at hver eneste gang argumentet dukker opp analyseres gassene hver for seg og ikke i et system i samsvar med hverandre. Altså langt fra virkeligheten.

Det er nettopp derfor argumentet gjerne fremsettes av fysikere.

Glömde denna men det är också ett väldigt gammalt argument som en massa forskare inte ser något problem med.

Har förmig att en del av orsaken är att det är väldigt viktigt vad som händer på hög höjd, kanske runt 6000 m, och där är det inte så mycket H_2O.

Jorden er dekket av omtrent 70 % vann. Det er solen som bestemmer hvor mye vann som kommer i atmosfæren, ikke CO2.
Du vet, gjennom fordampning.
Og hvordan skydannelser og slikt påvirker det videre , der kommer Svensmark/Cern/Cosmic rays inn i bildet. Dette er forskning som pågår.

Og kjemikere.. og geokjemikere. Og de vet mer enn nok til å beregne ting ut fra at alle gassene er i samme system.
Faktisk så er det poenget jeg har sagt hele tiden med at absorpsjonspekteret til H2O overlapper store deler av CO2 sitt.

edit:
http://e24.no/makro-og-politikk/klimamafiaen-har-faatt-alt-for-stor-makt/3387444

Og hvilken agenda skal alarmistene ha mener du?

Feil. Det temperaturen som bestemmer. Denne er avhengig av blant annet sola og drivhusgassene.

Hvis du ikke oppdaterer kunnskapene dine snart og åpner for realitetene, nytter det ikke å diskutere dette med deg.

Også vet de å blåse opp "Climategate" så ut av proporsjonene for å passe deres agenda at påstandene blir til løgner.

Vi kan ta posterboy for agw, Al Gore som lagde en film som ble bl.a. distribuert til alle skolelelver i UK.
Hvilken agenda har Al Gore mon tro? Jeg tipper det er penger.

Her er firmaet han opererer ut fra:
Generation Investment Management:
http://www.generationim.com/

Firmaer Generation Investment Management har andeler/eier:
http://stockpickr.com/pro/portfolio/al-gore-generation-investment-management/


http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=475461


http://www.canadafreepress.com/index.php/article/11607


http://www.humanevents.com/article.php?id=22663


http://www.fastcompany.com/magazine/117/features-gore.html


Når jeg tenker meg om, kanskje det er noe i det med agw....

Og spennende forskning er det. Men Svensmarks kosmiske stråler bidrar for lite til skydannelse til at det har noen effekt på den globale temperaturen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Å ja, alle verdens forskere og vitenskapsmenn har tenkt å tjene seg rike på å sifra om at isen smelter. Nettopp ja ok akkurat. Det er sånn det henger sammen klart.

Stemmer. Det har blitt veldig stille på Svensmark i det siste. Han gikk ut knallhardt i 2009 og lovet at oppvarmingen var over og vi ville se dramatisk fall i global snitt temp fra og med høsten 2009. Dette pga den rekordlave solflekkaktiviteten, som ifølge Svensmarks teori skal påvirke temperaturen gjennom variasjon i kosmisk stråling som igjen skal påvirke skydannelsen. Rekordlav solaktivitet skulle derfor medføre en markant nedgang i global snitt temp. Problemet for Svensmark var at istedenfor avkjøling endte 2010 opp som det varmeste året siden målingene startet (delt med 2005 i NASA sine data), og innenfor 0.01 grad i UAH satelitt dataene som behandles av ingen andre enn klimaskeptikeren Roy Spencer. James Hansen spådde rekordvarmt 2010 tilbake i 2008 da "skeptikerne" frådet om munnen og spådde ny istid pga. en liten dropp i temperaturen pga a Nina effekten.
Rekordhøy global snitt temp i samme året som den avkjølende effekten fra den laveste solflekkaktiviteten på over 100 år var på max viste at Svensmarks teori var relativt verdiløs når det gjaldt påvirkning på global snitt temp. At den kan ha en liten innvirkning på skydannelse er ikke utenkelig, og det jobbes med det såkalte CLOUD prosjektet på CERN, men det er ett av mange, mange ting de driver med, og har blitt utsatt en rekke ganger fordi teorien i løpet av de siste årene har hatt en sjanse til å dokumentere sin effekt i naturen. Alle de viktigste naturlige temperaturdriverne er i kald setting nå, og vi skulle sett global avkjøling de siste årene, men har sett det motsatte.

Dette er rimelig utdaterte skeptikerargumenter som oppdaterte "skeptikere" ikke slenger om seg i stor grad lenger. For mer givende diskusjon, sjekk websider som:
www.realclimate.com
www.skepticalscience.com
www.climateprogress.com

Plenty med "skeptikere" som poster der og, men de er stort sett rimelig oppdaterte og hoster i mindre grad opp gamle argumenter som var utdatert for flere år siden.

Ellers finnes det en bra side for hardcore skeptikere:
www.denialdepot.com

Og her ender vi opp. Mange mener menneskeskapte delen av CO2 er så liten i det store bildet at det blir feil å krisemaksimere slik det er blitt gjort.

Og nå oppdaget jeg at James Hansen hos NASA mente at vi gikk mot en ny istid på 70 tallet....
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/09/19/nasa-scientists-predicted-new-ice-age-1971


I løpet av 30 år snur han jammen 180 grader....
Jaja, da kan vi slappe av. Om 30-40 år snakker vi vel om ny istid igjen...