global warming

Det hadde vært oppklarende for oss andre som følger debatten om du ikke bare opplyste om livet, men også om denne "læren" du mener GeirK forkynner her inne

Fordi vi i overskuelig fremtid ikke har energikilder som i praksis kan erstatte olje/gass/kull vil en inføring av en avgift på CO2-forurensning bety økte priser på strøm og drifstoff. En regjering som innfører de nødvendige avgiftene på forurensende energi vil derfor neppe overleve særlig lenge. Dette vet nok politikerne veldig godt, og passer seg vel for å tenke tanken høyt.

Da du skrev "mener at hans bilkjøring til og fra sykkelleiligheten i Åre , leiligheten der, delfinansieringen av skiheisene, strømforbruket mv mv ikke har noen relevans ift CO2 -avtrykk"

Det er en idiotisk mening som jeg ikke har. Du har ENNÅ til gode å vise meg HVORDAN du kommer til den konklusjonen at jeg mener det.



Hvorfor det? Hvor er mitt misforhold mellom liv og lære?

Ikke bland inn meg i denne diskusjonen. Jeg er hverken idealist eller fatalist. Jeg er hedonist. Det vil si at jeg nyter bildet av meg selv som snill og bevisst samtidig som jeg lever livet som om det ikke fantes en morgendag.

Det gjør det jo forsåvidt så lenge det brukes fossil energi i matproduksjonen.

det finnes det en hel rekke eksempler på. Jeg orker ikke bruke mer tid på dette tullballet men rasker i hop 2-3 sitater som vel skulle illustrere saken om "lære":


GeirK om biodiesel

- Når det er sagt, vil jeg gjerne påpeke at jeg har syklet til jobb hver dag, året rundt i all slags vær i hele mitt yrkesaktive liv - med unntak av de siste fire årene med hjemmekontor. Jeg har tatt valget med å bo nær jobben for å få dette til, og ellers lagt meg i selen for å gjøre jobbreisen så meningsfull som mulig (trim, spare penger, spare miljø osv...)

- Geirk’s svar til tommygutt i en annen krangetråd:

” Kan du nevne NOEN av de "tonnevis" av faktafeil som Al Gore sin film inneholder? …
Det hjelper ikke når tommygutt har lest at klimaeksperten i Nettavisen sier det motsatte.

vi tviler ikke ! send flere bilder fra Italia !

vis meg en setning der jeg appliserer ordet idiotisk på din mening. come on

Men herreguddamann

Han bestrider ikke at denne meningen er idiotisk. Han sier at det er en idiotisk mening SOM HAN IKKE HAR.

Da må du enten
1) overbevise ham om at han likevel har denne meningen (og lykke til med det)
eller
2) daske deg selv på pungen med en røkt hyse.

Det er de to valgene du nå har.

Det er JEG som kaller meningene du tillegger meg for idiotiske, ikke du.

Progres - du står med buksa på knærne og alle ser det, bare ikke du sjøl. Jeg skal forklare hvorfor når jeg har vasket bilen og befinner meg vet et ordentlig tastatur utpå kvelden en gang.

Du burde, for dittt eget omdømmes skyld, orke å stå løpet ut her. En fin begynnelse kan være å svare på HVOR jeg sier at mine investeringer i Åre ikke har CO2-avtrykk. Hvis du gjør et skikkelig forsøk på å besvare det, tror jeg du er langt på vei.

Stay tuned.

Denne tråden har etterhvert tatt form av å bare være til for at debattantente skal få tatt hverandre og sprikret hverandre til veggen. Som den nå arter seg virker den aller mest avskrekkende på eventuelle nye brukere som faktisk er opptatt av klimaproblematikk.

Jeg foreslår at debattantene roer gemyttene og diskuterer sak snarere enn å lete etter måter å sette hverandre til veggs på.

Gemyttene er svært rolige på min side, men jeg forbeholder meg retten til å reagere mot blank løgn om hva jeg mener. Om det er et problem for eventuelle nye deltakere, skal jeg gjenta mine grunnreglet for debatt på Internett:

a) sørg alltid for å ha dekning for det du skriver
b) blir du fersket i å skrive noe du ikke har dekning for, innrøm det med en gang

La meg tilføye til pkt a): "særlig når du skriver om andre forumdeltakere meninger og gjerninger.

Følg dette og dere skal få en fin tid å forumet. Velkommen!

Synd du ikke forstår ironisering over cap and trade mentalitet.
Nap for humanity!

Men hva er klimanøytral CO2?
CO2 som det er blitt betalt avgift av?

Ironidetektoren min er justert litt høyt, ser jeg.

Klimanøytral CO2 er CO2 som ville blitt dannet naturlig uansett - som CO2 fra forbrenning av biodiesel feks.

Og hva er CO2 som ikke er klimanøytral?

Er det fortsatt noen som ikke har skjønt hvorfor vi ikke kan bruke opp resten av olja, så gå inn i krisa, også starte på bånn igjen? Er det virkelig det, virkelig?

Kan jo være ment som en spøk og i såfall ganske morsom, artig løsning og kan få alle til å lene seg tilbake.

Jeg kan ikke virkelig ikke skjønne at noen vettuge mener det.
Men hva skal vi da gjøre med veteranbiler i fremtiden? Hva skal vi gjøre med med gamle parafinlykter.

Er det noen som ønsker at vi i fremtiden aldri skal kunne legge nye asfaltbelagte veier igjen?

Og en rekke smøreprodukter som krever eller som det fortsatt er best å smøre med ekte oljeprodukter. Samt en hel hau småprodukter det det fortsatt kan være fint å ha mulighet til å kjøre også i fremtiden, i tillegg til nye selv om dem har erstattet alle funksjonene og bruksområdene til alle gamle man har liggende. Flydrivstoff til veteran og småfly vil jeg tippe det kan være kjekt og artig å ha om hundre år også.


Er det noen som ikke har forstått at vi har nådd mettingspunktet for drivhusgasser i atmosfæren?
Og er det noen som ikke forstår hvordan drivhuseffekten fungerer? Og hva som skjer når man lukker igjen alle luftelukene i drivhuset?



Jeg kan meget godt forstå at folk ikke skjønner drivhuseffekten, eller forstår den fullt ut, eller i det hele tatt har fått den forklart på en ordentlig måte. Eller vært interessert når det kom på skolen, eller gått på skole før 80 og 90-tallet, men jeg forklarer den gjerne, just ask.

Å sykle tilfører ikke atmosfæren ekstra CO2, ny for kretsløpet (om man ikke kjøper ny sykkel). Det kan derimot føre til at mennesker (du) lever lenger noe som ikke er ønskelig med tanke på miljøet, det kan i det lange løp derfor være fint (for våre etterkommere) om du heller valgte den halvtomme bussen

Jeg synes denne tråden reflekterer den virkelige klimadebatten på en glimrende måte.

Du har åpenbart ikke lest deg opp om karbonkretsløpet siden forrige gang du kom med dette spørsmålet, så nå er en god anledning.

Har vi? Slik jeg forstår det, kan atmosfæren ta opp uante mengde mer CO2 og metan enn den gjør i dag.

Det er bare ikke så lurt med tanke på framtiden...

japp da blir den kan bli så tjukk at vi kan skjære den med kniv.
Da lukker vi flere lufteluker i drivhuset.
Burde heller spurt om man ikke har forstått at man har nådd punktet der en ikke ønsker å øke middeltemperaturen ytterligere.

Uff,"dere" mener det er for mye CO2 i omløp og når jeg ironiserer over metodene dere skal bruke for å fjerne overskuddet så bli jeg beskyldt for å ikke forstå karbonkretsløpet?
Jaja, crap and trade....

Da er vi enige.

Da får du starte med å stille spørsmålene dine på en forståelig måte.

Din kritikk av Cap´n Trade er i mange tilfeller berettiget.

Ja hva vil skje egentlig?

I tilfelle noen lurte: jeg er enig at det er dumt å sløse vilt med en ufornybar ressurs som oljen.

edit: ufornybar i den grad at det vil ta lang tid til neste batch med biomasse blir omdannet til olje.

Sjekk ut planet Venus.
Ja kjærlighetsplaneten er varm, natt og dag, meget varm, og med et ubehagelig regn.
Ikke som Mars, som bare er varm forran midt i solsteika, men kald kald på skyggesiden, ingen atmosfære holder på noe lenger der, som den engang gjorde.

Har det vært atmosfære på Mars, slik vi kjenner det på Jorden?

Og hva er det de leter etter for å terraforme Mars? CO2? Nei, det er vann. Vann som har evne til å holde på varmen over lengre tid enn f.ex. Co2. Og vann som har større evne til å absorbere varmestråling. (H2O absorpsjonspekteret overlapper også mye av CO2 sitt.)

Det ble sent i kveld GeirK, har vært på min daglige runde med lufting av hundene + fotografering av nydelig nordlys. Likevel , jeg tuner inn for siste gang på dette punktet i tråden. Vi to blir ikke enige. Og sykkeløyvind har rett – du skremmer masse folk.
Men kort oppsummert ser verden slik ut fra mitt ståsted:
Til følgende utsagn fra progres i en annen tråd” Den som forlengst ligger skinnflat i sin egen klappfelle er den som bruker 1.5M på en sykkelsjå i Åre , reiser 50 mil med bil for å komme dit , og bruker dagene der til heisbasert nedoversykling. Og som tør kritisere andre for lovlig scooterbruk ! Stikk den GeirK. You save my day. Gøy.”
Okei – jeg tok godt i for å få fram poenget.
GeirK er robust og svarer ”
Progres og jonnykast vil ha langt mer suksess i sin søken etter hykleri om de påpeker relevante misforhold mellom liv og lære”

Nåh: hvem som sa hva og mente hva burde vel være ganske tydelig ?

Nå har du etter hvert i denne tråden likevel medgitt at "__javel__Åre__har_sin_ miljøkostnad" - og noe annet ville være meningsløst. Bra!
Men poenget er her – etter min mening - at du med et slikt bakteppe mangler den nødvendige legitimitet når du hoverer mot ”fuzzy” med utsagn som


Hva i all verden er det for et utsagn? Mener du virkelig på alvor at du er den eneste her som kan noe om dette. Og hva er det som får deg til å tro vi skal tillegge din mening noen større vekt en ”fuzzys”, ”anonymous13s”, min eller mange andres mening her inne. Det er en ufordragelig bedrevitersk unote du legger for dagen – intet annet. Og den bør du legge bort.

For ikke å ta denne ut av sin historiske sammenheng, kan vi se på min kommentar som følger nok en urettferdig beskyldning fra deg.

GeirK: "Har jeg kritisert noen for lovlig scooterbruk? Det visste jeg ikke"

hvorpå du svarer (slik som du burde gjort her): "@geirk : nei det har du ikke . Men farlig nær. Og det er helt greit. Da får du tåle et streifskudd tilbake. Håper jeg bare snertet og at du ikke føler deg truffet"

Klarer du ikke en gang å la gamle, oppgjorte diskusjoner ligge? Hvorfor skal du grave opp gamle diskusjonslik og gjøre dem til zombier?

-----------

Jeg leser den lange tiraden din, og konstaterer at du bruker utrolig mange ord på ikke å forklare hvorfor du tror jeg mener at min livsførsel generelt og mine eiendomsinvesteringer i Åre ikke skaper CO2-avtrykk.

Føler du at du taper ansikt ved å innrømme at du ikke har grunnlag for å hevde dette, eller er det andre problemer vi må ta tak i?

Tex og andre i diskusjoner inne ser hvordan du sliter. En del sympatierklæringer som har kommet inn per PM konkluderer det samme: DU farer med teorier om meg som du ikke har belegg for og presenterer det som fakta, og gir inntrykk av å ikke se hvilken kvikksand du er i ferd med å kave deg ned i.



Nei. Hvorfor stiller du spørsmålet?
Hvis du leser, ser du at fuzzy og jeg har oppklart misforståelsen. Noe jeg holder fast ved til tross for at du forsøker å blåse liv i den.


For meg ja - når det gjelder deg har jeg sterke tvil.

Fjern tvilen min ved å svare på HVORFOR jeg er en kar som "mener at hans bilkjøring til og fra sykkelleiligheten i Åre , leiligheten der, delfinansieringen av skiheisene, strømforbruket mv mv ikke har noen relevans ift CO2 -avtrykk. "

Mulig jeg tar feil, men jeg tror ikke Øyvind tenkte bare på Geir her ...

Hvis du ikke ønsker at dette skal være en tulledebatt så bør du tenke litt mer igjennom hva du skriver før du poster.

Dersom jeg kan skremme bort folk som tar seg til rette med grunnløse personkarakteristikker, gjør jeg forumet en tjeneste. DU derimot skremmer alle dem som ser at deres saklige utsagn kan bli vrengt til det ugjenkjennelige og bli brukt mot dem, samt at gamle utsagn blir tatt helt ut av sammenhengen brukt i en fullstendig irrelevant kontekst.

Den slags oppførsel som du viser her, er en uting som jeg ser som min oppgave å luke bort både i forumet og i den virkelige verden og jeg driter i om noen synes prosessen er litt i overkant effektiv.

Den som ikke liker min reaksjon på utilbørlige personkarakteristikker unngår den glatt ved ikke å fremsette utilbørlige personkarakteristikker.

Valgene dine er

1. Bevis
2. Dementi
3. Gå rundt grøten og se ut som en douchebag

Det klokeste du har skrevet i hele dag var "reis deg opp som en rakrygget mann og stå for det du har skrevet"

Back at 'ya!