global warming

Är inte husen i UK generellt väldigt dårligt isolerade eller har jag blandat ihop det med något annat ganska kallt land?

Det var det jeg gjorde. Jeg tolket kanskje
litt for mye i retning å passe mitt eget innlegg, men det kom nå uansett fra meg som svar på noe EgilS faktisk skrev.

"lik null" er kanskje en klønete måte å skrive det på, men det jeg mener er at andelen av disse er for liten til at det har noen praktisk betydning for miljøet. Med "tar de fleste" mener jeg at dette er av avgjørende betydning for hvordan folk bor og forflytter seg, hva de kjøper av forbruksting, og ikke minst hva de IKKE gjør; sydentur hvert år, etc.

Selv er jeg langt derfra, og jeg kjenner vel knapt noen som er i nærheten av å være på et slikt stadium miljømessig.

Du har ikke lest nok. Miljøbelastning er en "tragedy of the commons."

Hvert enkeltindivid påvirker miljøet i ekstremt liten grad, men summen av alle påvirker miljøet i betydelig grad til enkeltindividenes ulempe. Derfor er det ikke rasjonelt for en enkeltperson å ta spesielle hensyn til miljøet, men det er i felles interesse at alle gjør det. Ergo, vi ønsker oss reguleringer.

Det klassiske eksempelet på almenningens tragedie er at alle bønder tilknyttet en almenning tjener på å forbruke mest mulig ressurser fra almenningen raskest mulig, selv der det går ut over bærekraften. Hugg mest mulig skog til deg selv, gress ned mest mulig med dyra osv. Du får full gevinst selv, mens kostnaden deles på alle. Dette taper alle på. Det er derfor gunstig for alle å passe på at ingen tar ut mer enn en bærekraftig mengde ressurser. Dette har selvsagt bønder skjønt i uminnelige tider, og derfor laget regler. Det er beslektet med fangens dilemma, i grunn.


Det gjør det ikke her i landet. Forskning, altså, verdiskapning er en annen sak og en diskusjon for seg selv.

Visstnok ikke andre steder heller er det noen som har funnet ut. Også i USA er det hovedsakelig offentlig drevet. Jeg bare skummet den artikkelen og finner den ikke igjen i farta, så jeg kan ikke stå inne for hvilke forbehold eller avgrensninger de eventuelt la inn.

Det er ganske riktig.

På den annen side har UK satt som mål at alle nye hus i 2016 skal være nullutslipphus. Wales klarer det neste år, EU-parlamentet krever 2019, Norge?

Ingen mål å finne hos ZEB, i hvert fall.

Nå skal vi ikke glemme at utfordringene med å bygge nullutslippshus i Norge ligger på et helt annet nivå enn i UK.

Jeg lurer på hvordan de skal løse det nord i Finland.

Det er ingen grunn til at det ikke skal bygges, etterisoleres eller settes mål.

Man har restaurert og bygd nytt.

Hvorfor kan man ikke sette mål? Kan det være på grunn av disse ballene som du ofte beskylder politikere for å mangle?

Et mål som man mest sannsynlig ikke når, kalles ofte en visjon.

Linkene dine var ingen argumentasjon for nullutslippshus i Norge. Jeg antar at du vet hva begrepet innebærer.

Yes, allmenningens tragedie er noen av kjernen i miljøproblemet på flere plan.

Se bare på problemet med Usa-Kina, og vanskeligheten med Afrika (japp løser vi klimaproblemet på en god måte kan vi slå flere fluer i en smekk, men det ekke lett, og ikke bare lett å ta i en jafs). Australia har lenge vært bakpå, litt merkelig egentlig, kanskje nettopp på grunn av denne eminente drilling rådgivern Robert M. "Bob" Carter.

Og selv om folk har (god til en hvis) kunnskap og er interessert, er det virkelig nok? Vi vet at det både skjer i vår bakgård men og at at det ikke på kort sikt blir verst hos oss først. Det kan ta tid å stoppe golfstrømmen og mange vet ikke at det kan skje en gang (også kalt big convayerbelt), og man får også håpe det ikke skjer så lett. Men hvis det skjer vil det ikke bli varmere i Norge selv om det skulle bli aldri så varmt i resten av verden.
Så selv om vi vet at det skjer i vår bakgård hjelper det virkelig når det kommer til stykke? Og er det nok alene?

Lommeboka sitter tettere til kroppen en hva man kanskje skulle tro, kanskje spessielt her til lands, når det kommer til stykket.
Historien har vist at det ofte ender med allmenningens tragedie, selv om alle vil egentlig vil gjøre det rette valget og at det går utover alle om man ikke deler og modererer seg,
spesielt om det er en større gruppe mennsker som skal dele på no.

http://no.wikipedia.org/wiki/Allmenningens_tragedie

Dette tror jeg ikke noe på. Er det ikke passivhus du mener her?

Muligens. Jeg foretrekker aktivhus:

http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=13&articleId=2737&news=1

investeringskostnader uinteressante: hvor mye energi vil jeg spare på å oppgradere ca 30m2 2 lags glass ( 70 talls) til 3 lags høyenergiglass? Jeg tipper vi har en "normal vintertemperatur" omkring 10-12 minus som snitt for des -jan- feb. Problemstillingen gjelder hovedetasjen på ca 150 m2 , det er dels høyt under taket og "avstengning" av deler av arealet er knapt aktuelt

Lenkene var to eksempler på at det lar seg gjøre å bygge nullutslipphus og at det lar seg gjøre å gjøre eksisterende bygninger om til nullutslipp. Det finnes flere eksempler.

Jeg er helt sikker på at du klarer å finner plasser i Norge hvor det ikke lar seg gjøre å bygge slike hus. Akkurat det mener jeg er ingen grunn til at man ikke skal kunne sette seg mål.

Nei, det er ZEB jeg mener.

OK. Hvis jeg vil bygge et ZEB i Trøndelag, hva skal jeg bruke som energikilde for oppvarming?

Etter hva jeg kan se så viser lenkene dine til lavenergi- og passivhus.

Siden vi diskuterer isolert sett og uten at jeg er en ekspert i trøndersk geologi; sol, vind, termisk energi, biodrivstoff, vannkraft, lagring av overskuddsvarme, etc.

Du kan også fyre så mye du vil med olje og kull og kjøpe klimakvoter for å oppveie, men det skjønner vi vel blir litt feil.

Da er med andre ord alle hus som ikke, er oljefyrt, ZEB?

Det blir enkelt.

I de 30 dagene før og etter vintersolhverv finnes det ingen solvarme og mesteparten av vinteren er den for svak til å gjøre særlig nytte. Dessuten er ikke klarvær normen her.

Lavenergi- og passivhus kan gjøres om til ZEB ved å balansere utslippene.

Hva innebærer dette?

Ikke hvis strømmen kommer fra polsk eller kinesisk kull.

Det var noe jeg fant på Wiki, siden jeg er godt i gang med å ro meg til trygg grunn etter at Jan påpekte at jeg bæsjet på leggen og forvekslet nullutslippshus med passivhus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_building

Til mitt forsvar skal det kunne hevdes at ZEB-definisjonen er såpass vidtomfavnende at både lavenergi-, veldig lavenergi-, ultralavenergi-, passiv- og aktivhus samt telt og grotter kan kalles ZEB.

Og at politikere mangler byggemålsvisjonsballer. Noe som kan ha sammenheng med at folk mister trua på menneskeskapte klimaendringer:

" [...] manglende politisk handling undergraver folks tro på at klimaproblemet er verdt å ta på alvor."

http://www.sffe.no/dokumenter/kronikker/kronikk_KULT_des07.pdf

Hva med varmepumper på grunn- og jordvarme, et par minivindmøller, og resten går sentralt på vannkraft og vindenergi?

Skulle dekke det meste du trenger av energi utover oppvarming også.

http://www.sffe.no/energi/varme/index.htm

"The fundamental problem is that green-energy technologies are still very inefficient and expensive compared to fossil fuels. Deploying less efficient, more expensive alternative-energy sources will hurt businesses and consumers, not help them.

In order for the whole planet to make a sustainable shift away from fossil fuels, we need to make low-carbon energy both cheaper and more efficient
"
les mer her

Takk for en god artikkel.



Lomborg har alltid vært et sort får i miljøet. Ganske ufortjent etter min mening, siden intensjonen hans tilsynelatende har vært å roe gemyttene, ta et steg til side og peke på andre utfordringer enn bare økende temperaturer og isbjørner som forsvinner.

Jeg hørte litt på LSEs Bob Ward her om dagen. Ganske omstridt kar selv, men han mente at Lomborg sier mye riktig, men han tar grundig feil på et området, og han burde vite bedre.

Det vil koste 1000 ganger mer å betale etter at skaden er gjort enn å betale for å forhindre den.

Lomborg hadde ifjor en slags åpenbaring og det virker som om han begynner å si de riktige tingene nå.

«Today’s research budgets are tiny, and that desperately needs to change.»

Dette skjønner jeg ikke. Hva er "resten" og hva er forskjellen på minivindmøller og vindenergi. Hvor skal varmepumpa ta strømmen fra?

Når det er 15 kuldegrader i Trondheim, blåser det ikke. For å få til 2KW energi når det gjør det, trenger hvert hus en svært støyende propell i en fem meter høy mast. Jeg tror det har negative, ikke-klimarelaterte miljøeffekter.

Jeg tror det blir letter å forby oljefyring samt definere at all "skitten" strøm går til industrien. Vips - så er alle boligene i Norge ZEB.

Leste du de artiklene på Sintef-sida som jeg lenket til?

Ja, og der stod det ingen ting som jeg ikke visste fra før. Hvorfor spør du?

Fordi det virker som om du forutsetter at oppvarming skal skje ved hjelp av strøm.

Hva med grunnvarme, f.eks.?

Ja, og med rette.

Hvordan utvinner du grunnvarme uten å bruke strøm?