global warming

Da har du misforstått poenget: det trengs en monster (dvs 30-40 års) La Nina for å skape flom som vi nå ser i Australia. 2010 ble likevel varmeste år selv med en slik La Nina, svak El Nino, negativ PDO (bare denne alene skulle i følge "skeptikerne" ha skapt dramatisk avkjøling). På toppen av det hele har vi den avkjølende effekten av det dypeste solflekkminimum på over 100 år. Det er ikke uten grunn at "skeptikerne" spådde at en ny "liten istid" var på gang i 2008. Stort sett alle naturlige temperatur drivere er skrudd til "kald" settingen, og vi setter likevel en ny rekord. 2011 blir nok noe kjøligere pga. ettervirkningen av La Nina, spesielt satelitt dataene er sensitive for ENSO svingningene, men 2012 blir etter all sannsynlighet svært varm, og det betyr en intensivering av fenomenene som vi har sett alt for mye av i år (flom Pakistan, Sør Amerika, Filippinene, osv, ekstreme hetebølger i Russland, USA, osv).
Vulkanen på Island førte også til noe avkjøling, pga sotpartikler som reflekterer innkommende stråling, (samme effekt som aerosoler fra industrielle svovelutslipp) men den hadde mindre avkjølende effekt enn f.eks Pinatubo i 1991, pga at Eyafjell ligger såpass langt nord.
Enda en ting som talte sterkt mot en rekord var den ekstremt negative AO og NAO i stort sett hele 2010, men spesielt merkbart i januar, februar, halve november og desember, der arktisk luft flommet ned på kontinentene, mens varmluft strømmet inn i Arktis. Kun GISS (og til dels UAH)har delvis med områder nord for 80 grader i sine data, og selv de gir et kald bias, for oppvarmingen i Arktis er mye raskere enn på sørligere breddegrader, pga såkalt Arktisk forsterkning. Da det var som kaldest i Europa i desember lå snitt temperaturen for 80 grader og nordover hele 5 grader over normalen (ref DMI), men dette kommer i liten grad med på den globale gjennomsnittstempen for UAH og GISS, og ikke i det hele tatt på NOAA og CRU, med et stort kald bias som resultat. NOAA og CRU datasettene dropper likegodt hele nordlige Arktis og ignorerer dermed det området på kloden som har klart raskest og mest oppvarming. Det er ikke uten grunn at CRU dataene derfor nylig har blitt "skeptikernes" nye favoritt datasett, selv om de selv "beviste" at det var "forfalsket" i "Climategate". Ironien er ubetalelig. Kaldluften fra Arktis som strømmet inn i Europa og USA kom selvsagt med på snittberegningene, og vintermånedene med sterk AO første derfor til at snittet ble lavere enn reelt. Likevel ble 2010 varmeste år, og det er nærmest sensasjonelt med tanke på de naturlige temperaturdriverne og den uvanlige omveltningen og fordelingen av Arktiske luftmasser. Når solsyklus 24 endelig kommer i gang, og man får en El Nino på størrelse med den som var i 1998, pluss fravær av store vulkanutbrudd vil 2010 snitt tempen blekne i forhold, og ekstremværet kan bli skrudd opp enda et par hakk.
2012 eller 2013 ligger i følge Dr.Hansen (NASA)godt an til å bli det neste rekord/ekstrem året, akkurat som han i 2008 korrekt forutsa at 2010 ville sette rekord. 2008 var forøvrig året da "skeptikerne" forutsa rask og vedvarende global nedkjøling de neste par tiår, pga i hovedsak rekordlav solaktivitet og overgang til negativ PDO.

Ja, det er ikke alltid vi deler salaten like broderlig.

Det er ok med fk, men det blir litt vel mye her
vi trenger en parlør. Mao:
CRU=?
NOAA=?
NAO=?
PDO=?
ENSO=?
AO=?

Dette er basic nivå betegnelser (tenk XTR og XT i sykkelverdenen) som burde være kjente før man anklager klimaforskere for det ene og det andre, men OK:

CRU= Climatic research unit (ved university of East Anglia)
NOAA= Natinal oceanic and atmospheric association (USA)
NAO= north atlantic oscillation
PDO: pacific decadal oscillation
ENSO: El Nino Southern Oscillation (både El Nino og La Nina)
AO: Arctic Oscillation

XTR=?
XT=?

Fuzzy, kan du spesifisere hva du mener med «!=»?

Jeg sa betegnelse, ikke forkortelse.

Ville du anklaget 97% av medisinske forskere for konspirasjon hvis kunnskapen din var så lav at du ikke visste hva CT og MRI står for?

Er det så høy konsensus om modellene? Wow, det er mer enn selv jeg hadde håpet på!

Jepp.
Anderegg (2010)
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/06/what-do-climate-scientists-think/



Det reelle tallet er nærmere 97.5% nå

Jeg tar nok ansvar for eget kunnskapsnivå skal du se. Likevel - kanskje ikke alle er like fortrolige med alle forkortelsene du bruker, og meldingen min er ment som et positivt innspill for klargjøring.

(og en gang til
XTR=?
XT=? )

Takk Espen, jeg skal ta dette med i betraktning når jeg svarer anonymous13.

anonymous13: Informasjon om nominasjonsprosessene som du etterlyser ligger nå ute på IPCCs nettsider. Jeg mistenker at de la om strukturen ifm. med AR5, og at siden derfor var midlertidig utilgjengelig.

http://www.ipcc.ch/activities/activities-archive.shtml

Jeg legger også ved lenken til den fullstendig rapporten om evalueringen av IPCC i regi av IAC.

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html

Skjønner du forskjellen på betegnelse og forkortelse?
http://no.thefreedictionary.com/betegnelse
http://no.wikipedia.org/wiki/Forkortelse
Jeg sa at XTR og XT er betegnelser som er kjent for folk innen sykkel, akkurat som ENSO er en betegnelse (og faktisk forkortelse) for noe som bør være kjent for de som har åpnet en avis de siste 20 årene.

Tydelig at du sliter med argumentene for tiden, så er litt hjelp til å komme i gang: Climategate, Al Gore er feit, Global Cooling, Himalaya glaciers, Fred Singer, Medieval warm period, solflekk aktivitet

Veldig bra spørsmål. Spesielt med tanke på at tegn «!=» ikke finnes i fuzzy logikk.

ohlala. Vi leser ikke aviser her nord og jeg må nok en siste gang spørre sykkelselgeren og klimaspesialisten hva XTR / XT betegnelsen står for ?
(eXtreme Traurig nakamuRa ?)

Ting går ofte litt senere i nord, men det har jo absolutt sin sjarm det og.
(Deore)XT er Shimano sin nest mest avanserte MTB gruppe. XT betegnelsen står for Xtreme Terrain. Det engelske uttrykket extreme betyr ekstrem på norsk, og terrain betyr terreng. Den var og er altså beregnet på tøffere terreng enn Deore gruppen som den var basert på. XTR er Shimanos toppgruppe på MTB, og står for XT Racing, altså Xtreme Terrain Racing, dvs. på norsk at den er beregnet på konkurransebruk i tøfft terreng.

Det tok sin tid , men takk skal du ha!

Du vil i rapporten fra IAC finne at kravene ved interessekonflikter ikke følger hvilket land panelmedlemmet kommer fra, men hvilken organisasjon vedkommende jobber for. I praksis betyr dette FN, og prosedyrene sto godt forklart.

I teorien virket det i hvert fall som om de hadde sitt på det rene.

Godt poeng.
Klimanekterne bør slutte å oppfordre til vold mot klimaforskerne:
http://climateprogress.org/2011/01/11/cl...cyber-bullying/
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/jul/13/climate-sceptic-morano-award
http://climateprogress.org/2010/03/02/the-rise-of-anti-science-cyber-bullying/
http://climateprogress.org/2010/07/15/uk...ate-scientists/

!= : er ikke lik

eller : ≠
!= syntaks brukes i mange programmeringsspråk.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7461470
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008152242.htm
http://www.abcnyheter.no/node/100791

«Rapporten», tenker du da på IPCC-rapporten eller evalueringsrapporten?

Uansett, jeg er jo egentlig enig i det du sier. Jeg synes forslagene til forbedringene av IPCC er greie, og det virker som om de har støtte i det vitenskapelige miljøet.

En stor utfordring er selvsagt steget fra vitenskapelig rapport til legmannsrapport til bruk for politiske beslutningstakere.

At forskere ikke snakker legmannsspråk er noe de fleste er klar over. At politikere ikke skjønner forskerspråk er også åpenbart. Journalister er ikke alltid et tilfredsstillende mellomledd.

IPCC løser dette ved at forskere og politikere jobber sammen om å skrive legmannsrapporten (Summary for Policymakers). Det har ikke kommet nevneverdig kritikk fra forskerne på at legmannsrapporten er feil, men det kan godt være fordi forskerne ikke vet eller bryr seg om hva politikerne trenger å vite. Kritikken er først og fremst at forskerne skal la vitenskapen og resultatene snakke for seg, og ikke leke rådgivere eller i verste fall politikere.

Det virker som om det finnes noen forskere som ennå ikke har fått med seg at de ikke snakker samme språk om de som faktisk sitter på makta i denne situasjonen.

Jeg er, som sagt, enig med deg at politikk og vitenskap kan føre til problematiske situasjoner. Jeg er uenig i at politikk ikke har noe med dette arbeidet å gjøre. Dette er tross alt forskning som er «bestilt» for å kunne legges til grunn for politiske avgjørelser. Politikken må bare finne sin plass uten at grunnmuren av vitenskap påvirkes.

For å sikre dette må forskerne legge akademisk feighet til side og snakke med politkerne. Jeg tror ikke vi kommer noe vei om vi bare lar den ene eller den andre parten ha siste ord.

Veldig gode lenker! Får litt lyst til å rope "IN YOUR FACE KLIMASKEPTIKERE!" men det er vel like greit å la være for den siste saken illustrerer hvorfor det ikke nytter.

Enig i det første. Ang. det siste mener jeg det er forskjell på de vitenskapelige resultatene som IPCC bestiller, og det som har kommet fram i media den siste tiden fra diverse politiske institusjoner i Norge, hvor bestilleren ønsker å ha en finger med i spillet i hva som taes med av resultater og ikke.

Ikke minst kommentarene under.

Hallooo, gjorden har hvert varmere før mange ganger.

Hva annet en menneskelig aktivitet er det som skulle tilsi at temperaturen og co2-nivået har steget hånd i hånd de siste 150 årene og fortsetter i økende tempo? Det har vel ikke akkurat vært voldsom vulkansk aktivitet, massiv plantedød og forråtnelse eller andre hendelser som skulle kunne skape en slik situasjon vi er i nå?

Her tror jeg Fuzzy må skyte inn, fordi jeg mistenker at Jan var drepende ironisk...

Jans innlegg var vel helst for å gjøre narr av alle "ekspertene" som skriver kommentarer til nettavisenes artikler. Derfor også skrivefeilene.

Korrekt. Det var fra en kommentar jeg fant på abcnyheter.