Politiets Utlendingsenhet rydder opp!!!

Linkerna fungerade för tidligare i alla fall.

Linkerna fungerade för tidligare i alla fall. Vet inte vad som blev fel.

Det finnes ialla fall en bra sak med många wikipedia sidor. De har referenser. Referense 1 og 3 är de artiklarna jag försökte linka til.

Det finnes ialla fall en bra sak med många wikipedia sidor. De har referenser. Referense 1 og 3 är de artiklarna jag försökte linka til.

http://www.dagbladet.no/2011/01/14/nyheter/maria_amelie/innenriks/asylpolitikk/politikk/15062384/

http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17462694

Bättre nu?

Vi fikk en henvendelse fra noen som står Maria Amelie nær og valgte å høre på denne da vi ikke ser noe stort problem i at denne diskusjonen på terrengsykkel.no kan foregå uten at noen føler at det utgjør en fare for liv og helse.

Jeg syntes bare det ble litt selvmotsigende at du øyensynlig ga oss lenker både sensurerte artikler og en usensurert opplysningsside.
Det ble vanskelig å se hvilken side du sto på.

Når det gjelder sensur forøvrig er det ikke rart at nettopp redaktøren av terrengsykkel.no fikk en henvendelse fra Team MA. Søk på Google gir ofte resultater herfra før man får treff hos aviser eller andre som utgir seg for å være aktuelle med det siste av nyheter.

Denne kronikken var vel verdt å lese:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3993014.ece

Veldig bra av Hadia Tajik!

Det synes jeg også. Bortsett fra hennes kommentar om innvandrere som kommer som mindreårige barn: "Det er uansett forskjell på å komme til Norge som 6-åring og som 16-åring. Argumentet om at man kom til Norge som barn er ikke like relevant når 16-åringen er blitt 25 år og da har vært myndig i 7 år." Det rimer etter mitt syn dårlig med hennes motto om at "regelverket må alltid kunne diskuteres. Prinsippene må ligge fast".

Dersom det skal være et prinsipp at innvandrere som kommer til Norge som mindreårige barn ikke har tatt denne beslutningen på et selvstendig grunnlag og derfor ikke selv må ta de eventuelle konsekvensene av denne innvandringen, bør man faktisk godta at en innvandrer faller inn under to forskjellige kategorier dersom vedkommende kom over grensen dagen før og på/etter attenårsdagen, så teit det kanskje høres ut som. Man trenger å måtte skille på prinsipielt grunnlag mellom mindreårige (barn) og voksne.

Martin

Hva står det her som ikke har vært oppe i regjeringsapparatets argumentasjon hel veien?
(Dette er jo en av deres kommende stjerner, som har noe å rette opp etter en stygg stripe i lakken.)

Det er fortsatt likhetsfanen som bæres høyt.
At det er urettferdighet om en kategori flyktninger lettere skal få opphold. (Noen har også sagt og skrevet "på bekostning av" andre flyktninger.)
Men at en gruppe flyktninger får fordeler skal selvfølgelig ikke medføre at andre får dårligere betingelser.
Vi har jo allerede ulike kriterier som kan gi opphold.
Helseproblemer er et slikt kriterium, og det er jeg enig i.
Skulle jeg fulgt samme logikken kunne jeg jo ment.
"Dessverre kan vi ikke gi særfordeler til syke mennesker, det vil være urettferdig for alle de friske."
Det finnes jo allerede et kriterium som heter "særlig tilknytning til riket". (Muligens ikke ordrett)
At hun ikke oppfyller dette er for meg en gåte.

Joda du har rett. Men jeg synes at denne kronikken klarte å samle argumentene og å reflektere rundt dem på en saklig og ryddig måte. Mulig at unge Tajik har "skumle hensikter", men alt i alt en god kronikk. Debatten som fulgte i kjølvannet av kronikken var også overraskende god.

Men da er vi tilbake ved kjernen av hva denne saken gjelder:
Det hun måtte ha av særlig tilknytning til Norge, har hun skaffet seg ved å ikke følge pålegget om å forlate landet.
Dersom dette skal belønnes med opphold, skapes det en "selvoppfyllende mekanisme" (dårlig uttrykk...): De som ikke følger pålegg om å forlate landet kan dermed få en tilknytning til landet som gjør at de ikke lenger trenger å forlate landet.

At dette vil være til skade for andre, dvs. reelle flytninger med reelt behov for beskyttelse, er jo helt åpenbart, all den tid Norge ikke er beredt til å ta imot et ubegrenset antall flyktninger og asylsøkere.

At hun ikke vil søke arbeids- og oppholdstillatelse er for meg en gåte.

Jeg synes ikke hensikten er skumle.
Det er greit å støtte sjefen.
Det var muligens unfair å legge inn denne parentesen, men jeg valgte å gjøre det.

Synes "selvoppfyllende mekanisme" er et greit utrykk.
Noe av stridens kjerne ligger jo her. Hun har oppholdt seg ulovlig i Norge og hun har hatt falsk identitet.
Dette er straffbart i seg selv, ergo skal man ikke belønnes.
Hadde Norge vært beleiret og i krig hadde hun fått en egen statue og gutta på skauen ville ha dødd av misunnelse.

At hun ikke vil søke arbeids og oppholdstillatelse er en gåte for meg også. Hun har muligens et ønske om å være en slags "martyr" for alle papirløse flyktninger i hele landet. Hun og regjeringen har i alle fall fått satt fokus på en viktig sak.

Det verkar ju som hon är rädd för att åka till ryssland överhuvudtaget vilket kanske är förståligt.

Selvopptrekkende mekanisme?
En profesi er det jo ikke, og en mekanisme kan ikke oppfylles på noen måte.

Den særlige tilknytningen til landet ligger for meg ikke i at hun har klart å klore seg fast, men at hun er blitt en (viktig, til og med) del av det norske samfunnet.
Om flere rømlinger klarer det noe lignende, synes jeg de skal få bli. At det ligger en mulighet der, hvis de bare gjør en innsats, er en fordel for landet. Nå er det jo like greit for dem å bli kriminelle.
Disse menneskene vil det være unaturlig å legge inne regnskapet over hvor mange mennesker vi kan ta imot. De vil være et bidrag, og ikke en "utgift".

Grunnen til at hun ikke kan søke om arbeidstillatelse er åpenbar. Det innebærer at hun må bo i Russland først, og skaffe seg pass. Hvis hun er redd for hjemlig mafia, er det lett å forstå at det ikke er særlig fristende.
Hun må antakelig tilbake til byen hun rømte fra, og kunne vise til fast bostedsadresse der. Men det kan jo hende Jens spør Putin pent om en rask saksgang i denne saken.

Jeg leste en artikkel om hvordan man skaffer seg utenlandspass der i går. Jeg skal se om jeg finner den igjen.....

Jag undrar lite på vad hon egentligen kan veta om rysk maffia och vad hennes risk i ryssland är. Hon var inte väldigt gammal når hon lämnade hemmet och senare landet.

Man kan sikkert fint dikte opp noe? "Russisk mafia" høres så skummelt ut at sympatiene renner inn åkkesom.

Da lurer jeg på:

Tror du det vil bli lettere eller vanskeligere å få de med avslåtte asylsøkander til å forlate landet frivillig med en slik ordning?

Og ser du noen ulemper dersom nesten ingen lenger vil forlate landet etter å ha fått avslag på sin asylsøknad?

Jeg tror ikke ordningen vil gjøre mye fra eller til.
At det kommer inn et ekstra kriterium for opphold, vil ikke være en fullstendig omvelting av politikken.
Hvis det kunne hindre noen i å bli kriminelle, vil det være viktigere.

Siden jeg ikke er enig med deg om virkningene, slik jeg skriver i det første svaret, blir det andre spørsmålet uaktuelt.

Hun vet kanskje ikke sikkert. Men at det KAN være slik er vel god nok grunn til å være redd?
Eller bør hun tenke:
"Jeg kan godt dra, det er jo ikke helt sikkert det hender noe"?

Ta meg nå heller på sak enn på billig retorikk.
Anne Frank var sikkert en kriminell hun også, siden hun gjemte seg for myndighetene.
Jeg mener på ingen måte å sammeligne sakene, men jeg mener at det kan være fullt forståelig at folk gjemmer seg.
Det er bare å spørre seg selv: "Hva ville jeg gjort?"

Jeg tror at en ordning som sier:

"De med avslag på asylsøknad må forlate landet. De som likevel ikke gjør dette, kan få bli hvis de etter en tid har vist seg nyttige* for oss."

* bytt evt. ut med verdifull/velfungerende/ressurs etc.

.... VIL føre til store problemer further down the road.

Men det er greit, Raindog.
Jeg tror dette er kjernen i vår uenighet og at vi neppe blir enige.

Oh, oh, har en morsom kommentar, men må humre alene. Pokker.

Du skal ikke ha voldsomt mye kunnskap om Russland før du vet at mafiaen der er mye mer konkret og tilstedeværende enn en Skybert. Å spekulere i at russisk mafia i Kaukasus er imaginær blir bare tøys.

Å spekulere i om mafiaen og styringssystemet der er helt eller bare delvis smeltet sammen har antageligvis mer for seg... korrupsjonen er i hvert fall lammende.

Jeg ser ikke helt problemet med å kunne bruke vilje og evne til integrasjon som et argument i en sak. Uansett, denne saken har gitt meg større forståelse for situasjonen til barn som har vokst opp her, nå er voksne og ikke lenger har tilknytning til foreldrenes hjemland. Det er noen sider ved det jeg ikke har sett eller tenkt over.

Men i første omgang er det ganske utrolig å velge å arrestere en papirløs fra Kaukasus i Nansenåret utenfor Nansen-skolen etter et foredrag om problemene ved å være papirløs. Det er neppe mulig å gjøre det på en mer pinlig måte.

Da misforsto jeg din "flykte fra en Skybert"-kommentar til at hun flyktet fra noe imaginært. Jeg tror vi kan gå ut fra at da foreldrene flyktet var de redde for noe. UDI er vel for øvrig helst overbevist om at en trussel fra mafiaen ikke gir grunnlag for asyl.


Symboler har stor betydning i et samfunn. Den umiddelbare praktiske betydningen i dette tilfellet er vel at det hisser opp debatten i betydelig grad, og river ned noe tillit til eller aksept av systemet og maktapparatet.

Du påpekte ikke noen logisk glipp. Du stilte et lurespørsmål slik at du i neste innlegg skulle påpeke det du mener er en logisk glipp. Det er et retorisk grep.


Nei, men hun mente å være i livsfare om hun ikke gjemte seg. Hvem man gjømmer seg for er blir da ganske uvesentlig.

Fordi likhetspunktet mellom historiene ikke ligger i deres saker, men den redselen de hadde for hva som ville skje om de ble oppdaget.

I mange innlegg påpekes det hvor alvorlige forbrytelser det er, som flyktning, å gjemme seg for politiet, og å jobbe svart i den situasjonen.
Men i såfall er det begått mange alvorlige forbrytelser i denne saken.
For det er like alvorlig å hjelpe noen å skjule seg for politiet, eller å betale noen for svart arbeid.
Om ikke mer alvorlig, juridisk.
Hvorfor er det ikke det samme engasjementet for å straffe disse menneskene?
De er jo forbrytere. Er det ikke likhet for loven?
Politiet vet nok hvem mange av dem er, jeg vet jo ihvertfall om noen bare gjennom media.
Etter en rettsak ville vi alle få svar på hvor alvorlige kriminalitet dette er.
Er det noen som er dømt for dette noen gang?
Da tenker jeg på at man gjemmer flyktninger, ikke vanlige kriminelle.
Eller er dette så små lovbrudd at man ikke bryr seg med dem?

Finnes det folk her på Forumet som med hånden på hjertet kan si at de aldri har brutt en lov?



e

Det jag tenkte på är hon antagligen inte vet mycket av egen erfaring utan bara vad andra personer sagt till henne.

Såg nettopp en intervju med henne i dagsrevyn. Tycker egentligen det är rart att hon inte kan gå ut med vad hon faktiskt är rädd för och vad hon riskerar i Ryssland. Det är ju det som är det viktiga i asyl saken och hon borde ha en fördel av att berätta vad som hent.

Spørsmålet mitt gjaldt hvorvidt, og konkret hvorfor, det å refere til henne ved hennes egentlige navn virkelig utgjør fare for liv og helse.

Et av hovedankepunktene mot asyslsøknaden hennes er vel at det per myndighetenes vurdering ikke foreligger fare for liv og helse ved evn retur til opprinnelsesland. M. A. vil ikke redegjøre konkret for hvilken trussel hun står ovenfor, ikke foreldrene hennes heller. Det refereres stadig til denne vage udefinefrte trusselen, både i hennes bok og i debatter. Støtteapparet bruker trusselbildet like flittig som godt-integrert-kortet. Det første er mest relevant i asylsammenhenng, det andre er mer trivielt men kan komme godt med ved søknad om arbeids-/ oppholdtillatelse på annet grunnlag enn asyl.

Derfor hadde det vært greit med en konkretisering av trusselen. Om TS redaksjonen tar det drastiske skritt å sensurere, så hadde det vært på sin plass å få vite litt mer enn at "noen i hennes nærmeste krets" (som lett oppfattes som støtteappart/lobbygruppe) igjen påstår fare for liv og helse. Holder det virkelig med en ukonkret påstand? Alstå; her er det mulighet for å snu om på manges syn på om hun trenger enten asyl eller arbeidstillatelse. Grip den da, ikke fortsett med nacht undt nebel taktikken, det fører bare til større motstand og mer skepsis.

M. A. ble på Dagsrevyen i kvled intervjuet av Viggo. Igjen unnlot hun å svare på hvilken trussel hun stod ovenfor, selv om spørmålet ble gjentatt. På spørsmål om hvorfor hun har tatt navnet Ameli, svarte hun at hennes egentlige navn som hun deretter selv oppga live, på TV, i beste sendetid, på helt eget initiativ , for å illustrere at det ble for vanskelig å uttale for den gjengse nordmann, og at dette var grunnen til navnebytte samt at hun var lei av å måtte forklare hvor hun kom fra. Derfor navnebytte. No more, no less.
I følge hovedpersonen selv.

Kan vi få en forklaring på hva en fra hennes nærmeste krets mente med at å offentligjøre dette navnet medfører livsfare for M. A.? Eller skal vi dra den slutning at TSredaksjonen, velvillig og ukritisk, bygger oppunder den ufundamenterte "myten" om forfølgelse, som M. A. selv i all offentlighet nettopp bekreftet ikke har noen sammenheng med hennes egentlige navn eller "alias" å gjøre. Navneendringen bagateliserte hun så til de grader at jeg ble regelrett skuffet. Navnet har blitt nevnt flere ganger tidligere, publisert i domsavsigelser som igjen har blitt publisert i de fleste aviser. Til tross for at M. A. har helt rett i at det er vanskelig å uttale, så er det så godt som allment kjent.

For å sitere Radioresepsjonen, fremdeles i all oppriktighet; "dette var ordentlig snåle greier..."

Jag har faktiskt för mig att namnet hon oppgave var hennes falska namn (enligt NRK linken jag gav tidligare).