Politiets Utlendingsenhet rydder opp!!!

Noen nevnte arbeidsinnvandring her.
Hvor ligger hindrene for at M.A kan søke om arbeidstillatelse og opphold den veien?

I flere poster i denne tråden blir det nevnt at vi ikke bør gi henne opphold fordi det vil få konsekvenser for andre saker.
Er dette et problem?
Hvis man gir henne fordeler fordi hun har vist en særlig evne til å både å tilpasse seg og å bidra i samfunnet, er ikke det bare bra?
Vil det være skummelt om flere av våre flyktninger vil prøve å få de samme fordelene?
Jeg kan ikke forstå annet enn at det slike signaler vi bør sende ut.

Nei, Espen, dette er et sidespor.
Politiets rolle er ikke hva denne saken handler om. Det kan da ikke være antallet tjenestemenn fra politet som er det avgjørende her. Selv har hun sagt at politiet behandlet henne godt.

Hun er ingen voldelig trussel mot samfunnet. Men hvis hun får bli, er hun en trussel mot den asylpolitikken vi har. Skal de pene og velformulerete få bli tross vedtak om det motsatte, men skjeggete menn fra Afrika og Iran skal ut? Forrige helg ble 60 personer som hadde fått avslag på sine søknader sendt tilbake til sine hjemland. Fakkeltogene uteble.

Hvis det er slik at de som får avslag på sine søknader likevel kan få bli, er det jo ikke noen vits med søknader og vurderinger. Da har vi i realiteten fri innvandring til Norge. Det er det ingen andre land i verden som har, så det vil nok bli et populært tiltak.

Hvis jeg levde i fattigdom og hadde mulighet til å reise til et rikt land med gode trygdeordninger, ville jeg jo reist selv.

Jeg skjønner ikke at antall politimenn er noe å hisse seg opp over. Nettopp det å stille mange er en av de beste garantiene både politi, vaktpersonale og andre som har risiko for å måtte pågripe noen fysisk har for å unngå stygge og brutale arrestasjoner.

Er man mange er det betydelig lettere å etablere kontrollerte grep for å ledsage noen stående, viljen til å sette seg til motverge senkes betraktelig, og man slipper at en eller to i verste fall må ty til å legge noen i bakken samtidig som de må holde kontroll på en stor gruppe som står rundt som tilskuere.

Og igjen, bortsett fra trynefaktor: Hva er det som tilsier at hun skal få bli framfor de hundrevis/tusenvis av personer (inkludert barn av asylsøkere) som har akseptert sitt avslag og reist hjem?

det har vel litt å gjøre med alle de 8 årene som er gått ; identitesbygging, integrering. At hun har norsk kjæreste og sannsynligvis(?) vil gifte seg norsk uansett. At hun har bevist sin dugelighet. At vi ikke behøver å utpensle alle jævla prinsipper til enhver tid men være litt fleksible og romslige i blant. Og trynefaktoren skal man ikke kimse av uansett
EDIT: kan hende er det formelle i denne saken kurant , men oppsummert så tror jeg noen blir nødt til å svelge noen kameler her fordi dette smaker først og fremst av dårlig dømmekraft etter min mening

Herregud mann er du gal? Skal man bare la folk som er dritflinke til å holde seg i skjul, skaffe seg falsk identitet, ta en masterutdanning, skrive en god bok og ellers være en positiv ressurs for menneskene rundt seg få opphold i dette flotte landet vårt.

Det blir for enkelt. Tenk på alle de andre papirløse flytningene som vil gjøre det samme.

Eller skal vi snu litt på det å heller tenke på alle de andre papirløse flyktningene som ikke er i stand til å gjøre det!

Jeg synes ikke dette er noen enkel sak å ta stilling til og er glad jeg ikke er i en posisjon hvor jeg blir "tvunget" til å ta en avgjørelse på vegne av et vedtak som er politisk motivert og ikke basert på enkeltmenneskets skjebne.


Jeg personlig kjenner at jeg har veldig lyst å mene veldig mye om Maria Amelies sak og veldig lite om alle de andre sakene om papirløse flyktninger som oppholder seg ulovlig i landet.

Der tror jeg du traff spikeren på hodet. Bare det at hun har vært et stjerneeksempel på integrering i det norske samfunnet, er etter min oppfatning nok til at man burde se hennes sak i et helt annet lys enn mange andre saker.

Nei, hva blir det neste. At folk som viser klar tegn til forbedring og god oppførsel i et fengsel slipper ut litt tidligere? At folk som gjør en god jobb på en arbeidsplass får en større lønnsforhøyelse enn folk som gjør en dårlig jobb. Det skulle tatt seg ut... Nei, vi holder oss til svart-hvit tenking, det er enklest.

Forresten: Hvordan kan hun holde seg i skjul samtidig som hun studerer, gjør frivillig arbeid på festivaler og drar rundt og holder foredrag? Jeg vil si at det absolutt ikke er å holde seg i skjul. Og hadde hun falsk identitet? Det er i så fall mer enn jeg visste.

Er det noe du tror eller er det noe du vet?



Etterpåklokskap er verdens mest nøyaktige vitenskap. Hvordan kan politiet på forhånd vite om hun kommer til å sette seg til motverge?



e


[/quote]

Det blir vel litt som å si at vi ikke bør ha toppidrettsmenn, fordi det er mange som ikke har mulighet til å bli det?
En særordning for de som har gjort seg spesielt fortjent til det vil ikke endre muligheten for de andre. (Jeg glemmer definitivt ikke dem.)
Jeg mener selvsagt at de også skal få en god behandling, men at de må bruke andre kriterier for å få opphold.

Er det ikke slik vi vil ha samfunnet vårt?
Selv om vi må gi alle innbyggere gode betingelser, men vi må ikke la det frata oss muligheten til å gi noen spesielt gode betingelser når de viser spesielle evner.

Ja, er hun det, altså? Et forbilde og en berikelse?

Jeg synes dere forherligher henne og det hun har gjort.

Hun har løyet om sin identitet og oppgitt ulike identiteter i Finland og Norge.
Hun har unnlatt å følge de vedtak som gjelder hennes sak.
Hun har tatt seg til rette med skolegang og studier som hun ikke er berettighet til ved at hun ikke hadde lovlig opphold som student, og på den måten opptatt studielpass for andre.

Det er jo ikke slik at hun gjennom å vise mot og handlekraft har hjulpet andre mennesker eller utvist sivil ulydighet for å fremme en sak. Hun har gjort alt dette kun for å fremme sine egne interesser.

Selvfølgelig kunne hun vært en ressurs for det norske samfunn. Men det er det da millioner av andre som, gitt at de fikk ta seg til rette på samme måte, også kunne vært. Så veldig unik er hun derfor ikke.

Strengt tatt må ansvaret for dette legges på NTNU og saksbehandlingen deres.
Da hun søkte opptak la hun ved et vedlegg som forklarte situasjonen hennes; at hun ikke hadde oppholdstillatelse og var papirløs. At inntakskontoret til tross for dette valgte å gi henne studieplass kan vel knapt nok hun klandres for.

Maria burde se hjemreise som en gedigen mulighet,med alt det hun har opplevd og lært her under sitt opphold.Maria kunne feks.forkynne sin lærdom til unge og organisasjoner hjemme.

Den flotte utdannelsen og alle de fantastiske opplevelsene i Norge bør kunne generere lærdom og erfaring til sine landsmenn.Hun er jo så opptatt av frivillig organisasjonsarbeid. Maria kunne muligens fort blitt populær hjemme også.

Ikke mange søkere med endelig avslag som har slike muligheter!

Hvem har hevdet at hun ikke har prøvd å unndra seg utkastelse?
Jeg tror ikke noe fornuftig menneske ville gjort noe annet.
Hun frykter jo for sitt i eget liv hvis hun blir sendt ut.
Jeg kan ikke vurdere om dette er en reell trussel, men jeg er sikker på at hun frykter det.

Tycker man ska dela upp saken i det jag tror det handlar om.

1. Att man ser det som en asylsak.
2. Att man ser henne som en resurs för landet och hon borde få stanna på grund av det.

Personligen tror jag egentligen inte hennes fall är väldigt spesiellt varken enligt 1 og 2. Som asylsak tror jag det finnes väldigt många andra med minst lika bra skäll att få stanna i landet som hon. Som resurs för landet finns det også en veldig manga smarte och uppegående menniskor från utlandet som gärna skulle vila studera och jobba i Norge om de får chansen.

Egentligen tycker jag det skulle vara konstigt om man inte kan få till att hon får stanna som arbetsinvandrare men att hon skulle få asyl på grund av sin tryne faktor tror jag inte skulle vara helt lurt.

Marias far er sentral i forklaringen hennes på hvorfor hun ikke kan reise tilbake. Uten farens problemer i forretningslivet i hjemmelandet ville hun aldri hatt behov for å komme til Norge.

Så uten frivillig arbeid en utenlandsk renholdsarbeider er mindre verdt i dine øyner?

Det var jeg ikke klar over.Det stiller akkurat det forholdet i et litt annet lys.

Jeg synes da det er veldig merkelig av NTNU å tillate slikt, men det er for så vidt ikke hennes skyld.

Men jeg hører ingen som tror på historien om at hun tenger beskyttelse fordi faren hennes hadde trøbbel i forretningslivet for 10 år siden.
Hele argumentet om at hun må få bli bygger jo på at hun har vært her ulovlig lenge og nå er en ressurs for oss i Norge.

Er ni säkra på att det var fallet? Det var ialla fall inte det jag hörde tidligare.

Den historien kjenner vi jo ikke. Kanskje kjenner hun den ikke selv engang, hun var jo et barn da dette skjedde. De færreste av oss har foreldre som forteller alt.
Men frykten for at hjemsendelse vil føre til represalier fra farens fiender, er der, selv om norske byråkrater mener det er ubegrunnet.
Jeg håper de har annet enn russiske myndigheters opplysninger for å underbygge dette.
Tenk om hun har rett.

Dette faller på sin urimelighet! Hvordan vet hun at hjemsendelse vil føre til represalier når hun vet ingenting? Hvis faren sitter med informasjon som kan hjelpe datteren til å bli i Norge, hvorfor forteller han ikke det? Hvorfor fortalte han ikke det til politiet da han søkte asyl?

BTW, noen som vet hvordan Maria finansierte studiene sine?

Men da blir det jo i så fall ganske absurd. Hun kan kan da ikke påberope seg krav om beskyttelse uten å vite hva hun skal beskyttes mot. Vi må legge til grunn at hun selv vet hva forholdet gjelder, selv om det ikke er opplyst i pressen.
Slik det fremstilles er dette en kriminalsak, ikke en menneskerettighetssak. Det er ikke myndighetene i Russland som forfølger eller truer henne. Det er russiske myndighets plikt å beskytte henne, ikke norske.

De som ikke er så ressurssterk som henne begrenser det til å file vekk fingeravtrykkene.
Det er jaggu mange som blir "played" i denne saken.

femte_gir Maria jobba ved siden av studiene

Du skriver på en måte som skulle tilsi at du vet ting som saksbehandlerne ikke vet. Hvis du vil hjelpe henne, bør du ikke fortelle det du vet til norske myndigheter?

Se innlegget til ØKD så skjønner du mer.

Men hvis Norge vil slippe inn ressursterke personer kan vi bare gjøre som f.ex. Kanada. De slipper bare inn folk med høy utdannelse eller spesielle skills som landet trenger. Og det sitter folk som siler søknader etter de kriteriene.

Jeg har ingen konkrete kunnskaper om dette.
Men det er vel ingen som er i tvil om at Russland er et korrupt land, der skillene mellom myndigheter og organisert kriminalitet er svært uklare.
Jeg har ingen blind tillit til at våre tjenestemenn har oversikt i dette grumsete terrenget.
At man kan ende med en avgjørelse der der er så mye å tape og så lite å vinne er vanskelig å forstå.

Ikke nødvendigvis, men frivillig arbeid og et klart fokus på å integrere seg i det norske samfunnet teller positivt i mine øyne. Hvilken jobb man har har i utgangspunktet ingen betydning, men det er et paradoks om man kaster ut folk som besitter kvalifikasjoner som det er bruk for, for så å klage over at man mangler kvalifisert arbeidskraft i Norge (jfr. f.eks. Nadejda-saken).

Kanada som medlem av FN kan ikke nekte å ta imot flyktninger som står på OHCHR sin liste.

Hur många gånger står du och demonstrerar mot utvisningar per år? Skriver du lika mycket om alla utvisningsärenden?

Om inte. Varför tycker du att just detta fallet är så viktigt?