Politiets Utlendingsenhet rydder opp!!!

Er ikke Kanada en suveren stat?
Er det slik at FN kan f.eks overstyre Kanadiske lover/beslutninger?

Jeg mener i hvert fall at dette er ganske viktig da denne saken har fått mye mediaoppmerksomhet, og et evt. utfall av denne saken kan få betydning for Norges praksis i forhold til tilsvarende saker i fremtiden.

Vet du hva, dette faktisk gjelder også for Norge! Er du medlem av FN er du nødt til å ta imot flyktninger.

Ja, och det är väll just därför det virkas som hon kommer avvisas. Det verkar inte finnas något bra argument för att just hon ska få asyl i Norge når många andra inte får det. Jag skulle gissa att de allra flesta som söker asyl i något land (ink. de som avvisas) sier (tror) at de skulle få stora problem om de sends hem igen.

Loven sier at man kan få oppholdstillatelse på grunn av behov for beskyttelse. Dette gjelder også usle krek(ar).

Loven sier ikke at man kan få oppholdstillatelse fordi man trenger spesifikke utdanninger, en forøvrig meget nytteverdiorientert ordning der type etterspurt jobb kan variere fra år til år slik det er tilfellet i Canada eller Australia (strengt tatt faller hun heller ikke under en slik lov, siden hun tok utdanningen først i Norge).

Loven sier heller ikke at man kan få oppholdstillatelse avhengig av antallet sympatipoeng man har oppsamlet. Jeg ønsker ikke å spekulere om intensjonene bak hennes handlinger så langt, men disse kan fortsatt tolkes både som altruistiske overfor samfunnet og som strategiske på egne vegne. Begge tolkningsretninger kan hun etter min mening ikke bebreides for.

Jeg synes at det bør finnes rom for bruk av skjønn, siden hun (hvis jeg har forstått det riktig) ennå var barn, da hun kom til landet. Således kan hun ikke bebreides for å ha foretatt et bevisst valg da hun entret Norge.

Martin,
også barne-import

Enig. Skal man la flyktninger (a.k.a. innvandrere) ligge på sosialen eller skal man integrere de via arbeid? Men dette fører videre til andre problemstillinger som (samtidig) gir svar på hvorfor innvandrere ligger på sosialen. Problemstillinger som konkurranse på arbeidsplassen og høye lønninger.

Jeg kan ta feil, men på det globale planet ser det ut som det er mer lønnsomt å holde innvandrere på sosialen og heller importere arbeidskraft fra (Øst) Europa.

Ja jeg vet Norge er medlem av FN.
La meg omformulere spørsmålet da:
Er ikke Norge en suveren stat?
Er det slik at FN kan f.eks overstyre Norske lover/beslutninger?

I dette tilfelle, JA!

Så det står ikke noe i grunnloven om slikt altså?

Ai ai ai. Så du er også havnet i dette landet mot din vilje. Og jeg som trodde at det var kjærligheten som brakte deg hit.

I dag er ikke Russland et land som regnes som "farlig" nok. Skal man gjøre det tror jeg vi må regne med brorparten av landene i verden, og med de konsekvensene det vil få for tilstrømmingen til Norge.

Jeg tror svært få i Norge ønsker det slik.

Hvor mange av denne typen tror du da vi vil få inn?

Internasjonal rett står over nasjonal rett i de fleste tilfeller. Husk at det er vi som har sagt at FN skal få bestemme over oss ved å være medlem av FN. På samme måte som at vi må godta en del fra EU ved å være EØS-medlem.

Vi kan droppe begge delene, med de konsekvensene det vil få.

Niks kjærlighet. Jeg var del av mine foreldres flyttegods. De forduftet igjen og dumpet meg her.

Martin

Var dette rettet personlig til meg?

Det var interessant! Det er altså selve FN-medlemskapet og ikke konvensjoner som er bindende for stater?
Betyr det at f.eks. India, som er medlem av FN men ikke har tiltrådt FNs Flyktningkonvensjon, likevel er bundet av denne?

Upresist av meg.

Poenget er uansett at vi frivillig har gitt fra oss suverenitet.

Jeg hørte utdrag fra et intervju "Banden" på Petre gjorde med Maria Amelie i høst, hvor hun fortalte om da hun søkte utdanning ved NTNU og hvordan hun hadde finansiert studiene.
Hun støvsugde boligmarkedet etter de billigste hyblene til leie og finansierte det hele hovedsaklig med å ta vaskejobber hos familier i Trondheim.

Jeg har ikke hørt hele intervjuet, men jeg vil anta at utdraget er med i podkasten fra gårsdagens "Banden", som ligger her:
http://nrkp3.no/banden/podkast/

Hva har du hørt, fredriks?

1. 42

2. Nei

3. Jeg skal prøve å ikke hykle, så jeg innrømmer det viktigste at jeg anser henne som fullstendig norsk, bortsett fra formalitetene.
(Dette gjør jeg på grunnlag av opplesninger jeg har hørt fra boka hennes, og opptredener på TV.)
Som et dødelig menneske berører det meg mer når mine egne blir utsatt for urett.
Men heller ikke hennes person er det som opprører meg mest.
Det er at myndighetene gir meg skamfølelse over å være norsk.
Slikt kan vi bare ikke gjøre.

I mine øyne gjør vi dette.
-Vi sender norsk kvinne ut av landet til en ukjent skjebne.
-Vi gjør en blytung symbolsk tabbe ved å knytte pågripelsen til en flyktningdebatt på Nansensenteret.
-Vi argumenterer at det er en urett mot andre flyktinger om vi ikke sender henne ut. At vi har gjort feil før kan ikke være noe argument for å gjøre det igjen.

At hun er akkurat den type innvandrere vi vil ha til Norge, er også et paradoks i saken.

Så jeg synes ikke hun skal få opphold.
Jeg går for statsborgerskap.

Altså, du sier at hun aldri har vært flyktning?

Nei. Jeg har ikke ment å skrive det, men hvis det kan misforståes så får jeg rette det opp.
Hvor kan jeg forstås slik?

Er du sikker på dette?

Er ikke det grunnlovsbrudd og de som har gått med på en slik avtale er landssvikere?
Jeg har ikke mye peil på dette men tror jeg jaggu skal følge dette opp på egenhånd. Med mindre det er noen her som er advokat og kan komme med fakta?

Ja jøss, her er du noe stort på sporet!

Nja, ikke vær for eplekjekk.
Hørte en debatt der noen politikere tok til orde for å forandre grunnloven for å tilpasse til EU.

Kan ikke si annet enn at det kreves veldig mye for å bli en statsautorisert revisor, på lik linje med advokater, leger etc. Karakterpress på vriene eksamner osv. Jeg har selv tatt noen fag fra "revisorløpet" og ønsker helt klart ikke å ta for mange av dem da det er svært mye arbeid skal man ha gode karakterer. Motsvarende blir man tilsvarende etterspurt av næringslivet. Må på ingen måte sammenlignes med humaniora...

Jeg penkte kun på politiets fremgangsmåte og prioriteringer.

Alle lovbrudd er lovbrudd, ingen tvil om det, MEN det er grader av ting.
Vi sender åtte mann for å pågripe er person som ikke er til bydre eller skader andre, og som har vært åpen rundt ulovlig opphold i årevis.

Dette virket for meg som er litt merkelig prioritering.

Skal vi tro advokaten, kunne hun kommet frivillig.

Man trenger ikke være spåmann eller etterpåklok, for å tenke disse tankene på forhånd.


e

Nå tror jeg at jeg har lest denne tråden ganske nøye og det forundrer meg at ingen har kommentert dette tidligere

Dersom hun virkelig ønsket å bli i Norge har hun opptil flere muligheter til det.
- Hun har god utdannelse og vil helt klart være en ressurs for Norge. Slik jeg har forstått det i media ville hun fått godkjent opphold som arbeidssøkende.
- Hun var/er (litt avhengig på hvordan man ser det) allerede samboer. Veien til giftemål er jo strengt tatt kort. Hun har, igjen i følge media, gått ut å sagt at dette er ikke aktuelt å gifte seg på et slikt grunnlag.

Dermed mener jeg at hun har helt klart 2 alternativer til å kunne bli i Norge og ikke være redd for sitt liv.

Dermed bli det litt vanskelig å se klart hvilke grunner/prinsipper hun legger til grunn for sitt valg.

Hun kan jo ha et heroiske motiv og utsetter seg for "livsfare" ved å bli sendt ut, kun for å tale de papirløses sak. Personlig synes jeg dette kan være imponerende, men ikke et veivalg jeg hadde valgt.

Uansett i mine øyne har hun reelle valg og dermed blir det litt utenfor min forstand å diskutere denne saken spesielt.
Da må det heller diskuteres om det er rett eller galt at noen får bli, mens andre må reise selv om de har like god eller dårlig grunn.

Er du så sikker på at det ble sent 8 politifolk for å håndtere en person. Det er ikke noen mulighet, som det er blitt påpekt flere ganger, at de ville forsikre seg om at det ikke oppsto farlige situasjon med alle menneskene som kunne ønske å hindre arrestasjonen.

Hvis de virkelig ville forhindre farlige situasjoner, (og ikke potensiellt bidra til å skape farlige situasjoner) er det ubegripelig at de ikke prøvet ut den enkleste, og klart mest siviliserte og fredelige, nemlig å først kontakte advokaten eller henne direkte.



e

Blir ikke noe overtid av det, skjønner du ;-)
( to tomler opp for innlegget ditt)

E

Det kan ikke være at eventuelle konflikter med nasjonal lovgivning har blitt vurdert av jurister FØR man legger slikt frem for Stortinget? Og at om ikke det hadde vært tilfelle; at noen allerede har hatt disse tankene for noen tiår siden.

Jeg ville ikke gått til media med mistankene hadde jeg vært deg.

Et eventuelt EU-medlemskap innebærer nok noe mer en forholdsvis begrensede konvensjoner.