Politiets Utlendingsenhet rydder opp!!!

1. I nyhetene i dag ble det sagt at ressursbruken var avgjort gjennom en politifaglig vurdering. Hva er det du vet om saken som utlendingsenheten ikke har fått med seg siden du fastslår at ressursbruken er unødvendig?

2. Jeg tror at politiet skjønner at dette ville bli oppfattet negativt. Hvorfor er det relevant?

Loven burde vel spesifiseres slik at den bare gjelder for "folk vi ikke liker". Kjempeide!!

Kanskje sammenhengen er at "rasshøla" har PTSD, fått kondemnert huset sitt av myndighetene i hjemlandet, har sett moren og faren sin bli drept, ble seksuelt misbrukt på veien hit osv? Og at de ikke kan sendes tilbake til landet som gjorde dette med dem fordi tilstanden er som den var?

Og at "funker i samfunnet" kan sendes hjem fordi samfunnet som formet dem nå funker igjen?

Dette er i hvertfall en av tingene advokaten vil prøve å få gjennom. Såklart, i et intervju med advokat får man stort sett den ene partens side.

Hun har denne uken fått avslag på en "ny" behandling, der ligger årsaken til vedtak om hjemsendelse.
Hvor "hjem" er, er vel det rare, etter så mange år i Norge.

Det er en klok og omsorgsfull tanke!

Dette muligens:

1. Fordi det oppfattes som unødvendig å benytte seg av 8 politimenn og 2 biler for å overmanne en relativt vever jente. Til sammenligning så valgte de å møte opp med 2 stk politimenn når de kom og hentet en relativt mye større herremann som hadde begått en økonomisk kriminell handling. Da er det MIN OPPFATNING (beklager at dette ikke kom klart nok frem) at de ikke har gjort en særlig god vurdering i denne saken. Iallefall ikke en vurdering som står i stil med andre vurderinger de har gjort!

2. Fordi politiet trenger legitimitet i befolkningen i forhold til den rollen de skal fylle!

Det er mulig det bare er jeg som er spesielt skeptisk, men jeg leser ikke en uttalelse fra advokaten til den ene parten som et objektivt, upartisk utsagn.

For ordens skyld tror jeg ikke blindt på hva politiet sier heller, men jeg har større tro til deres vurdering enn til advokatens.
Er det for eksempel gitt at ingen personer i nærheten ville gripe inn og prøve å hindre politiet? Vi ser jo på terrengsykkel.no, facebook og i nettavisene at folk tar arrestasjonen relativt ille opp...

Ut fra hva de velger å prioritere og allokere ressurser til, basert på egne erfaringer og inntrykk.

I hvilken situasjon er det mest sannsynlig at det blir oppstyr og at utenforstående vil blande seg inn?
1. Ved arrestasjonen av en relativt vever jente som er kjent som snill og god i media.
2. Ved arrestasjonen av en stor herremann som har begått en økonomisk kriminell handling.

Vurderingen går nok på at herremannen ikke akkurat hadde holdt foredrag for en masse folk som syntes det ville være maktmisbruk hvis politiet hentet ham.

En av de intervjuede nevnte jo at to politimenn hindret dem fra å komme nærmere. Da holdt det tydeligvis med to politimenn for å holde folk tilbake, så der bommet de muligens på vurderingen og kunne ha klart seg med totalt tre eller fire mann. Men det er vel kanskje litt vanskelig å vite.

Noen som vet hvor nøyaktig fra Kaukasus Maria kommer fra?

Har du mulighet til å være mer spesifikk?

Dette handler ikke om å gi politiet adgang til noe som helst.
Håper virkelig at den enkelte politimann/-kvinne innimellom gjør noen refleksjoner ovenfor de oppgavene de blir satt til å gjøre.

Nope, din tur først:

Kan ikke du begrunne det du kaster ut først...

`

Og du tror på ingen måte at en samtale med den som tok den avgjørelsen kunne fått deg til å skifte mening? Jeg vet i allefall at hvis JEG skulle sende mine politimenn ut for å gjøre en kontroversiell pågripelse i en menneskemengde som kunne tenke seg å sette seg til motverge, hadde jeg gjort det jeg kunne for å beskytte mine ansatte.

Fordi man nærmest daglig hører om folk som har vært utsatt for kriminelle handlinger, og hvor det ofte er klare beviser (bildebeviser etc.), men hvor politiet raskt henlegger saken pga ressursmangel. Enkelte ganger blir ofrene til og med fortalt rett ut at det ikke er noen vits i å anmelde forholdet. Har selv et par tyverisaker liggende i søppelbøtta hos politiet. Men slike saker som dette har de åpenbart ressurser til...

Det er ca 995 av de 1250 siste var bra folk. De siste derimot var skikkelig rasshøl.

Problemet er at det er slik den vanlige mann i gata oppfatter det. At de kriminelle får bli. Så lenge krekar sitter her trygt så vil slike saker komme opp med javne mellomrom.

Men jeg er egentlig ikke imot at folk blir sendt hjem så lenge de har vært her ulovlig. Men da må også slike som krekar sendes hjem. At han ikke kan sendes hjem fordi det vil ikke være trygt sier vel egentlig hvor håpløst det er.

Så den riktige ressursfordelingen ville vært at ...?

Jeg synes denne diskusjonen om politiets ressursbruk er en avsporing hvis det er den bakenforliggende politikken som enkelte synes er feil.

Eller ønsker man seg et politi som skal forvalte lovverket etter eget forgodtbefinnende, avhengig av den enkelte politimanns personlige sympatier?
Da er man litt på linje med han som (i en annen tråd her) ikke ville vedta boten for å kjøre for fort, fordi han mente fartsgrensen var for lav. Som om det var politipatruljen som fastsatte fartsgrensen.

Folk oppfatter det slik fordi de stadig faller for fristelsen til å generalisere.

..den erfaringen har jeg også, derfor lurer jeg på ressursdisponeringen...

Ja det kan du godt si. Da det alltid er siste taler som blir hørt. Og får man det i mediene så er du "reddet". Det er bare å se på diverse tråder i mediene så spørs det bare hvilken retning det blir vinklet som avgjør.

Blir det vinklet negativt så skriver 95 av 100 i kometarene under at kast a ut, brenn a på bålet. Skriver man positivt skjer det motsatte.

Nei det tviler jeg sterkt på.. Denne jenta er student ved NTNU og kunne f.eks hentes på skolen på dagtid på skolen uten at det var store menneskemengder til å sette seg til motverge, eller i leiligheten hvor hun bor.. At politiet velger å troppe opp et sted hvor man vet at risikoen vil kunne være større for et sammenstøt ved politiet er et valg politiet tar selv, og i mine øyne et dårlig sådan..

Gjentar spørsmålet med et tilleggsspørsmål:

Ingen som vet hvorfor kom hun til Norge?

Jeg mener det ville vært riktigere å bruke mer ressurser på de som foretar "virkelige" kriminelle handlinger (tyveri, vold, voldtekt etc.; saker som ofte blir henlagt om forholdet ikke er svært grovt). Og om man vil unngå å flytte ressurser mellom avdelinger i politiet, så kunne vel disse åtte (samt de sikkert mange som også har jobbet med denne saken, men ikke vært med på pågripelsen) først og fremst forsøkt å få sendt ut de av de ulovlige innvandrerne som foretar kriminelle handlinger som nevnt over.

Nei, årsaken til at denne saken er blitt prioritert, er nok mer politisk enn de fleste vil innrømme. Selv om Knut Storberget sendte takkekort da han mottok boken hennes, er det vel ikke utenkelig at denne boken har ført til en liten hodepine i regjeringen, særlig med tanke på dama med whiskystemmen på ytterste høyre...

Hva mener dere? At vi skal ta ressurser fra utlendingsenheten og bruke dem til å oppklare vinningsforbrytelser. Jeg er ikke helt med.

Edit: Fikk svar over.

Jeg kan godt gjenta:
Jeg blir stadig imponert over lekfolk som på grunnlag av VG, Dagbladet, etc. mener de er bedre i stand til å ta avgjørelser enn de som sitter med førstehåndsinformasjonen og som har det som profesjon å vurdere de sakene det er snakk om.

Ja vi må for guds skyld slutte å være kritiske til maktmennesker.
Den Gud har gitt et embete, har han også gitt forstand.