Tidligere har det varme været blitt brukt som bevis på agw. Så når det plutselig snur så er det ikke godt nok? Jeg vet at klima != vær . Jeg bare noterer meg den forskjellsbehandlingen i argumentasjonen.
Her har du et poeng. Dessverre er det sånn at mange ikke stiller så strenge krav til premissene dersom de er enige i konklusjonen.
Jeg forventer samme kvalitetskontrollrutiner for IPCC som for andre vitenskaplige publikasjoner. Du gjør det ikke.
Jo det gjør jeg. I tillegg forventer jeg at du kommer med eksempler på at IPCCs kvalitetskontrollrutiner svikter. Det har du så langt ikke kommet med. Du henviser til stadighet til en protokoll du mener gir god grunnlag for din skepsis. Likevel klarer du ikke å komme med et eneste utdrag som understreker det du hevder.
Nå driver du med oppspinn, og det tror jeg du er fullt klar over. Jeg antar ingenting, jeg stoler på systemet, og jeg har gode grunner til det.
Så lenge du ikke klarer å underbygge noe av det du påstår, er det du som lar deg lede av autoriteter.
Som progress sa, men sikkert med motsatt fortegn, ganske illustrativt...at folk som er store i kjeften når det gjelder klimaforskning og klimadebatt ikke svarer for seg når de blir stilt til veggs.
Hvorfor skal min referering til noe jeg kjente til bevise at jeg tar feil? Jeg ville at du skulle begrunne din skepsis. Fint at du noe klarer å spytte ut noe, i hvert fall.
Det som også er fint er at vi har fått etablert at ditt standpunkt, som i starten av denne debatten var «tvilsomt vitenskapsarbeid», nå har gått over - eller blitt spesifisert - til å tvile på IPCCs kvalitetskontrollrutiner. Å endre spillereglene underveis er forøvrig betegnende for din debatthistorie her inne, hvis det skal nevnes.
At det er politisk innblanding i utvelgelsen av hvem som velger ut de som får bidra til rapporten er vi jo ikke i tvil om. At det er politisk innblanding i hvem som får sitte i universitetsstyrene, styrene i offentlige forskningsfinansieringsinstitusjoner og så videre er det vel heller ikke tvil om.
Mens jeg stoler på at forskerne klarer å ta seg av kvalitetskontrollen av forskningsarbeidene selv - siden det skjer fint og greit i forskning generelt, hvor det også forekommer politisk innblanding på høyeste nivå - mener du altså at klimaforskningen er et spesialtilfelle hvor dette ikke skjer.
Og du, skal du komme opp med noe som belyser hvorfor du mener mitt argument ikke gjelder, altså at en nominasjonsprosess på politisk nivå er uproblematisk.
Fordi det foregår i forskning og forskningsfinansiering generelt, verden over, i ansettelsesprosesser på høyeste nivå.
Eksempel: hvem tror du velger hovedstyret til Norges forskningsråd?
Uten at det dermed blir et større ramaskrik rundt det. Når det er sagt, er det ikke uproblematisk. Men arbeidet med å beholde den vitenskapelige integriteten løser forskningen selv, og klimaforskningen/IPCCs arbeid er ikke noe unntak.
Ellers har du oppklart standpunktet ditt godt nok for meg til å si at jeg er brølende uenige med deg, selv om du belyser sider med arbeidet som kan være problematiske.
Hadde det virkelig vært så problematisk som du later til at det er, ville det vært større fokus på det fra verdens klimaforskere og andre med innflytelse og betydning. Ingen kritikk av betydning har gått ut på at land med en korrupsjonshistorie har mulighet til å nominere til IPCCs panel.
Til slutt, trollinga om hva jeg driver med og min forståelse av vitenskapelig metode er bare latterlig. Men annet var vel ikke å forvente, ut fra din debatthistorie her.
t would be much better to shift the IPCC from UNEP and the environment ministries to ICSU and the ministries of research and higher education. Academic quality should be guiding principle in selecting authors. As a check, the committees that nominate and select authors should publish their proceedings. The review editors should become more independent, and gain the right to reject chapters that are not properly revised. The alternative is a gradual erosion of the quality, prestige and, eventually, influence of the IPCC.
Men, det er mulig han ikke har den samme oversikten som pontiff, selvfølgelig.
Flott, da har du omsider funnet fram til én person som stiller spørsmål ved IPCCs rutiner, mens jeg for lengst har vist til en komite - som representerer verdens akademiske institusjoner - som synes hele arbeidet er en brillefin sak.
Og vi lider begge av autoritetsforherligelse.
Når du nå etterhvert har peilet ut en debattstil som er så lavmål, selv for deg, ønsker jeg å avslutte her og nå. Svarnekt, karakteristikker og antagelser om arbeid, utdannelse og annet tilfører denne debatten ingenting. Jeg har et genuint ønske om å lære noe, men har mistet all interesse av å krangle med deg.
Nei, du har vist at du ikke har skjønt hva anonymous13 illustrerer. Uten å putte meninger i munnen på anonymous13 ser det ut som han prøver å finne en IPCC representant som er kritisk til prosessen i IPCC. Det ser ut som pontiff ikke godtar noe som gyldig kritikk hvis det ikke kommer fra "godkjente"(IPCC) forskere. Og når vi er inne på det: du er litt av en karakter. Tidligere i denne tråden omtaler du meg i 3 person og spekulerer vilt om meg. Uten en gang at vi diskuterte mot hverandre. For en patetisk fyr du er.
Og en kommentar til de som tidligere i denne tråden mener CO2 fra menneskelig aktivitet vil føre til dommedag og ørken på hele kloden: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Et light foredrag av denne karen:
Quote:
Robert M. "Bob" Carter is an adjunct research professor in the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, Queensland[1] and the University of Adelaide South Australia, Australia.[2] He is a geologist specializing in palaeontology, stratigraphy, marine geology, and environmental science.[3] Carter is a former Director of Australia's Secretariat for the Ocean Drilling Program and a Co-Chief Scientist for drilling leg 181.[4][5] He is an Honorary Fellow of the Royal Society of New Zealand.[6]
beklager det noe resigneringspregede innlegget. Jeg har gjennom hele denne debatten bygget opp en viss frustrasjon fordi jeg ikke har skjønt hva du ville og hva du forsøkte å fortelle. Jeg var i litt ubalanse da jeg skrev i går, og nå som jeg har fått tenkt meg om, og lest innleggene en gang til, tror jeg jeg vet hva du er ute etter.
Jeg skal finne en eller flere uttalelser som forteller i klartekst at IPCCs kvalitetskontrollrutiner ikke er problematiske, eller ikke medfører større problematikk og utfordringer for den vitenskapelige integriteten og grunnlaget for de politiske beslutningene som blir gjort. Disse innleggene skal være godt begrunnet med eksempler eller forkastelse av kritikk på en fornuftig måte. Hva politikerne så gjør og sier i etterkant skal jeg ikke uttale meg om eller prøve å forsvare.
Hvis det er noe mer du ønsker jeg skal utdype, f.eks. kvaliteten på det vitenskapelige arbeidet som legges til grunn, skal jeg også gjøre det.
Jeg er ingen autoritet på området. Jeg har en naturvitenskapelig utdanningsbakgrunn, og jeg jobber med forskningsfinansiering og -formidling. I et år jobbet jeg spesielt med klimaforskning for et britisk selskap med kontorer over hele kloden. Jeg har dog ikke jobbet så mye med IPCCs arbeidet, men nok til at jeg føler jeg kan uttale meg på steder som dette.
Jeg vil bare fortelle at svaret kan ta litt tid. Av personlige årsaker har jeg ikke mye tid til raske men grundige undersøkelser. Men jeg skal svare så fort som mulig, og så grundig jeg kan. Hvis dette til syvende og sist ikke er nok, og du finner ting å sette fingeren på, skal jeg glatt innrømme det problematiske i situasjonen. Men det føler jeg at jeg allerede har gjort, uten at jeg dermed mener at problematikken er av betydning, grunnet måten det løses på i praksis.
Men, for å være helt ærlig, det skal mye til for at jeg begynner å betvile IPCCs autoritet og integritet, av årsaker du allerede kjenner til. Noe annet tror jeg heller ikke du forventer.
Med ønsker om en videre meningsful og lærerik debatt.
For det første så var det en som mente det samme som meg, og uttrykte det mye bedre enn jeg kunne. Én person er knappest en autoritet mot IPCC.
Jag måste erkänna att jag inte förstår väldigt mycket av det du skriver i denna tråden. "autoritet mot IPCC"?
Det jeg kommenterade handlade ju sjelvklart mycket om att du skrev "Men, det er mulig han ikke har den samme oversikten som pontiff, selvfølgelig." dvs, du använde den autoritära åsikten från en person som är enig med dig för att argumentera mot pontiff.
Ironin är självklart att enligt dig får pontiff inte argumentera med att det allra flesta climate forskare tycker att IPPC fungerar bra medans du får bruke en som er enig med dig.
Quote:
For det andre så kommer det her en argumentasjon for synspunktet ut over bare det å være en autoritet. Man kan godt referere argumenter fra autoritet, men ikke bare i form av at de er en autoritet.
Klart man kan men du tog også opp att han sjelvklart vet mer om saken en pontiff.
Plutselig ikke så kaldt i Europa lenger, og kjempeflommer i Tyskland, Polen og Belgia: http://www.yr.no/nyheter/1.7455874 Burde ikke Januar vært kaldere enn November?
Bastardi har trukket sitt varsel for en kald Januar, og cold snap'en i USA er over i løpet av noen dager.
Høytrykksblokken ved Grønland løste seg opp, NAO'en i retning nøytral, og den arktiske luften trekker seg tilbake der den hører hjemme, med mildvær over mesteparten av Europa. Hvem hadde vel trodd det?
Og når vi er inne på det: du er litt av en karakter. Tidligere i denne tråden omtaler du meg i 3 person og spekulerer vilt om meg. Uten en gang at vi diskuterte mot hverandre. For en patetisk fyr du er.
Jeg har tidligare försökt diskutera global oppvermingen med dig. Det var helt hopplöst. Ta tex det du skriver i fölgande quote.
Quote:
Og en kommentar til de som tidligere i denne tråden mener CO2 fra menneskelig aktivitet vil føre til dommedag og ørken på hele kloden:
Vad sjutton kan man si? Ingen har i denna tråden menat at CO2 vil föra till dommedag og örken så det du skriver er bare en helt idiotiskt "strawman".
Jeg. Det er bare å finne frem kort-kort og raceren, det blir tidlig vår i år.
Det hadde vært digg Ser at det er blir mildt mot slutten av 8 dagers perioden på Bjørnøya, det betyr ganske sikkert at vi får et blast med kaldluft igjen, siden Bjørnøya ser ut til å være i motfase med været på østlandet, tror dette har mer med AO enn NAO'en å gjøre.
Jeg. Det er bare å finne frem kort-kort og raceren, det blir tidlig vår i år.
Det hadde vært digg Ser at det er blir mildt mot slutten av 8 dagers perioden på Bjørnøya, det betyr ganske sikkert at vi får et blast med kaldluft igjen, siden Bjørnøya ser ut til å være i motfase med været på østlandet, tror dette har mer med AO enn NAO'en å gjøre.
Var vi ikke enig i at klima != vær ?
Uansett, jeg tar meg en tur i rekordsnøfallet på Kvamskogen i morgen. Topptur for å teste de nye bigmountain skiene, som kostet hinsides mye karbon å produsere.
Jeg er ingen autoritet på området. Jeg har en naturvitenskapelig utdanningsbakgrunn, og jeg jobber med forskningsfinansiering og -formidling. I et år jobbet jeg spesielt med klimaforskning for et britisk selskap med kontorer over hele kloden. Jeg har dog ikke jobbet så mye med IPCCs arbeidet, men nok til at jeg føler jeg kan uttale meg på steder som dette.
Uansett, jeg tar meg en tur i rekordsnøfallet på Kvamskogen i morgen. Topptur for å teste de nye bigmountain skiene, som kostet hinsides mye karbon å produsere.
Riktig at klima er snittverdiene av vær (over en 30 års periode, pr. definisjon). Pussig varmt i Europa for tiden, kan bety det at global oppvarming ikke er avlyst likevel (siden kuldegrader i Europa i desember avlyste den): http://www.euronews.net/2011/01/10/winter-thaw-floods-german-rivers/ Selv i England, som i følge klimanekternes favorittværprofet, skulle få en av de 3 kaldeste Januar månedene i historien. Opp til 15 pluss grader i England og flomvarsel stemmer vel dårlig med det: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8463887.stm
Også interessant at sjøisen i Arktis faktisk smeltet i desember, (selv om det var minusgrader i Europa) og er på laveste nivå nå. Hudson Bay mistet f.eks 200.000 kvadratkilometer med is i midten av desember, men avisene her i landet var for opptatt med fenomenet kuldegrader om vinteren til å skrive om det.
Varmeste år on the record for GISS, NOAA, statistisk uavgjort i UAH dataene som behandles (og ble justert ned forrige vår) av skeptikeren Spencer. Rekord til tross for: svak El Nino, svært kraftig La Nina (som vi nå ser resultatet av i Australia http://www.youtube.com/watch?v=rcc4M0G5DpM), max kjøleeffekt fra dypeste solflekk minimum på 100+ år, pluss negativ PDO. James Hansen spådde varmerekord for 2010 tilbake i det "kalde" året 2008, da "skeptikerne" overgikk hverandre i spådommene om rask og vedvarende avkjøling pga. påstått kommende "Maunder minimum" og negativ PDO.
