global warming

Et merkelig poeng klimaskeptikere til min forundring trekker fram, er at heller ikke de som mener det er grunn til å frykte en menneskeskapt klmaendring, klarer å leve klimanøytralt. Det er i alle fall ikke noe argument i klimadebatten, men derimot et skremmende vitnesbyrd om hvor avhengige alle mennesker i det moderne samfunnet er av fossil energi. (Forøvrig i seg selv et argument for å finne alternative energikilder, siden fossil energi ikke kan vare evig.)

The roots of the experiment can be traced as far back as two centuries, when the Astronomer Royal, William Herschel, noticed a correlation between sunspots and the price of wheat in England. This marked the first observation that Earth's climate may be affected by variations of the Sun.

Så kommer vi inn på det jeg mener som er det virkelige problemet her: vi mennesker er for tiden for vellykkede!
Bare se på denne grafen: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Population_growth

Ett godt eksempel? Hm... det burde jo la seg gjøre, men jeg må innrømme at det var vanskeligere enn jeg trodde. De fleste forskere med avvikende syn vil jo klage over måten de blir behandlet på, kanskje med rette. Problemet oppstår vel først der det bikker over i rene konspirasjonsanklager.

Jeg synes kanskje Egil Lillestøl og kanskje Henrik Svensmark er interessante. (Skjønt Svensmark også er en typisk dansk kverulant...)

At M@rtin er både nærtagende og langsur overasker .Han har aldri tilhørt den kvasiintellektueller hopen, han er intellektuell.

Jeg tror han har i rett i vinter-delen. og att han prøver å understreke att
kulde ikke er SÅ unormalt.

Jeg trodde det var kaldt fordi det var vinter , den tiden av året da nordlige halvkule er tiltet vekk fra solen.

Global oppvarming gir det kalde været

Sibir i fokus
For å forstå sammenhengen må vi se på snøen i Sibir, fortsetter han. Forklaringen er som følger:

• Fordi den globale temperaturen har økt og isen Arktis smelter, har luften blitt mer fuktig. Jevnt og trutt har snømengden i Sibir økt. Dette gjelder spesielt nord for høye fjell som Himalaya, Tien Shan og Altai.
  
• De høye fjellene har stor påvirkning på forholdene i atmosfæren. Jetstrømmen, en «elv» av luft som beveger seg mellom 8 og 11 kilometer over hodene våre, bølger seg rundt fjellene, - omtrent som vannet i en elv strømmer rundt en stor stein.
  
• Snøen reflekterer sollys og derfor blir det kaldere i Sibir. Den kalde luften forsterker effekten som fjellene har. Bølgene i jetstrømmen blir kraftigere.
  
• Om vinteren sender dette varm luft fra subtropiske områder mot Alaska og Grønland. Samtidig strømmer iskald luft fra Sibir mot Øst-Asia og Europa.
  

Dette er grunnen til at de østlige delene av USA, Nord-Europa og Øst-Asia har opplevd ekstraordinære snømengder og kalde vintre siden begynnelsen av dette århundret, er Cohens konklusjon.

Kaldt Norge i oppvarmet verden

Jan Egeland - Direktør ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (NUPI) og professor II ved Universitet i Stavanger.
KOMMENTAR

Vi frykter muslimer mer enn global oppvarming. Det er jo så kaldt i Norge for tiden.

IFØLGE EN spørreundersøkelse gjort av Mandag Morgen er det et økende antall som frykter terrorisme og konflikter mellom den islamske og vestlige verden – mens færre enn før frykter klimaendringene. Hver gang det blir klimakonferanse internasjonalt, synker temperaturen i Norge og dermed antallet som tror på menneskeskapt klimaendring.

Det er derfor verdt å merke seg at for kloden som helhet ligger året 2010 an til å bli ett av de tre varmeste årene siden systematiske temperaturmålinger startet i 1850. Ifølge Verdens meteorologiske organisasjon (WMO) er det siste tiåret det varmeste noensinne.

I rapporten, som WMO la frem på klimakonferansen i Cancun, blir Norge omtalt som et av unntakene. Vi hadde en spesielt kald vinter og Vestlandet den tørreste vinteren som er registrert. Vi får trolig vårt kaldeste år siden 1996.

Rekordvarmt.
Samtidig hadde store deler av Canada og Grønland sine varmeste vintre noensinne. Vinter-OL smeltet som kjent nesten bort i Vancouver. Enda mer bemerkelsesverdig: Russland hadde sin varmeste sommer noensinne – i Moskva var juli 7,6 grader varmere enn normalt. Varmerekorden ligger himmelhøyt over tidligere registrerte rekorder. Det døde 11000 flere mennesker i den russiske hovedstaden i løpet av hetebølgen enn i en normal sommer. Også store deler av Nord-Afrika og Sør-Asia hadde sitt varmeste år noensinne.

Dermed er de alarmerende konklusjonene som er trukket av FNs klimapanel snarere styrket enn svekket av de siste ti årenes globale temperaturmålinger. Det gjør også samtlige uavhengige evalueringer av klimapanelets arbeid – fra USA til Storbritannia.

Katastrofer.
Mest bekymringsfullt er utvilsomt den eksplosive veksten i antallet naturkatastrofer. Flommene i Pakistan er den største av over 400 naturkatastrofer i år. Hundretalls millioner mennesker er berørt og titalls millioner har mistet sitt levebrød fordi flere sårbare mennesker lever mer eksponert for mer ekstremvær.

Igjen er vi ubegripelig heldige. På grunn av vår beliggenhet, vår topografi og vår rikdom er vi mer robuste enn andre folk for elementenes voksende kraft og villskap.

I Cancun la jeg på vegne av et ekspertpanel i FN frem et forslag til hvordan fremtiden klimavarslingssystem kan organiseres. Vitenskapen gir oss mulighet til å gi stadig bedre varsler og spådommer om hvordan klimaet vil utvikle seg i hvert enkelt land i de neste sesonger og år. Dette nye systemet vil kunne hjelpe fattige og sårbare samfunn til å redde liv og levebrød slik vi allerede gjør det i rike og robuste land.

Trussel.
Men klimareddende innsats vil først skje når folk flest ser at vår sikkerhet trues mer av klimaendringer enn av noen annen trussel. De siste 20 år er risikoen for å bli rammet av krig, politisk vold og terror betydelig redusert, samtidig som risikoen for klimaskapte katastrofer har økt. Når mange nok innser dette, kan det bli avtaler som monner. Før det vil det bli for små og for få fremskritt i og utenfor FN systemet.

Som vanlig blir også klimaforskerene som struster når de blir informert om at modellene de har utviklet har såpass mye svakheter at de ikke kan brukes til å forutsi noe som helst. De fleste modellene klarer jo ikke engang repetere det som har skjedd uten endel uvitenskapelig "filtrering" av data som mates inn.

Man skal jo ikke ha lest mye vitenskapshistorie for å kjenne igjen endel faresignaler.

Man skal jo ikke ha lest mye vitenskapshistorie for å kjenne igjen endel faresignaler.

Big Bang-teorien forklarer heller ikke alt og har en del hull. Også her "filtreres" det en god del, hvis jeg forstår deg rett. Er du av den grunn skeptisk til den og holder heller med Fred Hoyles fantasier, eller er det faktisk forskjeller her óg?

Dette er jo selvfølgelig, men hvilken grunn er dette til å bedrive tvilsomt vitenskapsarbeid?

Har du ingen betenkeligheter f.eks IPCCs framgangsmåte, med tanke på kvalitet på forskningen og troverdigheten til fagfeltet?

Stråmann

Studies on a number of marine organisms have shown that lowering seawater pH with CO2 affects biological processes, such as photosynthesis, nutrient acquisition, growth, reproduction, and individual survival depending upon the amount of acidification and the species tested, the committee found. For example, some of the strongest evidence of the potential effects of ocean acidification on marine ecosystems comes from experiments on organisms with calcium carbonate shells and skeletons.

The results showed decreases in shell and skeletal growth in a range of marine organisms, including reef-building corals, commercially important mollusks such as oysters and mussels, and several types of plankton at the base of marine food webs.

The ability of various marine organisms to acclimate or adapt to ocean acidification is unknown, but existing data suggest that there will be ecological winners and losers, leading to shifts in the composition and functioning of many marine ecosystems, the committee said. Such ecosystem changes could threaten coral reefs, fisheries, protected species, and other natural resources.

Although changes in ocean chemistry caused by increasing atmospheric CO2 can be determined, not enough information exists to assess the social or economic effects of ocean acidification, much less develop plans to mitigate or adapt to them, the committee noted.

Det er beinkalde dager. Det digitale termometeret gikk i koma for flere grader siden mens det analoge henger i skrekk på ytterveggen og viser minustjuesju. Vi bor ganske nære havet og det kjennes råkaldt i ordets rette forstand. Radioen når ikke høyere frekvenser enn mellombølgen. Strømmen hakker seg såvidt bortetter linjene og jeg sant å si ikke om vi har mer enn 200 volt inn i huset. Pipehatten har fått kikhoste av all den sure bjørkerøyken og roper etter mer varme nedenfra. Trådløsnettet flippet ut og jeg må morse denne medldinga over ISDN for å fortelle at det ventes enda lavere temperaturer iflg værgjettinga! Global warming - my ass. Hadde vi bare fått noen av de gradene så skulle jeg vært sjeleglad.

Kommer du på noe annen naturvitenskaplig forskning som har hatt godt å bli politisert? Eller kommer du på noen felt som har hatt skikkelig vondt av å bli politisert?

IPCC valgte å støtte seg på masse arbeider som ikke har hatt noe skikkelig peer review.

Så du har ingen betenkeligheter med det noen har sagt eller gjort, fordi andre har sagt noe feil om dem?

Velkommen til 2011. "Meningmann" innbefatter nå lassevis med folk med god akademisk skolering og vel bevandret i vitenskapelig arbeid.

At resultatene skal være treffende er jo nesten en forutsetning. Hvis ikke kan jo hele IPCC legges ned, så kan politikken ta dette helt på egen hånd.

blablabla om stråmenn og Aristoteles

Et grovt eksempel er f.eks Aristoteles, som med sin store autoritet og til tider slette vitenskapelige arbeid, holdt materiallære og fysikk i mørket omtrent til Newton kom på banen.

Takk for å understreke poenget mitt. Jeg snakket ikke om Aristoteles som filosof, men som fysiker. Det er få som tviler på nytten vi har av Aristoteles arbeid innen logikk og vitenskaplig metode. Og litt biologi kanskje.

Jeg er sjeleglad noen som gidder faktisk tar opp problemstillingen og kjemper mot at konsensus og politikk skal ende opp som vitenskap.

Jeg er sjeleglad noen som gidder faktisk tar opp problemstillingen og kjemper mot at konsensus og politikk skal ende opp som vitenskap.

Brorparten? Har noen sagt det?

Å diskutere Big Bang i denne sammenhengen er helt meningsløst. Det er en foreslått teori om en hendelse man har svært begrensede muligheter for å gjøre observasjoner på. Altså helt motsatt av klimaforskningen.

Det finnes tross alt massevis av modeller som beskriver klimaendringer som de vi ser nå uten å primært legge årsaksforholdet til menneskeskapte klimagassutslipp.

Det siste tåles i svært liten grad i den politiske delen av klimadebatten og på grunn av uklok organisering av bla IPCC, har denne holdningen funnet seg vei langt ned i vitenskapen.

Jeg bebreider ikke Aristoteles, jeg bebreider anvendelse og aksept av teorier og modeller som ikke duger, bare fordi de kommer fra en spesiell kilde eller er støtte av en eller annen autoritet.

Et grovt eksempel er f.eks Aristoteles, som med sin store autoritet og til tider slette vitenskapelige arbeid, holdt materiallære og fysikk i mørket omtrent til Newton kom på banen.

Oi..frisk uttalelse. Gjelder dette synspunktet bare klimaforskning, eller andre samfunnspørsmål også?

Har du tenkt at du kanskje blander to vidt forskjellige standpunkter inn i en smørje og forvirrer deg selv da?

Jeg ser tydelig forskjell på de som er skeptiske til om klimaendringer i særlig grad er påvirket av mennesker og på de som er kritiske til kvaliteten på det vitenskaplige arbeidet som gjøres i mye av klimaforskningen.

Putter du begge disse to standpunktene i en bås er det ikke rart du sliter med å finne noe fornuftig. Det blir som å samle argumenter fra kreasjonister og geologer og kalle begge sider for useriøse fordi ting ikke henger på greip.

Du ser jo tydelig fra teksten at jeg ikke fordeler skyld til Aristoteles.