Da tar du feil. Dette fenomenet oppstår når det er kaldt om vinteren. Feil strategi å bremse oppvarmingen da. Og btw, jeg bor rett bak gamle forum kino, og vet du hva det lukter ute når det er såkalt giftlokk her: bål. Lukter ikke diesel eller eksos som jeg faktisk blir svimmel og dårlig av.
De fleste geologer er enige i mine konklusjoner. Mennesker har ikke like mye å si for den globale oppvarmingen som det en del andre hevder, sier Segalstad, som tidligere har fått hederlig omtale av presidenten i Norsk Geologisk Forening fordi han har vært aktivt ute og fremmet sine syn i klimadebatten.
Som så mange klimaskeptikere så blander du menneskeskapt global oppvarming med generell global oppvarming. Så hvis vi snakker om hvorvidt global oppvarming er reell eller ikke så hjelper det ikke å komme med sitater som sier at den i hvert fall ikke er menneskeskapt.
At jeg synes Frp-ere har et forenklet bilde av virkeligheten? At jeg synes Frp-ere har en morsom logikk i sin argumentasjon? At jeg synes det samme om deg i akkurat denne diskusjonen? Hvis det trengte å bekreftes så er det herved gjort.
At jeg synes Frp-ere har et forenklet bilde av virkeligheten? At jeg synes Frp-ere har en morsom logikk i sin argumentasjon? At jeg synes det samme om deg i akkurat denne diskusjonen? Hvis det trengte å bekreftes så er det herved gjort.
Eller at et demografisk segment sjekker om partiboka er i orden, før de tar stilling til sannhetsgehalten i selve utsagnet? Gerhardsen ville vært stolt.
Som så mange klimaskeptikere så blander du menneskeskapt global oppvarming med generell global oppvarming. Så hvis vi snakker om hvorvidt global oppvarming er reell eller ikke så hjelper det ikke å komme med sitater som sier at den i hvert fall ikke er menneskeskapt.
Javel så du har ikke problem med global oppvarming sålenge den er "naturlig". Er ikke mennesket en del av naturen? Er ikke oljen vi brenner lagret solenergi i form av biomasse ?
Og nei, jeg tror ikke det lille vi har sett av temperaturøkning(1900-2000) skyldes AGW. Ser en i større perspektiv er dette nada, og et blindspor vi blir ført inn på av folk med ulik agenda.
Og hvis du tror jeg prøver å forsvare en livstil eller noe tar du faktisk skammelig feil. Eier ikke en bil engang. Hvis en faktisk skal ta det karbonregnskapet helt alvorlig som dere klimaevangelister predikerer så ville du fått deg endel aha opplevelser. F.eks driver du med mye sport som terrengsykkel ligger du tynt an! Du vil i realiteten stoppe all menneskelig aktivitet på kloden. Faktisk burde Stoltenberg montere en månelanding i lungene på alle innbyggerene for å hindre CO2 utånding.
Javel så du har ikke problem med global oppvarming sålenge den er "naturlig".
Joda, hvis den globale oppvarmingen er reell så må vi begynne å gjøre en masse tiltak i forhold til effektene av raskt forandret klima, flom, tørke osv.
Quote:
Er ikke mennesket en del av naturen?
Joda, men det er et meningsløst argument. Naturen er jo aldri i balanse. Den tipper hele tiden den ene veien eller den andre. Vi har de siste få tusen årene klart å bygge oss en sivilisasjon som er avhengig av at ting er omtrent slik de er nå. Vi ville ikke klart oss i naturen slik den så ut for 300 millioner år siden, og vi vil helt sikkert ikke klare oss, uten å forandre oss selv eller omgivelsene, i naturen slik den ser ut om 300 millioner år.
Quote:
Er ikke oljen vi brenner lagret solenergi i form av biomasse ?
Jo, men siden den ble lagret i en tid da jorden ikke var særlig egnet for menneskelig liv så er det kanskje greit å ikke pumpe opp all oljen på noen få tiår og sette fyr på altsammen?
Og hvis du tror jeg prøver å forsvare en livstil eller noe tar du faktisk skammelig feil. Eier ikke en bil engang.
Da må jeg dessverre sette deg i en annen, like lite smigrende bås, nemlig den for folk som mener de klarer å se forbi politisk korrekthet, men som blir så opptatte av å være politisk ukorrekte at de blir like blinde som de som er politisk korrekte. Litt som de som går i svarte klær og har piercing for å skille seg ut fra mengden.
.. den for folk som mener de klarer å se forbi politisk korrekthet, men som blir så opptatte av å være politisk ukorrekte at de blir like blinde som de som er politisk korrekte.
hør hør !Dryg rubrisering. Kan mannen få lov å velge sine egne sengekamerater ?
Naturen er jo aldri i balanse. Den tipper hele tiden den ene veien eller den andre. Vi har de siste få tusen årene klart å bygge oss en sivilisasjon som er avhengig av at ting er omtrent slik de er nå. Vi ville ikke klart oss i naturen slik den så ut for 300 millioner år siden, og vi vil helt sikkert ikke klare oss, uten å forandre oss selv eller omgivelsene, i naturen slik den ser ut om 300 millioner år.
Jeg synes det blir rart å snakke om balanse når du snakker om tidsaspekter som 300 millioner år. Kontinentene var anderledes da, og våre forfedre overlevde. Ellers hadde vi ikke vært her. Vi er nok en mye mer tilpasningsdyktig art enn hva du tror.
Og det er vel ingen som tror at vår sivilisasjon er statisk. Vi kommer nok til å se mange forandringer der.
Jeg synes det blir rart å snakke om balanse når du snakker om tidsaspekter som 300 millioner år. Kontinentene var anderledes da, og våre forfedre overlevde. Ellers hadde vi ikke vært her. Vi er nok en mye mer tilpasningsdyktig art enn hva du tror.
Så hvis bare arten Homo sapiens overlever fremtidige klimaendringer, så er du fornøyd, sjøl om noen hundre millioner dør? Eller at mange av verdens storbyer blir liggende under vann? Eller at vannreservene i Himalaya smelter bort?
Jeg synes det blir rart å snakke om balanse når du snakker om tidsaspekter som 300 millioner år. Kontinentene var anderledes da, og våre forfedre overlevde. Ellers hadde vi ikke vært her. Vi er nok en mye mer tilpasningsdyktig art enn hva du tror.
Så hvis bare arten Homo sapiens overlever fremtidige klimaendringer, så er du fornøyd, sjøl om noen hundre millioner dør? Eller at mange av verdens storbyer blir liggende under vann? Eller at vannreservene i Himalaya smelter bort?
Jeg synes det blir rart å snakke om balanse når du snakker om tidsaspekter som 300 millioner år. Kontinentene var anderledes da, og våre forfedre overlevde. Ellers hadde vi ikke vært her. Vi er nok en mye mer tilpasningsdyktig art enn hva du tror.
Jeg trenger ikke tro noe som helst, siden dette jo faktisk er mitt akademiske felt. Du har helt rett i at våre forfedre for 300 millioner år siden var tilpasningsdyktige. Men de var ikke av vår art. Mennesket er selvfølgelig også tilpasningsdyktig og jeg tror ikke at menneskeslektet dør før kometen kommer. Men det å være et genetisk menneske i en verden av genetiske mennesker er ikke det jeg er opptatt av. Jeg har lyst å være et sivilisert menneske i en sivilisert verden, og det er noe helt annet.
Quote:
Og det er vel ingen som tror at vår sivilisasjon er statisk. Vi kommer nok til å se mange forandringer der.
Selvfølgelig vil vi det, men det er viktig å ha tidsperspektivet klart for seg. Den sivilisasjonen vi lever i nå er kun et eksperiment. Et kort blaff. Det er ikke en stødig grunn som vi bare kan bygge videre på kloss for kloss. Den vil med stor sannsynlighet rase mange ganger mellom nå og år 20-30000. Enten på grunn av krig, sykdom eller kløning. Men jeg synes det er fint hvis vi kan prøve å unngå det, ved å lage en rettferdig verden, noenlunde miljøbevisst, mens vi har gode økonomiske og kunnskapsmessige forutsetninger. Det er dumt å vente med å flomsikre Bangladesh befolkning til etter neste verdenskrig eller spanskesyke.
Det kunne ha vært morsomt å diskutere med deg, om du ikke hadde blandet konspirasjonsteori og tilsynelatende dårlig forståelse av hvordan vitenskap fungerer. Når du i tillegg seg ut til å velge både uholdbare (f eks den "kalde" vinteren) og (muligens) bedre argumenter, blir det umulig å vite hvor man skal begynne.
Om jeg ikke har tatt helt feil, er det fremdeles usikkert hvor stor en menneskeskapt klimaendring vil bli. Vi vet heller ikke sikkert hva følgene av en slik klimaendring blir. Kanskje vil klimaendringen delvis motvirkes av naturlige svingninger, kanskje ikke. I miljøorganisasjoner finnes det mange idealister som gjerne bruker store ord, sikkert i beste hensikt. Litt sørgelig er det nok at de gir inntrykk av å vite langt mer enn de faktisk gjør. Dette er likevel ikke det samme som at det står en konspirasjon av pengegriske politikere og forskere bak en slags "kilmabløff". Hadde det vært slik, vil jeg tro klimaskeptikere hadde hatt bedre argumenter enn de har.
Et merkelig poeng klimaskeptikere til min forundring trekker fram, er at heller ikke de som mener det er grunn til å frykte en menneskeskapt klmaendring, klarer å leve klimanøytralt. Det er i alle fall ikke noe argument i klimadebatten, men derimot et skremmende vitnesbyrd om hvor avhengige alle mennesker i det moderne samfunnet er av fossil energi. (Forøvrig i seg selv et argument for å finne alternative energikilder, siden fossil energi ikke kan vare evig.)
Du prater om a? Ferieleilighet på andre siden av Europa, kjører rundt i totakter-biler og har motorsport som hobby?
Jeg har bare hatt 95-ere og 96-ere og alle motorsyklene er solgt for lengst. Og så er jeg vegetarianer, noe som nuller ut effekten av flyreisene.
Quote:
Lurer på om det finnes en egen bås for de som klarer å fortrenge sitt eget gigantfotspor i naturen ved hjelp av et en krystallklar forståelse for hvor galt det egentlig er?
Jeg fortrenger ikke noe som helst. Jeg er klimaskeptiker i så måte at jeg ikke er overbevist om at den trenden vi er inne i nå er menneskeskapt, uansett hvor alarmerende Al Gore's diagrammer ser ut.
Men samtidig mener jeg at hvis nå den globale oppvarmingen er reell, noe jeg tror selv om jeg ikke nødvendigvis tror den er menneskeskapt, så må vi begynne å ta høyde for de forandringer som kommer. Og det innebærer f eks å enten flombeskytte bebyggede områder som er truet, eller hjelpe de som bor der med å bygge opp sitt samfunn noen titalls meter høyere i terrenget (som selvfølgelig kan være ganske mange mil unna). Det innebærer også å legge opp til massive befolkningsforflyttninger vekk fra områder som ikke lenger kan produsere mat, grunnet tørke eller flom eller generelt drittvær.
Du kan gjerne kalle meg dobbeltmoralsk, kanskje til og med hyklersk. Det er vel egentlig alle som gir noen få hundrelapper til Redd Barna og så kjøper seg enda en ny sykkel som man strengt tatt ikke trenger. Men du vil aldri se meg stå med hendene for ørene og si la-la-la-la, slik de gjør som tror at vi skal kunne fortsette å leve akkurat slik vi gjør i dag og som forsvarer sin livsstil med hvert eneste halmstrå som klimaskeptikernes lobbyister fôrer dem med.
Men du vil aldri se meg stå med hendene for ørene og si la-la-la-la, slik de gjør som tror at vi skal kunne fortsette å leve akkurat slik vi gjør i dag og som forsvarer sin livsstil med hvert eneste halmstrå som klimaskeptikernes lobbyister fôrer dem med.
Hvor har du det fra? Hvem er dette ? Jeg kjenner ingen slike. Ingen. Derimot kjenner jeg mange som stiller spørsmål ved den vitenskapen som ligger i bunnen her og de klima_scenarioene som tegnes. Dette gjelde både direkte & indirekte årsaker og følgelig hvilke tiltak som anses hensiktsmessige. Det er påfallende å at innsigelser og betimelige spørsmål blir møtt med "stemmer du frp , eller?" eller som den overintelligente lektoren her ovenfor antyder at folk hverken forstår seg på vitenskap eller forskning. Stikk den! Jeg er i likhet med mange andre bekymret for hva vi eventuelt har foran oss av klimaskifter men jeg er like opptatt av å få styrket den nødvendige forskningen / kunnskapsbyggingen som må til for å etablere en omforent oppfatning av "klimakrisens" årsaker, virkning og motgift.
Hvor har du det fra? Hvem er dette ? Jeg kjenner ingen slike. Ingen. Derimot kjenner jeg mange som stiller spørsmål ved den vitenskapen som ligger i bunnen her og de klima_scenarioene som tegnes.
Godt mulig at ingen er slik, men det er mange som høres slik ut. Og det må være lov å dømme folk ut fra hva de sier og ikke hvordan de er. Men det som er litt for kjedelig vanlig er at folk tar enten det ene standpunktet eller det andre og er kun kritiske til det motsatte standpunktet, ikke til det egne.
Quote:
Det er påfallende å at innsigelser og betimelige spørsmål blir møtt med "stemmer du frp , eller?"
At jeg skrev det tidligere i tråden var ikke grunnet selve standpunktet til vedkommende, men de utrolig ulogiske og lettvinte argumentene, som var veldig Frp-erske.
Jeg antyder ikke at "folk" ikke forstår seg på vitenskap eller forskning. Jeg påstår at en argumentasjon som går ut på at dersom klimamodellene har noen feil forutsigelser, må de avvises, avslører en manglende forståelse av hvordan forskning foregår. Alle vitenskapelige teorier og hypoteser må justeres, og er det noe det er enighet om når det gjelder klimaforskning, er det at vi trenger mer kunnskap. Det ville være mer enn merkelig om de klimamodellene vi har i dag, stemmer i detalj.
Dersom man skal avvise en rådende, vitenskapelig hypotese, må man lage en ny hypotese som på en bedre måte forklarer foreliggende data. Det holder bare ikke å antyde en konspirasjon. At folk som er skeptiske til menneskeskapt global oppvarming har problemer med å få offentlige forskningsmidler, kan virke merkelig, men sånn er det med svært mange forskere som har et syn som avviker fra det flertallet har. Sånn fungerer offentlig forvaltning, rett og slett.
Jeg synes det er interessant å høre på klimaskeptikere som er i stand til å begrunne sine standpunkter på en fornuftig måte, og fører en helt vanlig, redelig debatt. Linking til likt og ulikt, konspirasjonsteorier og beskyldninger tilfører debatten lite.
Det er påfallende å at innsigelser og betimelige spørsmål blir møtt med "stemmer du frp , eller?" eller som den overintelligente lektoren her ovenfor antyder at folk hverken forstår seg på vitenskap eller forskning. Stikk den!
Og her kommer akkurat det som gjør at jeg stort sett ikke gidder å diskutere klimaproblematikk, eller noe som helst annet alvorlig, på nettet generelt, og på dette forumet spesielt. Jeg skulle gjerne diskutere dette problemet, men å argumentere omkring absolutt alle sider ved klimapolitikk, medienes behandling av denne, maktkampen i og omkring klimapanelet og forskningen på klima samtidig, blir umulig. For meg er dette mange og sammensatte problemer, og ikke én konspirasjonsliknende suppe. Og når jeg forsøker å påpeke det, er jeg en kvasiintelektuell bedreviter.
Jeg er i likhet med mange andre bekymret for hva vi eventuelt har foran oss av klimaskifter men jeg er like opptatt av å få styrket den nødvendige forskningen / kunnskapsbyggingen som må til for å etablere en omforent oppfatning av "klimakrisens" årsaker, virkning og motgift.
Da burde du ikke ha sovet i timen da læreren gjennomgikk begrep som global, gjennomsnitt og solidaritet.
Jeg synes det er interessant å høre på klimaskeptikere som er i stand til å begrunne sine standpunkter på en fornuftig måte, og fører en helt vanlig, redelig debatt.
Kan du komme med ett godt eksempel her - som ikke er Bjørn Lomborg?
Alt jeg hører fra ikke-rådende kanter inneholder minimum et snev av konspirasjon, fortvilelse over manglende midler, fornektelse av klare fakta eller kjøpt-og-betalt mentalitet. Da var det bedre med Fred Hoyle, for å si det sånn.
De mest fornuftige alternativene er jo ikke de som fornekter eller en gang sår tvil omkring menneskeskapte endringer, men de som mener at dagens politikk er feilslått, at det uansett er forsent å snu og at det beste er å forberede samfunnet på en "brave new world".
Enten på grunn av krig, sykdom eller kløning. Men jeg synes det er fint hvis vi kan prøve å unngå det, ved å lage en rettferdig verden, noenlunde miljøbevisst, mens vi har gode økonomiske og kunnskapsmessige forutsetninger. Det er dumt å vente med å flomsikre Bangladesh befolkning til etter neste verdenskrig eller spanskesyke.
Hvis du har hatt litt biologi så vet du selv hva som vil komme på slutten av en slik graf. Mest sannsynlig er det en sykdom. Jeg personlig tipper folks uvettige bruk av antibiotika som vil gjøre at menneskeslekten blir moderert(vi vil få bakterier som er resistente).
Når vi mennesker blir så mange så blir vi nødt til å bosette oss på steder vi tidligere ikke ville bosette oss. Vi rydder mer land og fjerner røtter som holder på jordsmonn og neste regnsesong er det jordras/flom. Har lite med global oppvarming å gjøre. Kanskje noe som kan være problemet i Bangladesh?
Leste biografien til Warren Buffet i sommer. Der legger han ut mye om hvordan rike filantroper i USA er nettopp bekymret over verdens populasjonen.
