heftig lesing

Enig, men jeg tror det blir et lite midlertidig tilbakesteg.
Ut fra det jeg har lest så virker de litt lei når de kaller Nord Korea en bortskjemt unge...

Personer med makt er ofte veldig redd for å miste kontrollen,slik ser jeg på reaksjonene fra enkelte.

Selvfølgelig skal man kunne publisere slikt materiale,skulle bare mangle!
Yttringsfriheten skal beskytte nettopp retten til slik publisering,er det noen som mener noe annet(da vil jeg i såfall få en forklaring fra deg hva yttringsfrihet er )?

Om 60 minutes hadde avslørt en av disse sakene, så ville det vært mye vanskeligere å reagere slik enkelte politikere har gjort.


Noe av det viktigste man gjør som samfunnsborger er å holde politikerne kraftig i ørene,er jo bare å ta en titt ut av boblen for å se hva de har klart å stelle istand i løpet av historien....

Nå skal visstnok regjeringen prøve å lirke igjennom DLD : http://www.nettavisen.no/it/article3043918.ece .

Gjelder å ikke sove i timen,for det blir fort utnyttet...

Men som jeg har prøvd å poengtere her (og som du og forsåvidt skriver): 60 minutes vinkler alltid bruken av kilder inn mot konkrete saker, og det gjør dermed at det er umulig å komme med den type fordømmelser mange nå utøver mot WL. De dumper dermed ikke ut massevis av dokumenter som ikke dokumenterer annet enn forholdsvis ordinær diplomatisk virksomhet i tillegg til de dokumenter som er nødvendige for å dokumentere selve saken.

Derfor jeg skriver en av disse sakene :-)

Skal wikileaks være upartisk og upolitisk så tror jeg det er best for dem at de bare dumper ut dokumenter.

De ville jo overtatt rollen til pressen hvis de tok en og en sak,så jeg tror det er den rette måten å gjøre det på.

Uansett så er det veldig avslørende at firma prøver å kneble wikileaks,da er de plutselig redusert til et virkemiddel for politikere,og samtidig stiller de seg på en sterk parts side.

Forsåvidt enig i at en del av disse dokumentene bare er svada,og ikke ser jeg verdien av å publisere dem heller.
Men det kan jo være viktig for noen andre,hva vet vel jeg.
Er sikkert en ut av disse menneskene som ikke forstår noe,eller vet mitt eget beste.

Men hvorfor prøver da wikileaks og supportere å framstille seg som presse? Enten man liker det eller ikke er det faktisk ingen menneskerett å dumpe illegale lekkasjer ufiltrert ut til gud og hvermann. Lovverket som beskytter pressen og kilder fra å straffeforfølges for å hhv lekke og publisere er jo enkelt sagt relatert til "the greater good". Uten et mer definert mål enn lekkasjen i seg selv er jeg nok uenig i at de har livets rett.

Jeg synes egentlig wikileaks både prøver å leke presse, samt sette krav til saker i sin egen formålsbeskrivelse som det er vanskelig å si seg uenig i:

Anbefaler forøvrig alle som ikke fikk den med seg å se debatten som gikk på NRK1 tidligere i kveld. Stort sett syntes jeg samtlige debattanter gjorde en god figur, og klarte å få til en rolig diskusjon preget av refleksjon og kunnskap framfor den mer stereotype tabloide ropingen av dogmatiske sannheter.

Nett-tv NRK debatten: http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/691130/

Enig, den var bra

Vel verdt å få med seg, helt klart.

Hvem nevnte noe om å stenge kontoene til afganistans visepresidend Massoud som ble obserevert med et femtitalls suspekte millioner i kofferten sin i Dubai? Ingen. For ingen vet og ingen bryr seg tydeligvis - dette er en av våre allierte må vite. Men dersom Hillary C. eller Pentagon skulle signalisere vrede eller misnøye så stenges altså kontoene til WL. Ingen i wikileaks er anklaget for noe - enda, men likevel trykkes det såpass hardt på at både paypal, visa og mastercard finner det opportunt å stenger finansene. For det første er dette utrolig feigt av kortselskapene og bankene ( som kanskje får sitt å slite med etterhvert som det kanskje lekkes mer på bordet ) , for det andre er det i denne konteksten etter min mening foruroligende å se hvor langt man er villige til å gå for å begrense trykkefriheten.
Ikke misforstå , jeg er def en tilhenger av amerika og vår allianse den veien. Men samtidig skjer det noe akkurat nå som gjør at det - nettopp i dag - er problenmatisk å se forskjellen mellom Kina og USA mtp ytringsfriheten over nettet. Og jeg vil mene at det som nå skjer klart illustrerer behovet for en internasjonal lovgivning som sier noe om rettighetene til nettytringer.

... man får håpe at Høyre slutter seg til SP og SV i denne saken.

Bumper denne litt jeg for dette begynner å bli interessant

Jeg har ikke lest kildene (de egentlige dokumentene), men det bør vel bli nevnt siden USA fremstiller oss som løse kanoner og egenrådige, at i flere av disse sakene var vi langt fra alene om å snu ryggen til USA sin holdning. Store deler av vestlige Europa, med unntak av England, har sagt nei flere ganger til USA vedrørende utenrikspolitiske forslag og holdninger det siste tiåret.



Og selvsagt vil de ha Frp inn på banen. Der har de jo både en partner som hyller USA i det meste, integrerer konservative kristne grupperinger, er for total kapitalisme (så lenge det fungerer, men Regjeringen må gå inn å redde dem når de ikke klarer seg alikevel) osv. Selv om Siv sier vi ikke skal være pudler, så er det jo akkurat det hun har vært i flere saker

Akkurat det at amerikanerne kan ha noe annet syn på både velferdssamfunn og arbeidsmoral må jeg innrømme er ganske så uinteressant for meg

Ellers enig med Progres i at det er en herlig dobbeltmoral ute og går angående hvordan man svarer kritikken til WL.

Ikke bare Kina som blokkerer aviser på nett: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7425818 .

Hva er egentlig greia, liksom?

Skjønner ikke at dette som står på WikiLeek kan være SÅ kontroversielt ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Leek

WLs underholdning: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3952096.ece
Det blir spennende å se hvordan dette behandles videre.